英國高等法院近期裁決已澄清比特幣的法律地位，指出雖然比特幣被視為財產，但不能適用於傳統的針對實體商品的法律索賠。
在一項具有里程碑意義的裁決中，英國高等法院澄清了數字資產的法律地位，特別是關於比特幣是否能受到傳統實體法律索賠的問題。在“Yuen 先生訴 Li Yung Fun 及他人”一案中，法官Cotter裁定，雖然比特幣無可置疑是財產，但不能像實體商品一樣被轉換或侵占。
此案的焦點是涉嫌盜取2,323枚比特幣——按當前市場價格約值1.72億美元。Yuen聲稱，在婚姻破裂期間，他的疏遠妻子秘密錄音，以獲取他用於Trezor冷錢包的24字種子短語。根據指控，Li隨後利用該短語將資金轉移到71個不同的區塊鏈地址。
為了支持其案件，Yuen提供了2023年7月的音頻錄音，錄音中其前妻據稱討論如何在不被察覺的情況下實現資金轉移，並質疑“第一桶金”的來源。
儘管盜竊行為本身仍存在爭議，但法律爭議轉向英國普通法的一個技術性問題。Yuen提出嚴格責任侵權索賠，指控對財物的非法干預和對個人財產的直接干預。
被告則申請駁回這些索賠，認為由於比特幣是無形的數字資產，不能適用於為有形商品設計的侵權行為。
法官Cotter同意，駁回了轉換和侵入的索賠。他的判決強調兩個關鍵點：首先，轉換歷來根植於對實體財產的干預，將其擴展到無形資產並非“溫和的改進”，而是“理論上的飛躍”。
其次，儘管近期一項法案確認數字資產構成第三類個人財產，但議會並未打算自動將此擴展到實體侵權。Cotter引用最高法院在OBG訴Allan（2008年）的判決作為具有約束力的先例，限制轉換僅適用於有形財產。
此裁決被視為對數字資產盜竊受害者來說是一把雙刃劍。一方面，它確認法律不會將數字轉移視為實體轉換行為，這使得利用某些嚴格責任訴訟來追討資金變得更困難。另一方面，法院重申比特幣是財產，受害者仍可追求所有權恢復。在實務操作中，雖然不能就比特幣的轉換提起訴訟，但可以通過證明所有權，並利用追蹤和追蹤手段凍結及追回資產，不論資產最終流向何處。
