Curve的$17M CRV 補助金被拒：創始人與大資本之間的DAO治理之戰內幕

當 Curve 提出 $17 百萬的資助提案給 Swiss Stake AG 以進行持續開發工作時，少有人預料到它會失敗。然而，該提案遭到包括 Convex 和 Yearn 在內的主要治理玩家的堅決反對。這次拒絕在加密治理領域引起了漣漪，揭示了一個根本轉變：創始人主導的 DAO 時代正逐漸讓位於由大資本持有者主導的時代，他們通過集中持幣來控制投票。

揭示一切的拒絕

表面上，這份資金提案看起來很直接。自2020年以來一直維護 Curve 核心代碼庫的 Swiss Stake AG，請求資源以繼續開發 Llama Lend、擴展 CRVUSD 功能，以及推動鏈上外匯市場擴展。但在例行批准的背後，隱藏著對 DAO 資源分配和決策權的更深層次的緊張。

Convex 和 Yearn 投票反對該提案，他們的合併投票影響力起到了決定性作用。這並非偶然——它反映了 Curve 治理系統內部悄然形成的結構性現實。真正的故事不是開發團隊是否值得獲得資金，而是現在哪些聲音擁有最終決策權。

為何像 Convex 這樣的大型 veCRV 持有者改變了遊戲規則

這次拒絕凸顯了對 Curve 治理實際運作方式的關鍵洞察。雖然提案來自 Curve 創始人 Michael Egorov，但投票結果取決於 veCRV 持有者——這是通過長期鎖倉創建的投票抵押治理代幣。

Convex、Yearn 和類似平台作為代理聚合器，將數千用戶的投票權集中起來，這些用戶將代幣委託給平台以獲取額外收益，同時保持流動性。這種委託機制旨在增加參與度，但卻產生了意想不到的後果：治理權力集中在少數精明的資本玩家手中。

投票反對提案的 veCRV 持有者並非出於對開發工作的懷疑，而是計算該資助是否能為他們的持倉帶來可衡量的回報。如果一百萬的支出不能預測性地增加 CRV 的價值或協議收入，那麼邏輯上他們會認為：為何要稀釋現有代幣持有者的股份？

這反映了研究人員所稱的「治理資本主義」——一個投票權仍然與經濟激勵掛鉤，而非社群參與或創始人願景的系統。

創始人影響力的減弱

Michael Egorov 創立了 Curve 並塑造了其核心技術，但他的提案未能經得起 Convex 和其他大型代幣持有者的審查。這揭示了一個深刻的現象：在現代 DAO 中，提案發起人並不享有自動的尊重。

與傳統企業結構中創始人或董事會根據戰略判斷分配資源不同，在 Curve 的 DAO 中，創始人必須贏得資本分配者的青睞，這些人以盈虧為導向看待每一個決策。結果是一個越來越像「委託治理」模型的治理結構，這在 Aave 自身危機時也曾被討論——權力集中在持有代幣且具有參與能力的少數人手中。

社群要求透明，但資本追求回報

治理辯論還揭示了兩個不同的利益群體，他們的關注點各異。社群的聲音並未反對資金支持——他們呼籲問責。他們希望：

• 過去資助的明確記錄
• 透明的財庫管理與正式的預算監督
• 與里程碑達成相關的治理約束，而非無條件的撥款

這些要求反映了合理的管理關切，但它們仍然次於主要的投票考量：像 Convex 這樣的資本持有者是否相信支出會對他們的利益有益。

VeToken 模型的隱藏架構

要理解治理如何走到這一步，可以考慮 Ve $17 投票抵押( 代幣模型的運作方式。它將投票權與長期鎖倉相連——用戶通過長期投入資本來獲得治理權重。

這個設計理論上獎勵耐心且目標一致的參與者。在實踐中，它將治理篩選到那些具有：

• 足夠資本以承擔流動性成本
• 理解治理機制的能力
• 參與平台（如 Convex）委託的基礎設施或資本

大多數散戶持幣者缺乏這些優勢。他們不直接參與，而是委託給 Convex、Yearn 或類似平台——接受較低的收益以維持流動性彈性。這層委託本應促進民主化，但實際上加速了集中化。

Convex 從一個簡單的流動性包裝器演變成治理巨頭。通過聚合委託投票權，它實質上成為一個中介，Curve 必須與之協商重大決策。這與 Ve 基礎協議中常見的模式相似——代理層積累了不成比例的影響力。

更廣泛的治理趨勢

Curve 的情況類似於加密領域的治理挑戰。當 Aave 遇到財庫和治理問題時，出現了「精英治理」或「委託治理」模型的提案——本質上是將 Curve 自然形成的經驗正式化。

這些系統在大資本持有者與協議健康一致時運作良好，但當治理變成主要用於捍衛既得利益而非優化協議開發時，就存在風險。

VeToken 模型設計時具有理論優勢，超越了「一幣一票」的簡單模式——它創造了持續的現金流激勵，並獎勵長期承諾。但它們也通過自然化權力差距，加速了資本集中。

當創始人無法資助開發時會發生什麼

這次 )百萬提案的拒絕並未完全阻止 Curve 的開發，但卻樹立了一個先例：主要的項目現在需要得到 Convex、Yearn 等資本持有者的批准。

這創造了一個複雜的激勵環境。開發團隊不能僅僅執行創始人的願景，他們必須設計提案以吸引 veCRV 持有者的財務利益。治理不再僅僅是「協議需要什麼？」而是變成「這對我們的大幣持有者有什麼好處？」

未來的 CRV 提案可能需要展示對 veCRV 持有者的直接投資回報，採用更細分的資金結構並設置績效約束，或重構治理以重新平衡權力。

未來展望

Curve——以及許多建立在 Ve 模型上的 DAO——面臨的問題是：資本驅動的治理是否真的能在長期內最大化協議價值。大資本持有者有強烈動機促進協議成長，但以資本利益為優先的治理模型可能在創新、人才留存和社群合法性方面遇到困難。

目前的趨勢顯示，Curve 可能會朝著更正式的治理資本主義演變——資本持有者，特別是通過像 Convex 這樣的平台，保持否決權，而創始人和社群聲音則變成建議角色。這是否能帶來更好的長期結果，仍是 DAO 治理設計中未解的核心問題。

這次 (百萬的拒絕不僅僅關乎一個資助案，而是關於誰現在掌控了 Curve 的未來。