在達沃斯舉行的最新世界經濟論壇中，一個預計將就區塊鏈與代幣化進行簡單討論的專題，卻演變成一場引人注目的政治與哲學辯論。事實上，辯論的核心並非技術本身，而是更深層次的問題：誰來掌控全球金融體系？這次的討論直接引發了 Coinbase 執行長 Brian Armstrong 與法國央行行長 François Villeroy de Galhau 之間的對峙。專題小組還包括渣打銀行執行長 Bill Winters、Ripple 執行長 Brad Garlinghouse 以及 Euroclear 執行長 Valérie Urbain，由 CNBC主播 Karen Tso主持。每位都帶來了對全球金融未來以及加密貨幣與央行數位貨幣（CBDC）在其中角色的截然不同觀點。## 穩定幣收益率辯論：Armstrong 與 Villeroy 在競爭與穩定性議題上的較量爭議的焦點圍繞一個看似簡單的問題：穩定幣持有者是否應該獲得利息？對 Armstrong 來說，答案顯然是肯定的。Coinbase 執行長將此議題置於消費者利益與全球競爭的背景下來看。“首先，這對消費者的幫助更大。人們應該從他們的資金中獲得更多收益，” Armstrong 表示。“第二，全球競爭：中國已宣布其CBDC將支付利息，且已有離岸穩定幣存在。如果由美國控制的穩定幣被禁止支付利息，離岸競爭者將會壯大。”這個論點涵蓋了兩個關鍵元素：消費者保護與美國在全球加密貨幣格局中的策略定位。在 Armstrong 看來，禁止收益不僅對消費者不友善，更是對抗中國及未受規範的離岸代幣的策略劣勢。另一方面，Villeroy de Galhau 依然堅持其立場。他反對的不是收益的概念，而是其可能帶來的巨大系統性風險。“帶有利息的私人代幣是傳統銀行系統的系統性風險，” Villeroy 預料如此。當被直接問及是否應該支付數位歐元的利息時，他的回答堅定且毫不含糊：“答案是否定的。公共的目標也應該是維護金融體系的穩定。”這一立場反映了較傳統的中央銀行觀點：穩定性超越個人投資回報。對 Villeroy 來說，帶有收益的穩定幣不僅是商業銀行的威脅，更是貨幣政策傳導機制的存在性威脅，以及中央銀行在危機時管理金融體系的能力。值得注意的是，渣打銀行執行長 Bill Winters 提供了一個中間觀點。雖然在多方面支持傳統銀行業，但他也認識到實務上的現實：“代幣將用於兩個目的：作為交換媒介與價值儲存。而作為價值儲存，如果沒有收益，它們就不那麼有吸引力。”這個立場突顯了根本的矛盾：沒有收益，私人代幣作為替代工具的吸引力會降低；但若收益過高，則可能成為系統性威脅。## 為何公平競爭在加密與傳統金融之間至關重要隨著辯論擴展到美國加密規範的更廣闊範疇，一個新主題浮現：公平競爭與監管平等。這尤其因 Coinbase 最近宣布撤回對 CLARITY Act（一項旨明確加密公司監管框架的立法提案）的支持而變得相關。Armstrong 將此舉視為對傳統金融業遊說的防禦。“我們希望確保美國的任何加密相關法律都不會阻礙競爭，” Coinbase 執行長表示。“那些為銀行業遊說的組織正試圖禁止他們的競爭者，這我不同意。”Ripple 的 Brad Garlinghouse 強調了平衡的策略。“我完全同意公平競爭的理念，”他說。“但這有兩個層面：加密公司應遵守銀行業的標準，銀行也應遵守加密公司所遵循的規範。”這一觀點之所以重要，是因為它回應了當前監管格局中的一個根本矛盾：加密公司在某些方面常被要求遵守比傳統銀行更嚴格的規範，而在其他方面卻缺乏適當的監督。事實上，“公平競爭”這個概念比單純調整標準更為複雜——它關乎策略性地調整規則，以促進創新同時維護金融穩定。## 比特幣標準與貨幣主權：更深層的哲學辯論當討論擴展到比特幣時，辯論升華到更高層次的哲學層面。Armstrong 提出一個“比特幣標準”，作為傳統貨幣框架的現代替代方案。“我也看到一個新金融體系的誕生，我稱之為比特幣標準，而非金本位制，”他預期。這一想法源於對法定貨幣系統及其內在通膨偏見的深層不信任。“比特幣標準”暗示一個世界，其中比特幣或其他稀缺數位資產成為價值的參考點，類似於長期使用的金本位。Villeroy 迅速回應，但他的反駁並非針對比特幣本身，而是針對更宏觀的貨幣主權與民主問責。“貨幣政策與貨幣是主權的一部分，” Villeroy 表示。“我們生活在民主國家。”他的訊息很清楚：貨幣控制權不能委託給去中心化的協議，不論其效率如何，因為這是國家主權的根本。Villeroy 嘗試對比中央銀行的可信度與比特幣生態系的透明度。“信任的保證在於中央銀行的獨立性，”他說，“我更看重具有民主授權的獨立央行，而非私人發行的比特幣。”在一次快速更正中，Armstrong 澄清比特幣並非由任何人“發行”。“比特幣是一個去中心化的協議。說實話，沒有人發行它，”他表示。“更重要的是，既然中央銀行享有自由，比特幣反而更自由。沒有任何國家、公司或個人控制它。”這個交流突顯了加密辯論中最根本的哲學分歧之一：去中心化控制與民主問責之間的張力。對於像 Villeroy 這樣的傳統派來說，去中心化實際上是危險的，因為它剝奪了民主控制的槓桿。而像 Armstrong 這樣的倡導者則認為，去中心化正是其核心——它保障免於政治操控與貨幣貶值的自由。Villeroy 並未直接駁回反駁意見，而是升高了擔憂：“無規範的創新可能會嚴重損害信任。第一個威脅是貨幣私有化與主權喪失。如果私人貨幣佔據主導地位，相關司法管轄區將變得依賴外國發行者。”## CLARITY Act 與美國加密規範的未來這場立法層面的辯論因主持人 Karen Tso 提及 CLARITY Act 及 Coinbase 最近撤回支持而變得更具相關性。她認為，該法案仍在談判階段，但 Armstrong 表示持續推進。“美國市場結構的法案進展良好，”他說。“我不能說它已經卡住了，我認為目前正處於一個良好的談判階段。”他對過程的承諾依然堅定，但附帶條件：該法案應保護競爭進入，並且不應使加密公司運營比傳統金融機構更困難。Garlinghouse 強調，“公平競爭”應該是雙向的。“這個見解尤其重要，因為它暗示監管套利並非長久之計。如果真正追求公平競爭，規則必須對所有市場參與者一視同仁，不論是傳統銀行還是加密公司。”## 更宏觀的圖景：監管與創新之間的張力儘管辯論激烈，但一個積極的收穫是：所有參與者——從中央銀行家到加密企業高管——都同意創新與監管不應彼此對立。相反，它們需要共同演進。挑戰在於如何將兩者融合。Villeroy 警告：“無規範的創新可能帶來危險。” Armstrong 則反駁，創新常被嚴格的規範所扼殺。這種張力是真實且未解的，但在達沃斯層級公開討論，顯示這場對話已進入更成熟的階段。事實上，達沃斯所發生的不僅是意識形態的衝突，更是對全球金融體系的深層反思：為何傳統貨幣框架會變得脆弱，並被替代系統所挑戰？穩定幣不僅僅是收益問題；比特幣標準也不僅是貨幣政策的問題。這些都是關於誰來掌控數位時代的貨幣，以及如何在日益複雜的金融生態中平衡創新與穩定的根本性問題。
說真的，達沃斯就穩定幣和比特幣標準的辯論展現了加密貨幣監管的深層緊張
在達沃斯舉行的最新世界經濟論壇中，一個預計將就區塊鏈與代幣化進行簡單討論的專題，卻演變成一場引人注目的政治與哲學辯論。事實上，辯論的核心並非技術本身，而是更深層次的問題：誰來掌控全球金融體系？
這次的討論直接引發了 Coinbase 執行長 Brian Armstrong 與法國央行行長 François Villeroy de Galhau 之間的對峙。專題小組還包括渣打銀行執行長 Bill Winters、Ripple 執行長 Brad Garlinghouse 以及 Euroclear 執行長 Valérie Urbain，由 CNBC主播 Karen Tso主持。每位都帶來了對全球金融未來以及加密貨幣與央行數位貨幣（CBDC）在其中角色的截然不同觀點。
穩定幣收益率辯論：Armstrong 與 Villeroy 在競爭與穩定性議題上的較量
爭議的焦點圍繞一個看似簡單的問題：穩定幣持有者是否應該獲得利息？
對 Armstrong 來說，答案顯然是肯定的。Coinbase 執行長將此議題置於消費者利益與全球競爭的背景下來看。“首先，這對消費者的幫助更大。人們應該從他們的資金中獲得更多收益，” Armstrong 表示。“第二，全球競爭：中國已宣布其CBDC將支付利息，且已有離岸穩定幣存在。如果由美國控制的穩定幣被禁止支付利息，離岸競爭者將會壯大。”
這個論點涵蓋了兩個關鍵元素：消費者保護與美國在全球加密貨幣格局中的策略定位。在 Armstrong 看來，禁止收益不僅對消費者不友善，更是對抗中國及未受規範的離岸代幣的策略劣勢。
另一方面，Villeroy de Galhau 依然堅持其立場。他反對的不是收益的概念，而是其可能帶來的巨大系統性風險。“帶有利息的私人代幣是傳統銀行系統的系統性風險，” Villeroy 預料如此。當被直接問及是否應該支付數位歐元的利息時，他的回答堅定且毫不含糊：“答案是否定的。公共的目標也應該是維護金融體系的穩定。”
這一立場反映了較傳統的中央銀行觀點：穩定性超越個人投資回報。對 Villeroy 來說，帶有收益的穩定幣不僅是商業銀行的威脅，更是貨幣政策傳導機制的存在性威脅，以及中央銀行在危機時管理金融體系的能力。
值得注意的是，渣打銀行執行長 Bill Winters 提供了一個中間觀點。雖然在多方面支持傳統銀行業，但他也認識到實務上的現實：“代幣將用於兩個目的：作為交換媒介與價值儲存。而作為價值儲存，如果沒有收益，它們就不那麼有吸引力。”這個立場突顯了根本的矛盾：沒有收益，私人代幣作為替代工具的吸引力會降低；但若收益過高，則可能成為系統性威脅。
為何公平競爭在加密與傳統金融之間至關重要
隨著辯論擴展到美國加密規範的更廣闊範疇，一個新主題浮現：公平競爭與監管平等。這尤其因 Coinbase 最近宣布撤回對 CLARITY Act（一項旨明確加密公司監管框架的立法提案）的支持而變得相關。
Armstrong 將此舉視為對傳統金融業遊說的防禦。“我們希望確保美國的任何加密相關法律都不會阻礙競爭，” Coinbase 執行長表示。“那些為銀行業遊說的組織正試圖禁止他們的競爭者，這我不同意。”
Ripple 的 Brad Garlinghouse 強調了平衡的策略。“我完全同意公平競爭的理念，”他說。“但這有兩個層面：加密公司應遵守銀行業的標準，銀行也應遵守加密公司所遵循的規範。”
這一觀點之所以重要，是因為它回應了當前監管格局中的一個根本矛盾：加密公司在某些方面常被要求遵守比傳統銀行更嚴格的規範，而在其他方面卻缺乏適當的監督。事實上，“公平競爭”這個概念比單純調整標準更為複雜——它關乎策略性地調整規則，以促進創新同時維護金融穩定。
比特幣標準與貨幣主權：更深層的哲學辯論
當討論擴展到比特幣時，辯論升華到更高層次的哲學層面。Armstrong 提出一個“比特幣標準”，作為傳統貨幣框架的現代替代方案。“我也看到一個新金融體系的誕生，我稱之為比特幣標準，而非金本位制，”他預期。
這一想法源於對法定貨幣系統及其內在通膨偏見的深層不信任。“比特幣標準”暗示一個世界，其中比特幣或其他稀缺數位資產成為價值的參考點，類似於長期使用的金本位。
Villeroy 迅速回應，但他的反駁並非針對比特幣本身，而是針對更宏觀的貨幣主權與民主問責。“貨幣政策與貨幣是主權的一部分，” Villeroy 表示。“我們生活在民主國家。”他的訊息很清楚：貨幣控制權不能委託給去中心化的協議，不論其效率如何，因為這是國家主權的根本。
Villeroy 嘗試對比中央銀行的可信度與比特幣生態系的透明度。“信任的保證在於中央銀行的獨立性，”他說，“我更看重具有民主授權的獨立央行，而非私人發行的比特幣。”
在一次快速更正中，Armstrong 澄清比特幣並非由任何人“發行”。“比特幣是一個去中心化的協議。說實話，沒有人發行它，”他表示。“更重要的是，既然中央銀行享有自由，比特幣反而更自由。沒有任何國家、公司或個人控制它。”
這個交流突顯了加密辯論中最根本的哲學分歧之一：去中心化控制與民主問責之間的張力。對於像 Villeroy 這樣的傳統派來說，去中心化實際上是危險的，因為它剝奪了民主控制的槓桿。而像 Armstrong 這樣的倡導者則認為，去中心化正是其核心——它保障免於政治操控與貨幣貶值的自由。
Villeroy 並未直接駁回反駁意見，而是升高了擔憂：“無規範的創新可能會嚴重損害信任。第一個威脅是貨幣私有化與主權喪失。如果私人貨幣佔據主導地位，相關司法管轄區將變得依賴外國發行者。”
CLARITY Act 與美國加密規範的未來
這場立法層面的辯論因主持人 Karen Tso 提及 CLARITY Act 及 Coinbase 最近撤回支持而變得更具相關性。她認為，該法案仍在談判階段，但 Armstrong 表示持續推進。
“美國市場結構的法案進展良好，”他說。“我不能說它已經卡住了，我認為目前正處於一個良好的談判階段。”他對過程的承諾依然堅定，但附帶條件：該法案應保護競爭進入，並且不應使加密公司運營比傳統金融機構更困難。
Garlinghouse 強調，“公平競爭”應該是雙向的。“這個見解尤其重要，因為它暗示監管套利並非長久之計。如果真正追求公平競爭，規則必須對所有市場參與者一視同仁，不論是傳統銀行還是加密公司。”
更宏觀的圖景：監管與創新之間的張力
儘管辯論激烈，但一個積極的收穫是：所有參與者——從中央銀行家到加密企業高管——都同意創新與監管不應彼此對立。相反，它們需要共同演進。挑戰在於如何將兩者融合。
Villeroy 警告：“無規範的創新可能帶來危險。” Armstrong 則反駁，創新常被嚴格的規範所扼殺。這種張力是真實且未解的，但在達沃斯層級公開討論，顯示這場對話已進入更成熟的階段。
事實上，達沃斯所發生的不僅是意識形態的衝突，更是對全球金融體系的深層反思：為何傳統貨幣框架會變得脆弱，並被替代系統所挑戰？穩定幣不僅僅是收益問題；比特幣標準也不僅是貨幣政策的問題。這些都是關於誰來掌控數位時代的貨幣，以及如何在日益複雜的金融生態中平衡創新與穩定的根本性問題。