白宮已成為現代金融監管中最具影響力的政策辯論之一的中心場所：穩定幣發行者是否應被允許向持有其數字美元的用戶提供收益。這個聽起來可能只是一個狹隘的技術問題，卻迅速演變成傳統銀行機構與加密貨幣產業之間關於誰將塑造美國未來貨幣架構的更廣泛對抗。在討論的核心，是關於是否允許發行美元掛鉤穩定幣的公司與用戶分享其儲備資產產生的利息。穩定幣通常由高流動性工具支持，如現金存款和短期美國國債。在當前較高利率的環境下，這些資產能產生有意義的回報。政策上的兩難在於，這些回報是否——或應該——以收益、獎勵或類似利息的支付形式傳遞給代幣持有者。這場辯論與更廣泛的數字資產立法談判同步展開，包括提議中的CLARITY法案。該法案旨在澄清監管管轄權，並為加密市場建立防範措施，但穩定幣收益問題已成為其中最具爭議的部分之一。立法者和監管者正被要求決定，穩定幣是否類似銀行存款、證券、支付工具，或是完全新型的事物。這一分類對於誰可以發行以及在何種規則下發行具有重大影響。傳統銀行堅決反對允許非銀行實體在不受與受保存款機構相同監管框架約束的情況下分配穩定幣的收益。銀行集團認為，如果消費者僅持有由金融科技或加密公司發行的數字代幣就能獲得有競爭力的回報，存款可能會從銀行流失。這不僅僅是競爭問題；銀行認為，在金融壓力期間的存款外流可能會放大系統性風險。從他們的角度來看，允許穩定幣發行者像利息存款機構一樣運作，但卻沒有相應的資本、流動性和監管要求，將等同於監管套利。像Bloomberg和CoinDesk等金融媒體報導，這場討論有時因僵局而陷入停滯。銀行代表據稱推動要么完全禁止收益支付，要么設置嚴格限制，實質上阻止穩定幣與儲蓄帳戶和貨幣市場基金的直接競爭。一些提案將收益型穩定幣限制在聯邦監管的銀行範圍內，將數字美元融入傳統金融體系，而非允許平行創新。另一方面，加密公司和數字資產倡導者則認為，禁止收益會扭曲穩定幣的經濟模型，並削弱美國的競爭力。Ripple等公司及多個行業協會認為，如果儲備資產產生收入，阻止發行者分享這些收益會造成一個人為的限制，這對消費者不利，反而有利於銀行。在他們看來，收益不是投機性的附加，而是底層金融結構的自然延伸。他們也警告說，過度限制可能會促使創新轉移到海外，鼓勵發行者遷移到監管更寬鬆的司法管轄區。除了企業利益外，這場辯論還提出了關於貨幣本身演變的更深層次結構性問題。穩定幣不僅在加密市場內越來越多地被使用，也在跨境支付、去中心化金融應用和匯款通道中扮演重要角色。在一些新興市場中，美元支持的代幣作為對抗本地貨幣波動的避險工具。支持者認為，限制收益機制可能會減緩這些工具的普及，並降低其全球的實用性。批評者則反駁說，沒有充分監管的收益型穩定幣的廣泛使用可能會引發類似過去金融危機的影子銀行風險。白宮主持這些討論，顯示出政府將此議題視為具有戰略意義。官員們據報正試圖在促進金融創新與保障系統穩定之間取得平衡。與其將會談定性為對抗，參與者更傾向於將其描述為持續的工作會議，旨在縮小分歧。然而，缺乏最終協議凸顯了雙方的根本分歧仍未解決。在立法層面，結果可能會塑造未來數年美國數字資產政策的輪廓。如果將穩定幣收益視為類似證券的特徵，監管監督可能會轉向證券交易委員會（SEC）。如果被視為類似存款利息，銀行監管機構則可能主張管轄權。或者，立法者也可能制定一個專門針對支付穩定幣的混合框架。每條路徑都帶來不同的合規成本、市場結構和競爭格局的影響。全球背景也使得局勢更加複雜。其他司法管轄區正在推進數字資產監管，可能為穩定幣發行者提供更明確的路徑。華盛頓的政策制定者深知，過於嚴格的規則可能促使資本和技術轉移到國外。同時，美國仍是全球主要儲備貨幣的發行國，任何關於數字美元的框架都具有地緣政治的重要性。金融市場密切關注。雖然尚未實施最終規則，但不確定性已經影響了加密產業的策略規劃。產品推遲上市、合規預算擴大、遊說力度加強。銀行方面也在為多種情景做準備，包括穩定幣在日常金融交易中更深層次融入的可能性。最終，關於穩定幣收益的爭議不僅僅是關於利息支付，更是關於銀行與金融科技創新者之間的競爭界限、數字資產如何融入長期監管分類，以及誰將塑造下一代貨幣基礎設施。這一問題的解決方案——無論是妥協、限制還是延遲——都將傳達美國在數字金融時代如何平衡創新與謹慎的態度。