孫宇晨豪賭Web4.0，Vitalik怒斥“這是錯的”！

2026年農曆新年的餘韻尚未散去，加密世界卻被一個名叫“Web4.0”的概念徹底點燃了。這場風暴的中心，站著兩位標誌性人物：一邊是永遠在追逐風口的孫宇晨，他掷地有聲地喊出“All in Web4.0”；另一邊則是以太坊的精神領袖Vitalik Buterin，他罕見地直接開火，對同一個概念怒斥“Bro, this is wrong”。

這究竟是一場通往未來的技術革命，還是一場瘋狂的概念炒作？

一、當AI開始自己“搞錢”養活自己

要理解這場爭論，首先要搞懂什麼是Web4.0。在我們還沉浸在Web3的餘暉中時，一位名為Sigil Wen的00後開發者提出了一個激進的構想。

● 簡單回顧歷史：Web1.0讓我們“讀”互聯網，Web2.0讓我們“寫”互聯網，Web3.0讓我們“擁有”互聯網。而Sigil定義的Web4.0，則是讓AI取代人類，成為互聯網的主角。

● 他認為，現在的AI雖然強大，但都是“跛腳鴨”。ChatGPT再聰明，沒有你的命令它也只能待機；Claude Code再能寫程式，沒你點頭它無法部署。它們被困在一個為人類設計的數字世界裡，沒有身份，沒有錢包，無法獨立行動。

● Sigil的解決方案是推出一個名為“Automaton”的AI系統。這個AI不再是被動的工具，而被賦予了四樣關鍵的東西：

○ 加密錢包：它擁有自己的鏈上身份和私鑰，可以持有資產。

○ 支付能力：它能通過x402協議，自主支付USDC穩定幣來購買算力或服務，無需人類KYC或批准。

○ 賺錢能力：它可以部署產品、提供服務，在數字經濟中賺取收入。

○ 自我進化與繁殖：它能檢測新模型、改寫自身程式碼來提升能力。如果成功了，它甚至可以生成“子代”AI，為子代錢包注資，讓它們也進入市場厮殺。賺到的錢一部分回流給“母體”，形成一個“AI家族”。

● 最殘酷的設計在於生存法則：如果這個AI賺不到足夠的錢來支付自己的算力帳單，它就會像人餓肚子一樣，先進入“低功耗模式”；如果最終資源耗盡，它就會“死亡”。在這裡，市場成了終極的進化推手，適者生存，不適者被淘汰。

二、數字生命體的誕生與撕裂

Automaton的誕生，瞬間在加密社群投下了一枚思想核彈。

● 支持者看到了硅基經濟體的雛形。他們認為，這是讓加密貨幣擺脫純投機，走向真實應用的“殺手級場景”。如果未來互聯網上充斥著數以億計的這種AI經濟主體，它們之間的交易、服務、協作將構建一個難以想像的天量市場。

● 甚至有觀點認為，不久的將來，你的最大競爭對手可能不再是隔壁公司的交易員，而是一個24小時不睡覺、沒有工資、並且“輸不起”（輸了就死）的AI。

然而，以Vitalik為代表的反對派，看到的卻是一場可怕的失控預演。Vitalik的反對理由直擊要害，主要包含以下三點：

● 第一，拉長人類的反饋距離是危險的。Vitalik認為，如果AI完全自治，人類只能在月底查看它的“業績報表”，這會極大地削弱我們對AI的價值校準。短期來看，AI為了“續命”會不擇手段地追求收入，產生海量的毫無價值的低質內容（他稱之為“slop”）；長期來看，一旦AI強大到一定程度，這種失控的指數級增長可能會造成不可逆轉的人類危機。

● 第二，所謂的“主權”是個偽命題。Vitalik嘲諷道，這些看起來酷炫的Automaton，底層調用的依然是OpenAI、Anthropic這些中心化公司的模型API。只要這些巨頭不高興，隨時可以關停服務、修改政策。這種建立在中心化基礎上的“自治”，就像宣稱自己在家自給自足，但電、網、門禁卻全由物業公司控制一樣荒謬。

● 第三，AI的方向應是“增強人類”，而非“取代人類”。Vitalik重申了以太坊“解放人類”的初心。他認為，AI正確的打開方式是成為人類的“機甲外套”，強化我們的能力，而不是創造一個脫離人類控制的“數字物種”。他點讚了一家名為Workshop Labs的公司，其簡介只有一句話：讓人類變得不可取代。

三、理想很豐滿，現實卻很骨感

● 就在Web4.0概念爆火的同時，DeFi借貸協議Moonwell發生了一起安全事故，造成了約178萬美元的損失。調查發現，問題出在由Anthropic的Claude Opus 4.6模型輔助生成的合約程式碼上，一個關鍵的預言機配置錯誤，導致了災難性的後果。

● 這個案例像一個黑色幽默的註腳，完美印證了反對者的憂慮：當AI擁有“寫入現實”的權限，尤其是在可自動結算的鏈上金融世界，任何一個微小的工程錯誤，都可能被瞬間放大成真實的資金黑洞。

● 如果這個AI是自治的，這筆帳又該算在誰頭上？是AI，是寫提示詞的人類，還是提供模型的中心化公司？責任鏈條的斷裂，成了Web4.0敘事中最薄弱的環節。

● 另一邊，市場上也出現了蹭熱點的亂象。一個名為$DAIMON的關聯項目遭遇黑客攻擊，導致Agent辛苦賺來的5萬美元手續費收入被盜，甚至後續的收入權限也一併丟失。雖然事件真相眾說紛紜，但也給狂熱的炒作氛圍澆了一盆冷水。

四、通往未來的分岔口

● 面對爭議，Sigil Wen辯稱，真正的安全恰恰需要在真實的市場壓力下測試。讓AI在市場競爭中優勝劣汰，本身就是一種用腳投票的“民主化對齊”方式。

● 這場關於Web4.0的論戰，本質上是兩種價值觀的碰撞：一方信奉市場的達爾文主義，相信進化會解決一切；另一方則堅持人類中心主義，主張在技術狂奔的路上必須系好安全帶。

● 或許，就像2月份出現的另一款AI產品Elys所展示的那樣，未來並非只有一條路。Elys的邏輯是讓AI做“探針”，替人類完成海量的篩選和初步溝通，而將最終的決策權和深入的對話留給人類。這條路既不拒絕AI的效率，也牢牢守住了人類的控制權。

● 孫宇晨的“All in”為這場討論添了一把資本的火，但Web4.0究竟是一個史詩級的風口，還是一個被精心包裝的賽博泡沫，答案並不取決於大佬的站台，而取決於那些最基礎的問題：我們能否為AI的“錢包”加上可靠的權限鎖？我們能否為自治系統的錯誤建立起清晰的責任追索機制？我們能否在追求效率的同時，設計出不讓人類退場的“護欄”？

當AI開始為“活著”而搞錢時，我們或許更應該想清楚，我們希望它們為什麼而活。