PEI 许可公司，背后拥有 Original Penguin 品牌，已在佛罗里达联邦法院提起诉讼，指控 Pudgy Penguins 商标侵权、稀释和不正当竞争。起诉书辩称，Pudgy Penguins 的服装和品牌采用了企鹅图案及一系列与 PEI 联邦注册的 PENGUIN 商标令人困惑的相似标识。PEI 指出其在“企鹅”字样和企鹅图像方面拥有悠久历史——自1967年起使用该字样（文字商标），自1956年起在服装上使用企鹅设计——并提到2023年10月发出的停止侵权通知，要求 Pudgy Penguins 放弃类似 PEI 商标的 USPTO 注册。此案处于传统知识产权执法与日益增长的 NFT 灵感商品交汇的交叉点，凸显数字品牌与实体商品日益交融的趋势。
主要要点
PEI 许可公司声称，Pudgy Penguins 在服装中使用企鹅图像和 PENGUIN 文字商标构成侵权、稀释和不正当竞争，认为这些商标与 PEI 已建立的品牌标识极为相似，容易引起混淆。
该诉讼在佛罗里达联邦法院提起，寻求全面救济，包括促使 USPTO 拒绝 Pudgy Penguins 的商标申请，以及阻止进一步侵权。
PEI 声称其商标已使用数十年，PENGUIN 文字商标自1967年起使用，企鹅设计自1956年起出现在服装上，强调其在知名度和防止稀释方面的保护。
Pudgy Penguins 公开反驳，称其商标在视觉上具有明显差异，目标受众不同，并已获得 USPTO 多项申请的批准。
此案反映出NFT社区逐渐进入实体商品领域带来的紧张局势，提出了品牌、消费者认知以及 USPTO 如何评估跨领域商标的相关问题。
市场背景：此行动反映出传统知识产权所有者在保护长期建立的商标免受NFT和Web3品牌变体侵害方面的普遍趋势。随着项目向服装和生活方式产品扩展，关于如何在保护与激发社区创造力之间取得平衡的问题日益突出。
为何重要
对知识产权所有者而言，此案表明他们愿意将既有商标法应用于与区块链社区相关的新型产品类别。如果 PEI 成功阻止 Pudgy Penguins 的注册或获得禁令，可能会强化一个框架，即几十年前的商标不仅受到假冒商品的保护，也能防止NFT驱动的品牌将数字身份转化为实体商品。这一判决可能改变NFT项目在跨品牌合作和授权服装方面的风险评估，促使在推出实体产品前进行更严格的知识产权审查。
另一方面，Pudgy Penguins 认为其品牌具有足够的差异性，并已获得多项 USPTO 批准，这可能使 PEI 证明混淆的难度增加。公司还声称其目标市场与 Original Penguin 不同，认为这削弱了 PEI 关于稀释和侵权的主张。此案还引发实际操作层面的问题，即 USPTO 如何评估那些跨越传统时尚行业与不断发展的 Web3 生态系统的商标，后者可能围绕 meme 和社区驱动的图像而非传统时尚品牌构建品牌故事。
除了法庭之外，此案还凸显NFT原生品牌越来越多地面对为实体商品和生活方式产品设计的知识产权框架。如果法院裁定混淆可能性，将影响未来NFT项目在商标保护方面的策略——可能促使他们在品牌授权和合作中采取更谨慎的态度。
对创作者而言，此案也提出了更广泛的战略问题：何时保护熟悉的商标才值得对利用相似视觉元素的新品牌采取行动？此案中的原告与品牌所有者的关系，或许能为其他NFT项目提供借鉴，帮助他们权衡是否应为服装等家族品牌正式申请商标保护，或采用强调差异化、避免混淆的保护策略，同时利用企鹅图像等熟悉元素的吸引力。
总之，PEI 与 Pudgy Penguins 的案件不仅仅是一场诉讼，它考验在社区能迅速将数字声誉转化为实体产品的背景下，商标保护的边界，也可能影响监管机构和法院如何调整传统知识产权原则，以适应NFT经济中快速变化的品牌环境。
接下来值得关注的事项
佛罗里达法院案件的进展，包括任何关于诉状的排期或初步救济申请。
USPTO 对 Pudgy Penguins 商标申请的决定，包括可能的拒绝或其他可能影响案件走向的裁定。
任何私下和解或公开声明，暗示法院外的解决路径。
Pudgy Penguins 或其他NFT项目未来的品牌授权计划，可能影响市场对知识产权风险和品牌策略的解读。
NFT基础品牌如何构建知识产权组合，特别是在扩展到实体商品和生活方式产品时的策略变化。
来源与验证
CourtListener 上关于 PEI Licensing LLC 诉 Pudgy Penguins Inc. 的案件档案，包含起诉书及相关文件。
Pudgy Penguins 领导层关于品牌和持续 USPTO 申请的公开声明。
PEI 于2023年10月发出的停止侵权信函，涉及涉嫌侵权事项。
USPTO 关于 Pudgy Penguins 商标申请的记录。
商标冲突重塑NFT知识产权格局
在一场反映时尚品牌与区块链文化融合趋势的行动中，PEI 许可公司在佛罗里达联邦法院正式起诉 Pudgy Penguins Inc.，指控其侵权并稀释其长期使用的 PENGUIN 商标。起诉书主要涉及两个方面：一是“PENGUIN”文字商标，二是在服装上使用的企鹅设计。PEI 认为，Pudgy Penguins 利用企鹅图像和类似措辞的品牌，可能在服装及相关商品市场引起消费者混淆。公司强调，其“PENGUIN”文字商标历史悠久，自1967年起使用，企鹅设计自1956年起出现在服装上，已获得一定知名度，应受到强有力的保护，防止他人类似使用。
PEI 的诉讼中提到2023年10月发出的停止侵权通知，要求 Pudgy Penguins 停止尝试在 USPTO 注册“PENGUIN”商标。核心指控是，Pudgy Penguins“滥用宝贵的财产权”，试图通过注册商标误导消费者，将其产品与 PEI 已建立的品牌联系起来。PEI 追求广泛的救济措施：法院阻止 Pudgy Penguins 的注册，停止持续侵权，销毁可能引起混淆的产品，并追究相关利润。起诉书将此争议置于经典知识产权理论——商标侵权、稀释和不正当竞争——的框架下，适用于一个数字原生品牌试图将 meme 驱动的身份转化为实体商品的现代背景。
对此，Pudgy Penguins 的首席法律官 Jennifer McGlone 表示，公司对该诉讼仍感惊讶，称双方一直在进行私下和解的讨论。她认为，Pudgy Penguins 的商标在视觉上具有明显差异，目标受众不同，且已获得多项 USPTO 批准，暗示 PEI 的主张缺乏依据。公司还指出一则社交媒体帖子，作为其与 Original Penguin 品牌明显区隔的证据，试图将争议归因于受众不同，而非直接侵占。
此案的展开，凸显出传统知识产权框架如何适应NFT时代的挑战。随着项目从纯数字资产转向实体商品——如服装和配饰——商标所有者必须决定如何积极维护其资产组合。若 PEI 获胜，可能加强对类似品牌服装线的保护，阻碍类似合作；若判决支持 Pudgy Penguins，可能为NFT驱动品牌利用标志性图像提供一定空间，而不必过度担心侵犯传统时尚商标。相关案件的程序档案也提供了法院处理此类案件的线索，包括请求 USPTO 拒绝注册和阻止可能引起混淆的商标继续使用。
归根结底，此案不仅关乎单一品牌的法律权益，更反映出在社区能迅速将数字声誉转化为实体产品的背景下，品牌保护的不断演变。未来的判决可能影响NFT项目的授权策略、知识产权风险评估，以及在维护社区信任和忠诚度的同时，如何应对传统商标审查。随着案件的推进，观察者将关注潜在的和解可能性，以及法院如何平衡保护历史悠久的商标与认可NFT生态系统中创造性表达的需求。
本文最初发表于 Crypto Breaking News 的《Pudgy Penguins 被指侵犯 Original Penguin 商标》文章中。
