突破m0：为什么中国的数字人民币必须超越仅现金设计

中国的数字人民币 (e-CNY) 处于关键节点。多年来，批评者一直指出其相较于USDT等繁荣的稳定币，似乎采用率较为缓慢。但这一观察忽略了根本的故事：数字人民币从未打算在早期阶段与之竞争——它被刻意限制在一个符合理论但限制其实际影响的m0框架内。

从m0到m1的转变，并非过去策略的逆转，而是经过深思熟虑的演进的必要下一步。理解这一转变揭示的远不止产品微调：它暴露了中央银行数字货币（CBDC）必须从根本上重新思考其与市场力量的关系，以实现真正的流通。

m0的“囚笼”：理论上合理，实践中受限

DC/EP(数字货币/电子支付)的最初m0定位，并非出于保守，而是源于严谨的理论分析。当中国人民银行设计数字人民币时，参考了BIS的“货币之花”框架，该框架系统地从多个维度对货币进行分类。

一个令人震惊的洞察出现了：在所有主流货币形式中，现金仍然是唯一未数字化的。虽然存款、转账和支付账户已通过银行和支付宝、微信支付等平台进入数字系统，但实体现金仍占据其自身的领域。因此，中央银行数字货币的逻辑使命，并非重新发明现有的电子支付基础设施——而是填补最后的空白。

在这一m0逻辑指导下，DC/EP优先考虑双离线支付等能力：无需网络接入或实时验证的点对点价值转移。技术上复杂且具有韧性，这一设计巧妙地解决了边缘场景——基础设施薄弱、网络中断或紧急情况下的应用。

但这里存在核心矛盾：这些场景本质上属于低频事件。

当互联网支付在大多数环境中顺畅运行时，为“安全网”功能优化的产品面临一个尴尬的现实——用户没有行为激励去采用它。被锁定在m0的货币，完成一项重要但狭隘的使命。它成为许内部观察者眼中的“示范项目”，展示技术能力，而非自然市场采纳的载体。

一个典型的例子：在数字人民币早期推广阶段与腾讯高管讨论时，他的评价相当平静。“它们对我们没有威胁，”他说——不是轻视，而是准确。从支付平台运营者的角度来看，受限于m0的货币，解决现金数字化问题，不会与高频支付和用户粘性等核心战场形成直接竞争。

这并非失败，而是m0设计实现其预期目标——只是不能超越这个范围。

谁都不承认的系统差异：为什么CBDC不是竞争中的稳定币

在讨论m1的重要性之前，必须澄清一个关键区别：CBDC和稳定币不是在同一战场上的竞争者——它们代表着完全不同的信用体系。

稳定币之所以成功，是因为它们由商业机构发行，背靠企业资产负债表，在市场中自由竞争。它们可以快速试验、根据需求调整、吸收失败，因为它们不是系统性风险。它们的灵活性，不是聪明的优势，而是源自其非主权的本质。

相反，CBDC是由中央银行发行的信用工具，背后有主权担保。这形成了不对称的责任结构。任何过于激进的CBDC设计，不仅影响个别用户或企业，还会波及整个金融系统。监管的谨慎，不是功能失调，而是不同制度角色的必然结果。

这也是为什么稳定币可以自由嵌入DeFi协议、流动性池和杠杆市场，而CBDC则刻意保持边界。这些框架对彼此提出的问题，不是“哪个更好”——而是“当最高信用货币开始学习市场机制时，可能实现什么？”

m1的转变，正是这一实验。

m0的继任者：数字货币首次进入资产配置

m1的真正意义，不在于技术创新，而在于数字人民币对用户的根本定位发生了变化。

在m0下，数字人民币作为数字现金：一种结算工具，仅此而已。用户出于必要而非选择与之互动。你持有更多现金，并非因为现金本身有吸引力——而是因为你需要它完成交易。当货币被局限于这一交易框架时，改变用户行为几乎不可能。

m1彻底改变了这一前提。m1代表可以持有、参与更广泛金融活动、具有收益潜力的货币。即使是微薄的收益，也会带来决定性的心理转变：大多数用户对“低收益”不在意，但许多人会拒绝“无收益”。

这一细节至关重要。数字人民币在m1中，不是为了取代财富管理产品或货币市场基金，而是作为基础层——高频流动性停泊，带有基本收益，同时用户保持其他工具以追求更高收益。这种分层方式，更贴合实际用户的金融行为，比任何单一产品方案都更具优势。

首次，数字人民币获得了资产属性。它变成了值得长期持有的东西，而不仅仅是交易的工具。这一区别，彻底改变了整个竞争格局。USDT和USDC在境外场景中占据主导，部分原因是它们提供流动性和组合性，但也因为它们对持有的限制极少。一旦数字人民币进入m1，即使收益微薄，也开始在这一此前缺失的维度展开竞争。

解放信号：为何减少中央审批更重要

一个看似技术官僚的变动，却具有巨大战略意义：数字人民币不再需要国务院层面的特殊批准即可大规模推广。

这一变化标志着从“重大工程项目”到“常态化金融基础设施”的根本调整。此前，审批繁琐确保了安全和风险控制——这是早期阶段的必要条件。其代价是：节奏缓慢、场景受限、市场驱动试验空间有限。

当审批要求降低，意味着管理层在释放信号：“在可控风险范围内，更多参与者可以加入，更多应用可以出现，允许一定的试错。”

货币不是由委员会设计的——它通过使用被过滤。只有当数字人民币超越示范项目的角色，进入日常金融基础设施，才能产生有机的网络效应，推动自然采纳。这一治理转变，不是放松监管，而是将监管方式从事先预设路径，转变为观察市场在既定边界内的自我组织。

连锁反应：m1如何重塑金融架构

m0到m1的转变，不是孤立的优化，而是一系列结构性变革的引发者，影响整个金融体系。

调整发展路径：国内CBDC与境外稳定币

一个被低估的现实是：中国无需在“CBDC或稳定币”之间做出选择。国内，推动CBDC是实现主权货币和金融稳定的最佳路径；境外，尤其是在香港等国际化枢纽，保持稳定币发行空间依然务实。

这并非不一致——而是分层治理：国内，数字人民币巩固主权货币基础设施；境外，稳定币和市场机制连接全球流动性。这种分工，可能成为人民币国际化战略的关键。

对无收益稳定币的压力

当主权信用货币具备m1特性，零收益稳定币的结构性脆弱性就会显现。大多数稳定币没有内在收益——它们是高效的支付工具，但不奖励持有。一旦数字人民币在m1框架内带有微薄收益，长期资本配置的计算就会发生变化。过去的竞争焦点是“能否使用”；未来的竞争，将是“是否值得长期持有”。

央行与商业银行关系的复杂化

这也许是最具深远影响的变化。随着数字人民币逐步迈入m1，央行越来越多地面对面向公众的负债管理——传统上属于商业银行的领域。这一结构性转变，提出了关于央行职能、制度角色定义以及《央行法》的根本性问题。

值得深思的架构：双轨制的国内-境外设计

如果数字人民币要实现真正的国际化，值得认真考虑的方案之一是：在制度上将“境内数字人民币”和“境外数字人民币”分离。

在国内，境内版本保持现有保障措施：分层账户、实名制、场景限制。这些措施确保反洗钱、反恐融资和金融稳定。此方案在国内环境中合理。

而在境外，复制相同的限制反而可能适得其反。USDT和USDC在全球的传播，部分原因是它们提供更强的默认匿名性——地址作为账户，身份未预先绑定，监管介入多在事后而非事前。

提议：引入密码学增强的境外数字人民币隐私保护，实现“选择性披露”和“条件追踪”。这不是无限制的匿名，而是数学上受限的隐私：

• 每日交易无需完全披露身份
• 在符合法律条件时，通过合规程序激活追踪
• 控制逻辑由“全面预防”转向“事后管理”

这一双轨设计，不会削弱国内监管——反而会明确职责分工。境内数字人民币，作为金融基础设施和政策工具；境外，则作为国际结算货币和人民币数字出口的载体。

若实现，将远超支付系统升级——成为人民币国际化的战略工具。

真正的瓶颈：可控条件下的市场自由

经过层层分析，最深层的挑战清晰浮现：数字人民币的主要限制，不在技术，也不在法律，而在于制度层面——是否愿意在可控风险下，给予市场足够的自由。

以稳定币的实际发展路径为例：USDT和USDC的成功，不是靠监管批准，而是通过在不完美、甚至灰色地带的市场需求中自然涌现。跨境转账、链上组合、DeFi整合、结算中介——几乎没有哪个是“官方批准的用例”。它们源自真实需求，通过使用证明了可行性，监管随之调整框架。

相反，单纯的行政推动和补贴，无法创造网络效应。一个“永远被要求使用”的货币，永远依赖外部支持机制。

这揭示了真正的分水岭：法定货币地位，不是限制——而是基础。真正的问题是：央行数字货币能否在市场探索框架内运作，同时保持主权背书和金融稳定，接受市场创新先于规则制定？

双轨框架，不是放松监管——而是有意识的风险分层。探索性、更高风险的应用在境外系统内试验；稳定、可预期的需求在境内框架内运行。这一策略，接受创新中的错误，作为可接受的成本。

如果m0解决了“央行能否发行数字货币”，那么m1提出的更深层问题是：央行数字货币，能否在不失控的前提下，与市场力量共存共荣？

结论：舞台已变，但路线未变

数字人民币早期“温吞”的表象，现在可以理解：m0的限制，虽有理论依据，却阻碍了真正的流通。

今天，从m0到m1的转变，从工程驱动的进步到基础设施的运营，从单一的国内逻辑到双轨的国内-境外设计，传递出明确的信号：路线没有逆转——舞台已演变。

下一篇章，不再问数字人民币“是否合法”。而是面对一个更难的问题：它是否真的能像货币一样学习运作，同时保持主权信用和金融稳定？

这个答案，比任何技术规格都更决定数字人民币是继续重要基础设施，还是成为全球货币。