当隐私变得过于奇怪

我一直在思考新型社交平台的发展方向，尤其是像 @Dusk 这样的网络。它们承诺强大的控制权：分离身份、隔离空间、精心选择的受众。一种版本的你用于工作，另一种用于亲密朋友，第三种用于你还未准备好公开辩护的想法。乍一看，这似乎是一种解放。

但我越想越觉得，一个安静的问题不断浮现：

当一切都被完美分隔时，我们实际上会变得更孤单吗？

当一个人在多个封闭的环境中存在时，他们的思维也变得碎片化。在一个空间中分享的洞察永远不会与另一个空间中的经验相撞。敏锐的分析思维可能存在于专业的泡沫中，而这些分析带来的后果却在别处，未被察觉。问题不在于隐私本身，而在于知识不再交叉传播。

我们没有一个通过接触而演变思想的共享环境，而更像是断开的保险库。安全，是的，但沉默。
底下还隐藏着一个信任问题。信任不会在碎片中形成。它建立在连续性上。我不信任一个用户名或一个环境，我信任一个人的思想、价值观和过去的陈述形成的连贯线。当每次互动都重置那条线时，分享任何有意义的内容都开始变得毫无意义。为什么要投入，如果明天环境就会消失？

具有讽刺意味的是，完全封闭甚至会减少责任感。当话语被保证只锁在一个小房间里时，它们的分量也会减轻。当生活的不同部分碰撞时——当个人经历重新定义专业问题，或者当对某个爱好的好奇心重塑严肃的工作——一些最有价值的想法就会出现。过度细分悄悄扼杀了这个过程。

那么最终我们会得到什么？不是自由，而是内部隔离。不是开放，而是大规模的自我审查。知识不再流通，它停滞不前。它不会消失，但会失去动力，变成存储而非共享。
这会是永恒的吗？大概不会。

技术不必在隐私和连接之间做出选择。存在一些系统，可以让思想在不同环境之间有意地流动——当你觉得应该这样做时。鼓励整合而非孤立的工具。桥梁而非墙壁。

因为没有某种程度的共享连续性，社区实际上不存在。它们变成平行的独白。隐私很重要，但当它变得绝对时，我们就完全不再相遇。而从未离开其容器的知识，也不再是真正的知识。它只是存档的思想。
目前，这就是现状。但这并不意味着故事的终结。

$DUSK #dusk