财新揭示RWA背后匿名的意义：香港与国内资产监管的差异

随着中国央行等八个部门发布第42号文件关于虚拟货币风险防控，行业开始更清楚地理解RWA（真实世界资产）监管框架中隐藏的匿名含义。然而，这项政策的真正意义远比简单的禁止或限制更为复杂。

理解第42号文件的匿名含义：国内外的关键区别

据接近行业的监管专家介绍，第42号文件的匿名含义在于明确区分境内发行的RWA与境外发行的RWA。对于国内资产，政策非常严格：全面禁止，没有任何余地。而对于境外发行的RWA，情况则不同——不是绝对拒绝，而是采取更为严格和有序的监管机制。这才是真正的匿名含义，市场参与者常常误解。

这种双向策略反映了监管的智慧：既保护国内金融生态免受不可控风险，又承认区块链创新和资产Token化的现实，无法完全阻止。

香港RWA：为何不在第42号文件的管辖范围内

匿名政策的一个重要方面是香港在RWA发行中的特殊地位。据了解监管的消息，香港被认定为境外RWA发行地点之一，不属于第42号文件的监管范围。换句话说，基于香港资产的RWA，不在中国国内监管部门的责任范围内。

这一地位很重要，因为香港拥有成熟的监管框架和监管体系。中国政府实际上将监管责任委托给香港当局，形成了明确的司法管辖区划分。至今，尚未在香港或其他境外地区发行基于中国国内证券或基金资产的RWA——至少在规模或公开披露方面尚未出现明显或大规模的案例。

若有境外发行的中国国内资产RWA：由CSRC负责监管

但如果有基于中国国内证券或基金资产的RWA在境外发行，监管责任将由中国证监会（CSRC）负责。在这里，立场非常明确：“此前完全不允许”，原则上仍然如此。没有迹象表明这一立场会发生根本性变化。

重要澄清：第42号文件未涉及的内容

理解第42号文件的匿名含义，也关乎政策未涉及的方面。对境外流出的国内资产RWA的严格监管并不意味着鼓励或促进其发展。所谓“不禁止”的表述，不应被解读为“鼓励发展”。

这种微妙的差异常常成为市场困惑的源头。中国的监管采取“中立但警惕”的态度——既不完全关闭创新之门，也不提供明确的激励或支持。匿名含义中的“不禁止”是指“我们监管并允许其在规则范围内发展”，而非“我们欢迎并推动”。

因此，行业参与者应当细致理解第42号文件背后的匿名含义——基于地理、基础资产和发行地点的监管区分，是在正确政策框架下操作的关键。