威尔希尔指数安息吧。以及所有试图颠覆指数的人？

incumbency 在大多数行业中是一股强大的力量。尽管有各种“颠覆”讨论，许多行业都由一个明确且根深蒂固的巨头所主导。也许没有哪个行业比金融指数业务更能体现这一点。

当我们在周六晚上浏览 LinkedIn 时，第一时间想到的就是这个——就像所有真正的冠军一样——我们看到：

附注，Wilshire 指数的 CEO Mark Makepeace 似乎随后删除了这条帖子，公司的官网上还没有相关信息。

但 ETF Stream 报道称，Wilshire 指数在英国的业务已进入管理程序，公司多位高管在个人资料上添加了 #OpenToWork 标签（并被 Makepeace 转发），部分内容已在其他地方发布声明，因此我们认为这些消息都是真实的，只是提前公布了。

Alphaville 已联系 Makepeace 和 Wilshire 指数以澄清情况。我们只得到了一份不太清楚的声明，提到“Wilshire OpCo UK”和“Wilshire TopCo Limited”已进入管理程序，但确认了“关键公司资产”的出售。因此，我们可以自信地说：

这让关心指数的 Alphaville 四分之一感到有些难过。被拆散、卖掉零件的经历，确实比那些“未披露价格”的传统、平淡的剥离更能让人深刻体会到某些事情。

具体来说：如果你不是 S&P 道琼斯指数、MSCI 或 FTSE Russell（或者在美国科技股繁荣时期与热门科技股同义），那么在当今的指数行业中，生存变得异常艰难。

大多数人可能不熟悉 Wilshire，但它在金融指数界是一个有血统的玩家，早在 1974 年就推出了创新的“全市场”指数。换句话说，这个指数旨在衡量 整个 美国股市，而不是一个具有代表性的部分。

当时的主要指数是道琼斯工业平均指数和标普 500，但都存在一些缺陷。道琼斯指数设计得特别不合理——它狭窄，权重是按股票的名义价格而非公司规模计算——而标普 500 当时只涵盖了大约十分之一的上市公司。虽然这已基本反映了股市的整体价值，但却排除了许多未来会成为巨头的小型股票。

Wilshire 5000 这个名字可能有些夸张（成立时只包含约4700只股票），但它是第一个真正代表 整个 美国股市的基准指数。二十年后，Russell 2000 小盘股指数才推出，因此在那个时代，这无疑是一个前沿的创新。

它由一位开拓性的量化分析师 Dennis Tito 设计，他几年前创立了 Wilshire Associates，旨在分析股市回报模式（名字来自公司第一办公室所在的街道）。2001 年，Tito 因为支付约2000万美元乘坐俄罗斯飞往国际空间站的航班，成为首位太空游客，声名大噪。

它一直处于更著名的 DJIA 和 S&P 500 的阴影之下，但在 1990 年代初，Vanguard 的 Jack Bogle 告诉公司指数基金负责人 Gus Sauter，他们应该“停止胡搞”，做一个 真正 被动的指数基金，覆盖整个市场。于是他们选择了 Wilshire 5000。

Vanguard 的全市场指数基金如今已成为全球最大的投资基金，资产规模达 2.1 万亿美元。这本身可能已足以支撑 Wilshire 的指数业务，但在此之前，合作关系就已终止。正如几年前 Allan Sloan 在《Barron’s》简要回顾 Wilshire 5000 时所写：

2004 年 4 月，道琼斯接管了该指数的运营，Wilshire 5000 变成了 Dow Jones Wilshire 5000。直到 2009 年 3 月 31 日，道琼斯和 Wilshire 分道扬镳，指数又恢复为 Wilshire 5000。Barron’s 的母公司 Dow Jones 拒绝讨论为何与 Wilshire 的合作建立或终止。现任 Wilshire 管理层表示不知道。

2005 年，为了应对金融界的变化，Vanguard 放弃了 Wilshire 5000，开始使用摩根士丹利资本国际的全市场指数。因为 MSCI 提供了许多其他指数，供 Vanguard 作为基准用于其他指数基金。（自 2013 年起，Vanguard 使用由证券价格研究中心（CRSP）创建的美国全市场指数。）

与此同时，Wilshire 逐渐失去市场关注度，被标普 500、纳斯达克综合指数和各种 Russell 指数等市场指标所取代，也失去了在全市场指数中的份额。

好了，关于指数历史的晦涩内容大概就到这里。核心要点是，Wilshire Indexes 实质上的衰亡，充分显示了在三大巨头中找到有价值的细分市场有多难，更别说挑战它们了。

这并非没有努力。2021 年，Tito 将公司出售给私募股权公司，而 Makepeace——他曾将 FTSE Russell 打造成指数行业的三巨头之一——则入场，将 Wilshire Indexes 分拆出来，试图将其打造成行业巨头（披露：FT 和我们的母公司日经曾投资 Wilshire Indexes 的分拆公司）。

Morningstar 也在努力将三巨头变成四巨头或五巨头，去年以 3.75 亿美元收购了 CRSP 和其受到 Vanguard 青睐的指数。有几家相对成功的中型公司，成功在某些细分市场或地理区域占有一席之地，比如 Stoxx、纳斯达克、恒生指数和 Cboe。在固定收益领域，指数行业的格局则完全不同，因为过去这些基准由银行主导。

这种兴趣是可以理解的。毕竟，成功的指数业务可以 极其 盈利。

仅 Nasdaq 去年从其基准系列中就赚取了 8.27 亿美元的收入，利润率在许多情况下高达 60-70%，Alphaville 之前计算过。考虑到如今构建和维护指数变得如此容易，你会认为这个领域已准备好迎接颠覆。市场上有超过 300 万个公开市场指数，但私募市场指数却没有被真正攻克，比如。

然而，即使在许多软件、数据和分析公司声称面临 AI 生存威胁的当下，也很难看到三大巨头会变成更大的三巨头。

寡头垄断已根深蒂固，拥有多个宽广的护城河，不仅包括技术和数据，还包括更为短暂的因素，比如制度惯性、粘性系统和品牌（呃）。

部分内容无法加载。请检查您的网络连接或浏览器设置。

大多数为基准指数付费的公司都不愿意使用规模较小、声誉较差的指数提供商，因为监管机构更可能惩罚它们，而不是指数公司（在美国，指数公司仍享有“出版商豁免”）。因此，最安全的选择始终是选择三大巨头之一，就像没有哪个投资者因为把钱交给 BlackRock、Blackstone 或 Bridgewater 而被解雇一样。

实际上，更可能的是 MSCI、S&P 或 FTSE Russell 之一吞并规模较小的竞争者，以增强其市场支配力（或扩展到新领域），而不是被新兴公司超越。

Wilshire 5000 指数本身无疑会以某种形式继续存在，归属于其原始所有者 Wilshire Advisors（尽管尚不清楚与全球顶级米色商务报纸的合作关系是否会持续）。VettaFi 对 Wilshire 的 GLIO 业务的战略性收购，显示出市场对基准指数业务仍然充满兴趣。

但指数行业看起来异常静态，似乎免疫于颠覆，就像其一位先驱者如今所展示的那样。

延伸阅读：
— 指数提供商极其平淡——但极其盈利（FTAV）
— 指数监管虽复杂但必要（FTAV）