[TokenPost专栏] إيبستين والبيتكوين: هل تلوث الأموال القذرة النظام؟ هل كانت هناك علاقات مشبوهة بين إيلون ماسك وبيتكوين؟ كيف تؤثر هذه القضايا على مستقبل العملات الرقمية؟ تعرف على التفاصيل في هذا المقال.

الوثائق التي تم الكشف عنها مؤخرًا لـ'جيفري إبستين' قد أثارت أيضًا تساؤلات مقلقة حول صناعة العملات المشفرة. مع ظهور أدلة على وجود تداخل بين إبستين والنظام البيئي المبكر للبيتكوين، طرح بعض الأشخاص انتقادات مثل “هل تلوث البيتكوين منذ بدايته؟” على أقل تقدير. على وسائل التواصل الاجتماعي، تنتشر نظريات المؤامرة التي تقول إن إبستين هو اليد الخفية وراء البيتكوين، وأن حلم اللامركزية قد تم تلويثه بأموال إجرامية.

ومع ذلك، لا يمكن للغضب والكراهية أن يحل محل الحكم القائم على الحقائق. كيف تواصل إبستين مع البيتكوين؟ هل أمواله حقًا هزت النظام نفسه؟ نحن بحاجة إلى إزالة التفسيرات التحريضية والنظر ببرود في الخلفية والبنية في ذلك الوقت.

نبدأ من الحقائق المؤكدة. قبل عام 2014، استثمر إبستين بشكل غير مباشر من خلال صندوق معهد الوسائط التابع لمختبر الوسائط بMIT، الذي شارك فيه إيتو ريوي، كما ظهرت اسمه في قائمة المستثمرين الأوائل في Coinbase، أكبر بورصة للعملات المشفرة في الولايات المتحدة. هذا سجل لا يمكن إنكاره.

المهم هو توقيت ذلك. كانت سنة 2014 فترة انهيار سعر البيتكوين بعد إفلاس Mt. Gox، وكان القطاع يواجه أزمة وجودية. القيمة السوقية الحالية والنقاشات مع المؤسسات الكبرى كانت من المستحيل تصورها في ذلك الوقت. في ظل تخلي المستثمرين الرئيسيين عن المخاطر، كان بقاء الشركات الأساسية في البنية التحتية المبكرة هو التحدي الحقيقي.

في ذلك الوقت، كانت أموال إبستين أقرب إلى “وسيلة للبقاء على قيد الحياة” أكثر من كونها “استثمارًا مثاليًا”. بعض وسائل الإعلام الأجنبية الحديثة تقول إنه “أنقذ الشركات الأساسية ماليًا في ذلك الوقت”، ويعتمد ذلك على هذا السياق.

ومع ذلك، فإن تفسير ذلك على أنه تأييد لفلسفة البيتكوين هو مبالغ فيه. اهتمام إبستين لم يكن بالتكنولوجيا، بل بالشبكة. هو، بسبب سجله في الجرائم الجنسية، كان يعزل في الأوساط المالية والاجتماعية، وحاول أن يستخدم التكنولوجيا الجديدة كوسيلة للعودة إلى وادي السيليكون ومراكز القوة. بالنسبة له، لم يكن البيتكوين مجرد تجربة لامركزية، بل أداة لإعادة المجتمع إلى مساره.

استثمر في الشركات، لكنه لم يسيطر على البروتوكول

الجدل الرئيسي يكمن هنا. إبستين استثمر فقط في “شركات” البيتكوين، ولم يمتلك أو يسيطر على “بروتوكول” البيتكوين.

شركات مثل Coinbase أو Blockstream قد تكون تحت تأثير المستثمرين، لكن شبكة البيتكوين تختلف. كمية الإصدار، قواعد التداول، وهيكل الإجماع لا يحددها المستثمرون، بل يقرره المعدنون، مشغلو العقد، والمطورون المفتوحو المصدر بالإجماع.

امتلاك إبستين لأسهم في Coinbase لا يعني أنه يمكنه تغيير السياسة النقدية للبيتكوين. كما أنه لا يملك صلاحية مراجعة معاملات معينة أو تجميد محافظ. حتى لو لم تكن أمواله موجودة، قد تختفي بعض الشركات، لكن احتمالية توقف شبكة البيتكوين عن العمل منخفضة جدًا. يمكن استبدال الشركات، لكن الشبكة الموزعة لا تموت بهذه السهولة.

الادعاء بأنه هو ساتوشي أو أنه يدير بشكل خفي حرب حجم الكتلة يفتقر إلى الأدلة، وذلك لسبب آخر. خلال مناقشة حجم الكتلة في 2017، حاولت قوى تمتلك رأس مال وقوة هاش أكبر من إبستين تغيير القواعد، لكنها فشلت. قواعد البيتكوين لا يمكن شراؤها بالمال.

تاريخ غير سار، لكن النظام لا يزال قائمًا

الواقع المزعج هو أن النظام البيئي المبكر للبيتكوين كان مرتبطًا برأس مال ذو أخلاق مشكوك فيها، وهو حقيقة غير سارة. لا يمكن اختزال التاريخ في سرد مثالي فقط. الشركات التي كانت تعمل في ذلك الوقت كانت جزءًا من شبكة تتداخل فيها جشع ومال رمادي ومطامع المجرمين.

ومع ذلك، فإن القرب من النظام لا يعني الملكية. استثمار المجرمين في البنية التحتية للإنترنت المبكرة لا يعني أن الإنترنت أصبح ملكًا لهم. استثمار إبستين في بعض شركات العملات المشفرة لا يعني أنه أصبح مالك البيتكوين.

على العكس، فإن هذا الحدث يبرز خصائص البيتكوين. حتى في أضعف فتراته، عندما مر بأموال غير نظيفة، لم يتغير البروتوكول. القواعد لم تتغير بناءً على نية شخص معين. بعد أن استوعبت النظام شخصيات ورؤوس أموال، استمر في العمل كالمعتاد.

قوة البيتكوين تكمن في ذلك. البشر يفسدون، لكن الكود والإجماع لا يفسدان. الإجماع يسبق رأس المال، والقواعد تسبق الأشخاص. في الوقت الذي يُعاد فيه ذكر اسم إبستين، بدلاً من السؤال عن مكونات البيتكوين، من الأفضل أن نركز على ما يحافظ عليه حتى الآن، وربما يكون ذلك أدق.