أزمة حوكمة DAO: لماذا لا يمكنك برمجة الطبيعة البشرية بعيدًا

كريستوفر لويس تسو، الرئيس التنفيذي لمؤسسة فينوم

هناك نوع معين من المثالية يظهر كل عقد أو نحو ذلك في مجال التكنولوجيا – الاعتقاد بأن أداة جديدة ستتغلب أخيرًا على الجوانب الأكثر فوضوية في سلوك الإنسان. في التسعينيات، كان الإنترنت المفتوح الذي من المفترض أن يسطح الهرميات ويعزز الديمقراطية في المعرفة. في العشرينات، كانت وسائل التواصل الاجتماعي التي من المفترض أن تمكّن المجتمع المدني وتراقب السلطة. وفي هذا العقد، كانت DAO، المنظمة اللامركزية المستقلة، التي كان من المفترض أن توفر حوكمة شفافة وعادلة وغير قابلة للفساد للمجتمعات الرقمية. على الورق، يبدو الأمر مثاليًا. وفي الممارسة، يصطدم بجدار لا يمكن لأي عقد ذكي أن يخترقه: طبيعة الإنسان.

لقد قضيت أربعة عقود في بناء شركات في مجالات التصميم الإلكتروني، والاتصالات الفضائية، والتكنولوجيا الحيوية الطبية، والآن بنية تحتية للبلوكشين. هذا وقت طويل بما يكفي لرؤية العديد من الأفكار الثورية تصل بحفاوة كبيرة وتستقر بهدوء في شيء أكثر تواضعًا مما وعد به المبشرون. تتبع DAOs نفس المسار، وأعتقد أنه حان الوقت لنتحدث بصراحة عن السبب.

البيانات تحكي قصة واضحة. وفقًا لبيانات Snapshot Labs، فإن متوسط نسبة التصويت في DAOs لا يتجاوز العشرين بالمئة. حتى البروتوكولات الكبرى مثل Maker وUniswap تكافح لجذب أكثر من عشرة بالمئة من المشاركة في المقترحات الحاسمة. دراسة مراجعة من قبل الأقران نُشرت في مجلة التمويل وعلوم البيانات فحصت الحوكمة على منصات مثل Compound وUniswap وEthereum Name Service ووجدت أن أغلب قوة التصويت مركزة في عدد قليل من العناوين. أظهرت أبحاث من جامعة كورنيل والجامعة الوطنية في سنغافورة، التي عُرضت في عدة مؤتمرات أكاديمية في عام 2025، أن أعلى عشرة بالمئة من المصوتين يتحكمون في 76.2 بالمئة من قوة التصويت في اقتراح نموذجي – وهي تركيز يتجاوز ما نراه في الحوكمة التقليدية للشركات. وأفادت شركة Chainalysis أن في عشرة مشاريع DAO رئيسية، يسيطر واحد بالمئة فقط من جميع الحائزين على التوكنات على تسعين بالمئة من الأصوات.

وهكذا، نحن هنا. نظام مصمم للقضاء على حكم الطبقة الثرية، أعاد في كثير من الحالات إنتاجها بكفاءة خوارزمية.

سيقول المؤمنون بـ DAO إن هذه مشكلة في مرحلة مبكرة فقط، مرحلة مراهقة غير مريحة يمكن أن تصلحها آليات أفضل. الديمقراطية السائلة، التصويت التربيعي، أنظمة السمعة، الرموز المضمونة بالتصويت – الحلول دائمًا على بعد ترقية بروتوكول واحدة. وبعضها فعلاً ذكي حقًا. لكن جميعها تشترك في نقطة عمياء أساسية: تفترض أن المشاركين سيلعبون بروح القوانين، وليس فقط بحرفها. لقد علمتني أربعة عقود من مراقبة الأسواق، وغرف الاجتماعات، والجغرافيا السياسية أن هذا الافتراض، في أفضل الأحوال، ساذج.

دعني أقدم لك تشبيهًا أعتقد أنه يوضح المشكلة بشكل جيد. أنا من سويسرا. كانت المكاتب الكبرى للأمم المتحدة تقع على بعد خطوات قليلة من حيث نشأت. على مر العقود، التقيت وتواصلت اجتماعيًا مع عدد لا بأس به من الأشخاص من ذلك العالم. أنشأت الأمم المتحدة لجانًا، وقواعد، واتفاقيات – بنية معمارية جميلة للقانون الدولي مصممة لضمان التعاون ومنع النزاعات. على الورق، هو النظام العالمي المثالي. يجب على الجميع الالتزام بتلك القواعد. حتى تدخل دولة أفريقية أخرى وتطلق النار على من يعترض طريقها – عدو، مدني، أو جندي أزرق الخوذة من الأمم المتحدة. بان. ابتعد عن طريقي، لدي الأسلحة. عندما غزت روسيا أوكرانيا، عقدت الأمم المتحدة اجتماعات وأصدرت بيانات صحفية تبدو كتصريحات من طلاب جامعات مميزين، أنفقت ملايين الدولارات لبث المبادئ المثالية والترويج للقانون الدولي. لكن السلطة المطلقة هي السلطة المطلقة. بالمثل، وقفت حلف الناتو خلف ميكروفون بدون جيش ذي معنى لسنوات. ثم جاء ترامب وصفعهم على وجههم. السلطة هي السلطة المطلقة، والبشر دائمًا يرغبون في السيطرة.

تبدو DAOs مثالية على الورق. فهي عادلة وشفافة ونظام اتخاذ قرار مثالي – بنفس الطريقة التي تعتبر بها ميثاق الأمم المتحدة وثيقة مثالية، أو قواعد منظمة التجارة العالمية منطقية تمامًا. حتى يختلس أحدهم. الصين تتلاعب بمنظمة التجارة العالمية لأنها تستطيع. الولايات المتحدة تفرض عقوبات على روسيا لأنها تستطيع. حوت في DAO سيتلاعب بالتصويت لأنه يستطيع. هذه قوة خام، ولن يغير أي إعادة تصميم لرمز الحوكمة الدافع الأساسي.

مجموعة من البشر ستتحد وتجمع أصواتها للمراوغة على النظام، لأن التنسيق من أجل المصلحة الذاتية هو أحد أقدم سلوكيات نوعنا. المستثمر المؤسسي لن يودع رأس المال في DAO – ليس لأنه ليس الهيكل الأكثر عدلاً، بل لأنه يريد أن يعرف أن الشخص من الداخل لديه مصلحته في الاعتبار. لا يمكنك التغلب على السلوك البشري المبرمج بشكل صلب. لقد أدير هذا النظام التشغيلي منذ زمن طويل، ولن تتجاوزه أي تحديثات برمجية من بروتوكول تشفير.

الدليل ليس نظريًا فقط. في أبريل 2022، استخدم مهاجم قروض فلاش لاقتراض أكثر من مليار دولار من الرموز واستولى على 182 مليون دولار من خزينة Beanstalk في كتلة واحدة من إيثريوم. كان كل شيء لامركزيًا تقنيًا. كان كل شيء محكومًا من قبل المجتمع تقنيًا. وكل شيء سرق فعلاً. حصلت هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) على حكم افتراضي ضد Ooki DAO في 2023، حيث وافقت المحكمة على أن DAO هو “شخص” وجمعية غير مسجلة – حكم يحمل مسؤولية كل حاملي التوكنات. كما قال مات ليفين من بلومبرج في ذلك الوقت، من الممكن أن تكون DAOs أسوأ عالم على الإطلاق: توكناتها تشبه الأسهم في الشركات إلى حد كبير، مما يجعلها خاضعة لقوانين الأوراق المالية، لكنها مختلفة بما يكفي لخلق مسؤولية غير محدودة لحامليها.

كان الرد المؤسسي مثيرًا للانتباه. أوقفت شركة Jupiter، أكبر مجمع بورصات لامركزية على سولانا، والتي تتجاوز ودائعها ملياري دولار، جميع عمليات التصويت على حوكمة DAO في منتصف 2025 بعد أن اعترف قيادتها بأن الهيكل لا يعمل كما هو مخطط له. ألغت Yuga Labs هيكل DAO الخاص بـ ApeCoin تمامًا. تتراجع البروتوكولات الكبرى بصمت إلى اتخاذ القرارات بقيادة مؤسسة أو تفويض السلطة إلى لجان صغيرة. في نظام Arbitrum، تحدث الرئيس التنفيذي لشركة Offchain Labs عن شكاوى المجتمع بشأن اللامركزية، مشيرًا إلى أن DAO كانت تخلط بين اللامركزية والديمقراطية المباشرة – وأن التصويت المباشر على كل مسألة تشغيلية كان ضارًا بشكل نشط.

أتعرف على هذا النمط لأنني عشته تقريبًا بشكل مماثل مع نظرية اللامركزية الأوسع. أتذكر أن أشخاص التشفير كانوا يتحدثون باستمرار عن كيف أن اللامركزية ستسيطر على العالم وتجعل منه مكانًا أفضل. كانت البنوك تنهار. كانت العملات المشفرة ستقضي على البنوك. سترفع اللامركزية الوسيط. كنت دائمًا الرجل العجوز الغاضب أقول: “اصمت، يا فتى، لن يحدث ذلك حتى يتم وضع تنظيم”، وبحلول ذلك الوقت، ستكون هذه التكنولوجيا منتجًا من الدرجة المؤسسية – وسنعود لنفس العرض. وهذا هو بالضبط ما حدث. تُدار صناديق ETF الخاصة بالبيتكوين بواسطة BlackRock. تُقدم خدمات حفظ العملات المشفرة بواسطة Fidelity. تم امتصاص الثورة من قبل المؤسسات، كما تفعل الثورات دائمًا في المالية.

ستتبع DAOs نفس المسار. كانت اللامركزية، وما زالت، لها حالات استخدام محدودة حقيقية. تساعد على التوازن. لكنها لم تكن ولن تكون أبدًا هي المسيطرة على العالم. ينطبق الشيء نفسه على حوكمة DAO. سيكون هناك سياقات تضيف قيمة حقيقية – ربما خزائن المجتمع للبرمجيات مفتوحة المصدر، أو تنسيق مجموعات صغيرة ومتوافقة جدًا حول مهام محددة. يُظهر إطار عمل DUNA في وايومنغ وموقف هيئة الأوراق المالية والبورصات المتطور أن المنظمين يحاولون استيعاب المفهوم، وهذا شيء بنّاء. لكن حلم DAOs كنموذج حوكمة عالمي – ديمقراطية شفافة على نطاق واسع، تستبدل المجالس والمديرين والهياكل التمثيلية – هو خيال ينهار عندما يواجه واقع رأس المال المركز، واللامبالاة العقلانية، وشهية البشر للسيطرة.

المنظمات التي ستنجح فعلاً في Web3 ستتجه نحو نماذج هجينة. ستستخدم الشفافية على السلسلة لإدارة الخزائن واتخاذ قرارات محددة ومرتبطة بشكل جيد. ستفوض السلطة التشغيلية لقيادة مسؤولة – أشخاص حقيقيون بأسماء حقيقية يمكن تحميلهم المسؤولية. ستحتفظ بروح مشاركة المجتمع دون أن تتسبب في شلل المجتمع بسبب موافقته على كل تفصيل تشغيلي. باختصار، ستشبه بشكل ملحوظ منظمات تقليدية جيدة الحوكمة، التي تستخدم أدوات البلوكشين حيث توفر ميزة حقيقية.

DAOs ليست الجنة للحوكمة أكثر من أن الأمم المتحدة هي حكم السلام العالمي. كلاهما هياكل مفيدة تخدم أغراضًا حقيقية ضمن حدود صارمة – وكلاهما ينهار عندما يقرر شخص ذو سلطة كافية تجاهل القواعد. يجب على الصناعة بناء هياكل حوكمة تعمل في العالم كما هو، وليس كما نتمناه أن يكون.