أعمال U التجارية "غير الطبيعية"؟ نقاط الدفاع عن التهم الثلاثة وحدود التحديد

المؤلف: المحامي شاوشي وي

مؤخرًا، خلال تعامل المحامي شاوي مع قضية تتعلق بشراء وبيع U商 للـ USDT (تيثر)، اتهمت الجهات القضائية الطرف المعني بالمشاركة في أنشطة غير قانونية باستخدام العملات الافتراضية كوسيط، من خلال عمليات غير مشروعة لتداول العملات الأجنبية.

على الرغم من أن المحامي شاوي يرى أن القضية لم تكتمل بعد بأدلة كافية لإثبات الجريمة، إلا أن قيمة المبالغ المعنية تصل إلى عشرات المليارات، وأن الطرف المعني استخدم خلال السنوات الأخيرة عشرات البطاقات البنكية من أقربائه وأصدقائه لإجراء عمليات تداول العملات الافتراضية، من وجهة نظر الجهات المختصة، فإن هذا النمط من العمليات لا يبدو كأنه عمل “طبيعي”. لذلك، ترى النيابة أنه حتى لو لم تثبت تهمة الإدارة غير القانونية، فإنها لا تزال تفكر في توجيه تهم أخرى، مثل الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان، أو المساعدة في ارتكاب جرائم، أو إخفاء أو التستر على عائدات الجريمة.

لقد قمت سابقًا، في مقال بعنوان “مذكرات التحقيق | ما مخاطر استخدام بطاقات بنكية أخرى في شراء وبيع USDT؟ — نظرة على حدود التحديد والدفاع في قضية عملات افتراضية بقيمة عشرات المليارات” بتقديم تحليل مبدئي للمسائل ذات الصلة. ستتناول هذه المقالة بشكل أعمق النقاشات العملية، مع التركيز على القضايا الأساسية التالية:

لماذا لا ينبغي أن يُعتبر شراء وبيع العملات الافتراضية لتحقيق أرباح من الفرق سعرًا غير قانوني، أو مساعدة في إدارة بطاقات الائتمان، أو إخفاء أو التستر على عائدات الجريمة؟

1. منطق الافتراض بالإدانة من المنظور القضائي: هل شراء وبيع العملات الافتراضية لتحقيق أرباح يُعد عملًا غير طبيعي؟

من وجهة نظر التحقيق، عادةً ما تتسم نماذج كسب الفرق من عمليات شراء وبيع العملات الافتراضية بـ:

أولاً: استخدام العديد من البطاقات البنكية للتحصيل والدفع، وثانيًا: حجم الأموال كبير جدًا.

مقارنةً بالأعمال التقليدية، فإن مسار الأموال هذا يُعد أكثر عرضة للاشتباه في وجود أنشطة غير قانونية. ولهذا السبب، حتى لو لم يُثبت بشكل قاطع أن هناك إدارة غير قانونية، فإن الجهات المختصة غالبًا ما تبحث عن تهم بديلة “تغطية” للملف.

لكن، يود المحامي شاوي أن يؤكد أن وفقًا للسياسات الداخلية، فإن شراء وبيع العملات الافتراضية (OTC خارج السوق) غير محظور قانونيًا، وهناك العديد من البائعين والمشترين العاديين والمضاربين يشاركون في التداول خارج السوق.

فمثلاً، عند تصفح قسم C2C في منصة Binance، واختيار العملة CNY (اليوان الصيني)، يظهر أن هناك 1300 تاجر (10 لكل صفحة، و130 صفحة) — مما يدل على أن وجود تجار خارج السوق ليس حالة فردية، بل ظاهرة واسعة النطاق.

بالإضافة إلى ذلك، على منصات رئيسية مثل OKX، Bybit، Bitget، MEXC، Gate.io، يُسجل التجار كجهات مرخصة وملتزمة بالقوانين في قسم C2C.

ومن المهم أن نلاحظ أن هؤلاء التجار هم فقط قمة الجليد. في الواقع، هناك العديد من التجار الذين يجرون عمليات مباشرة خارج السوق، عبر مجموعات مجتمعية، أو عبر أصدقاء ومعارف، أو عبر قنوات مثل Telegram و WhatsApp، وتبلغ أعدادهم أيضًا أرقامًا ضخمة.

وبالنظر إلى نوعية القضايا في السنوات الأخيرة، يعتقد المحامي شاوي أن التركيز القضائي ليس على “شراء وبيع USDT بحد ذاته”، بل على ثلاثة أنواع من السلوك:

• الاستمرار في التداول رغم علمهم بأن الأموال المستلمة مشبوهة أو مزورة؛
• استخدام العملات الافتراضية في غسل الأموال؛
• تقديم المساعدة مع علمهم بأن المصدر الرئيسي للعملات هو عمليات غير قانونية أو غير مشروعة.

لذا، فإن مسألة ما إذا كان نموذج كسب الفرق من خلال تجار OTC “طبيعيًا” أم لا، لا ينبغي أن يُقاس على الأعمال التقليدية، بل يجب أن يُقارن مع النمط الطبيعي لصناعة التجار خارج السوق، وما إذا كانت تصرفات الطرف المعني غير معتادة.

وإلا، فإن مجرد كون النموذج غير مألوف قد يؤدي إلى فرض نظرة سلبية على هذا القطاع والفئة المعنية، وهو ما قد يُعد بمثابة “افتراض الإدانة”.

وفيما يلي، سيقوم المحامي شاوي بشرح منهجي لسبب أن هذا السلوك لا يُعد جريمة إدارة غير قانونية، ولا يُعد إخفاء أو التستر على عائدات الجريمة، ولا يُعد مساعدة على أنشطة إجرامية عبر الإنترنت.

2. أسباب عدم اعتباره جريمة إدارة غير قانونية

الشرط المسبق لإثبات أن الشخص ارتكب جريمة إدارة غير قانونية باستخدام العملات الافتراضية لتداول العملات الأجنبية هو وجود أدلة على علمه المسبق بأن المصدر الرئيسي يقوم بـ"مبادلة العملات بشكل غير قانوني"، وأنه يقدم المساعدة للجريمة.

وقد أصدرت النيابة العامة في 21 ديسمبر 2024 حكمًا في قضية “لين ومينغ” كحالة نموذجية لهذا النوع من القضايا:

• من حيث درجة العلم المسبق، فإن لينغ كان على علم بعد أن أخبره مواطن نيجيري يُدعى “الملك” بنيته في تبادل العملات، ومع ذلك استمر لينغ في تقديم المساعدة؛
• من حيث تدفق الأموال، شارك لينغ في عملية تحويل العملة المحلية النيجيرية (النايرا) إلى عملة رقمية (USDT) باستخدام العملات الافتراضية، وتحويلها إلى اليوان الصيني.

وبالتالي، فإن ما يُعرف بـ “مبادلة العملات” التي قام بها لينغ كانت في الواقع بتوجيه من “الملك” النيجيري: حيث قام الأخير بتحويل النايرا إلى حساب لينغ على Binance، ثم باع لينغ USDT المستلمة مقابل يوان صيني، وأعاد الأموال إلى “الملك”. وكان لينغ يحدد سعر الشراء بنسبة أقل من سعر السوق، ويبيع بسعر السوق، ويحقق فرق السعر، مما يُعد جريمة إدارة غير قانونية.

وبالتالي، فإن التجار من نوع A وB وC، الذين لم يتعاملوا مع لينغ بشكل مباشر، لا يُعدون شركاء في جريمة لينغ. ومن ناحية تدفق الأموال، فإن تجار A وB وC لا يُعدون مسؤولين عن جريمة إدارة غير قانونية، لأن معاملاتهم كانت تقتصر على تحويل العملات بين USDT واليوان بشكل أحادي، ويحققون فقط أرباح الفرق السعرية. أما لينغ، فارتكب جريمة لأنه استغل العملات الافتراضية كوسيط، وحقق أرباحًا من الفرق السعرية، وحقق عمليًا تبادلًا بين عملات مختلفة لصالح “الملك” النيجيري، وهو ما يُعد جريمة إدارة غير قانونية.

3. أسباب عدم اعتباره جريمة إخفاء أو التستر على عائدات الجريمة

هل يكفي أن يكون هناك تدفق أموال كبير، أو استخدام العديد من البطاقات البنكية، لإثبات أن التجار يشتبه في التستر على عائدات الجريمة؟

يعتقد المحامي شاوي أن إثبات هذه التهمة لا ينبغي أن يعتمد فقط على مؤشرات مثل “تعقيد سلسلة الأموال”، أو “تعدد البطاقات”، أو “صفقات كبيرة”، وإنما يجب أن يُعاد النظر إلى جوهر عناصر الجريمة: ما هو عائد الجريمة في القانون الجنائي؟

وفقًا للتفسير الصادر عن النيابة العامة على الموقع الرسمي، فإن عائد الجريمة هو الزيادة في الثروة الناتجة عن الجريمة، أو الحفاظ على جزء من الثروة التي كان من المفترض أن تتناقص نتيجة للجريمة. ببساطة، عائد الجريمة هو “الربح” أو “التوفير في التكاليف” الناتج عن الجريمة، وليس رأس المال المستخدم في الجريمة.

على سبيل المثال، في عمليات تحويل العملات غير القانونية، غالبًا ما يكون رأس مال العميل هو العملة التي حصل عليها بشكل قانوني، ويُستخدم في عمليات غير قانونية، لكن هذا لا يجعل رأس المال نفسه عائدًا إجراميًا. فالعائد الحقيقي للعمليات غير القانونية هو الرسوم أو الفرق في سعر الصرف الذي يتقاضاه السوق السوداء.

وبالتالي، فإن رأس مال عمليات التحويل لا يتحول تلقائيًا إلى عائد إجرامي بمجرد استخدامه في عمليات غير قانونية. فقط الأرباح التي يحققها السوق السوداء، أو الرسوم التي يتقاضاها، تُعد عائدًا إجراميًا.

أما بالنسبة لدور التجار، فإن معظم أفعالهم تتعلق بشراء وبيع USDT وفقًا لأسعار السوق، وتحقيق أرباح من الفرق السعرية. والأموال التي يتلقونها من العملاء هي غالبًا رأس مال التداول، وليست عائدات من أنشطة غير قانونية، إذ أن السوق السوداء عادةً ما تكون قد نظفت أو غسلت أموالها مسبقًا.

وبمعنى آخر، فإن التجار يشاركون بشكل أساسي في تدفق رأس المال، وليس في نقل أو إخفاء أو تحويل عائدات الجريمة التي تم غسلها.

وهذا يوضح سبب سهولة الخلط في بعض القضايا، حيث يظن المحققون أن وجود “مصدر غير مشروع” يعني تلقائيًا أن كل الأموال عائدات إجرامية، لكن الواقع أن الأموال التي يشتري بها التجار غالبًا ما تكون رأس مال مشروع، وليس عائدات مغسولة.

وفي الممارسة القضائية، فإن التهمة الحقيقية التي تستهدف إخفاء أو التستر على عائدات الجريمة غالبًا ما تتعلق بمساعدة في نقل أموال الاحتيال، أو تقسيم الأموال لتجنب الرقابة، أو غسل الأموال، أو تحويل العائدات إلى أصول تبدو شرعية. أما عمليات شراء وبيع USDT بشكل عادي، وفقًا لأسعار السوق، فهي لا تُعد من هذا النوع من الأفعال.

لذا، في معظم الحالات التي تتعلق ببيع وشراء USDT لتحقيق أرباح من الفرق السعرية، إذا لم يكن هناك مشاركة في عمليات غسل أموال أو نقل عائدات إجرامية، فإن تدفق الأموال وحده لا يكفي لإثبات جريمة التستر أو إخفاء عائدات الجريمة.

4. أسباب عدم اعتباره جريمة مساعدة على أنشطة إجرامية عبر الإنترنت

تُعد مساعدة على أنشطة إجرامية عبر الإنترنت (التي تُعرف بـ “التمكين”) من التهم الشائعة في مثل هذه القضايا. لكن، وفقًا للمادة 287 من قانون العقوبات، فإن شرط التهمة هو “علم المتهم بأن شخصًا آخر يستخدم شبكة المعلومات لتنفيذ جريمة”، أي أن الجريمة يجب أن تكون عبر الإنترنت بشكل أساسي.

ما هو مفهوم الجريمة عبر الإنترنت؟ يكمن في أن الفعل الإجرامي يعتمد على استخدام شبكة المعلومات بشكل رئيسي في تنفيذه وإتمامه.

حتى لو تفاوض الطرفان على سعر الصرف عبر تطبيقات التواصل، وكانت عمليات التسوية المالية تتم عبر التحويلات البنكية أو الدفع النقدي داخل البلاد، فإن المعلومات الشبكية هنا مجرد وسيلة اتصال، وليس أساس الجريمة. في هذه الحالة، فإن الجريمة الأساسية (بيع وشراء العملات الأجنبية بشكل غير قانوني) تتم بشكل غير متصل بالإنترنت، وبالتالي لا يُعد ذلك جريمة عبر الإنترنت.

أما إذا كانت عمليات الدفع والتحصيل تتم عبر الإنترنت بشكل كامل، باستخدام حسابات بنكية داخلية وخارجية، وكانت العمليات تعتمد على أنظمة الدفع الإلكتروني، فإن ذلك يُعد استخدامًا للشبكة المعلوماتية، ويُحتمل أن يُعد جريمة عبر الإنترنت، ويُطبق عليها شرط العلم المسبق.

وفي حالة تقديم البطاقات البنكية للمساعدة في عمليات التحصيل الإلكتروني، فإن ذلك يُعد من حالات التمكين عبر الإنترنت، ويُعد من حالات التهمة بمساعدة على جريمة عبر الإنترنت.

ومن الأمثلة على ذلك، قضية “郭某钊” و"范某玭" و"詹某祥" و"梁某钻"، التي أصدرت فيها المحكمة العليا في 18 يونيو 2025 حكمًا، وتُعد من الحالات النموذجية، وهي تتعلق بجرائم إدارة غير قانونية، ومساعدة على أنشطة إجرامية عبر الإنترنت، وتُعد من أبرز القضايا التي أُعلنت في عام 2023 من قبل النيابة العامة وإدارة النقد الأجنبي.

ملخص القضية:

• “郭某钊” هو مؤسس موقع غير قانوني لتحويل العملات.
• “范某玭” هو من يشارك في عمليات تداول العملات الافتراضية.
• “詹某祥” و"梁某钻" يقدمان حسابات تداول ومنصات بنكية للعملاء.

بين عامي 2018 و2021، أنشأوا مواقع مثل “TW711” و"火速"، واستخدموا العملات الافتراضية (تيثر) كوسيط، لتقديم خدمات تحويل العملات بين العملات الأجنبية واليوان الصيني. بعد أن يودع العملاء أموالهم على الموقع، يتم شراء تيثر من قبل الموقع، ثم يُباع في السوق غير القانوني مقابل يوان، ويُعاد دفعه للعملاء عبر حسابات داخلية، مع تحقيق أرباح من فرق السعر والرسوم. وبلغت قيمة العملات الأجنبية غير القانونية التي تم تحويلها أكثر من 220 مليون يوان، واستلموا من خلال حسابات افتراضية أكثر من 6 ملايين تيثر، مقابل أكثر من 40 مليون يوان.

الأساس القانوني في الحكم:

• أنشأ المتهمون مواقع غير قانونية لتحويل العملات، باستخدام حسابات خارجية وداخلية، لتحقيق أرباح غير مشروعة، وهو ما يُعد جريمة إدارة غير قانونية.
• “郭某钊” قدم المساعدة التقنية، لكنه لم يشارك مباشرة في العمليات أو تقاسم الأرباح؛
• “范某玭” كان ينفذ الأوامر، ويُعد من شركاء الجريمة.
• “詹某祥” و"梁某钻" قدما حسابات إلكترونية للمساعدة على ارتكاب الجريمة، وهو ما يُعد مساعدة على جريمة عبر الإنترنت.

وبناءً على ذلك، فإن وجود أنشطة عبر الإنترنت، مثل التواصل عبر تطبيقات مثل WeChat أو Telegram، لا يُعد بالضرورة جريمة عبر الإنترنت، إذا كانت العمليات الأساسية تتم بشكل غير متصل بالإنترنت، وأن الجريمة الأساسية (تحويل العملات بشكل غير قانوني) تتم بشكل تقليدي، خارج نطاق الشبكة المعلوماتية.

أما إذا كانت العمليات تعتمد بشكل رئيسي على أنظمة الدفع الإلكتروني، وتتم عبر الإنترنت بشكل كامل، فإن ذلك يُعد جريمة عبر الإنترنت، ويُطبق عليها شرط العلم المسبق.

وفي النهاية، فإن تقديم البطاقات البنكية للمساعدة في عمليات الدفع الإلكتروني، يُعد من حالات التمكين، ويُعد من حالات التهمة بمساعدة على جريمة عبر الإنترنت.

5. ختامًا

في قضايا العملات الافتراضية، يجب أن يُعاد النظر في الأدلة وعناصر التكوين للجريمة، حيث أن غياب التشريع الخاص، وضعف الرقابة المالية، يتطلب أن يُنظر بعناية في مدى صحة فرضية أن الأموال عائدات إجرامية.

كما أكد محكمة شنغهاي الثانية أن، “في ظل غياب تشريع واضح وتنظيم مالي كافٍ، يجب أن يُراعى الظروف الوطنية والسياسات ذات الصلة، وأن يُحذر من الاعتماد المفرط على الافتراضات، وأن يُحدد بدقة نطاق إثبات العلم المسبق”[iii]. لذلك، يجب أن يُحكم على عمليات شراء وبيع USDT، والتحصيل والتحويل، بحذر، مع تجنب الاعتماد فقط على نتائج التدفقات المالية، وأن يُنظر إليها بشكل موضوعي وفقًا للأدلة.