في عصر الانفجار الكبير للوكيل، كيف ينبغي أن نواجه قلق الذكاء الاصطناعي

المؤلف: XinGPT

الذكاء الاصطناعي هو حركة جديدة للمساواة التكنولوجية

مؤخرًا، انتشرت مقالة بعنوان «الإنترنت مات، والوكيل خالد للأبد» بشكل واسع على وسائل التواصل الاجتماعي، وتبنيت بعض آرائها بشكل كبير. على سبيل المثال، أشارت إلى أن عصر الذكاء الاصطناعي لم يعد مناسبًا لقياس القيمة باستخدام معدل المستخدمين النشطين اليومي (DAU)، لأن الإنترنت هو بنية شبكية، وتكلفة الحد الأدنى تنقص مع زيادة المستخدمين، حيث تزداد تأثيرات الشبكة مع زيادة المستخدمين؛ بينما النموذج الكبير هو بنية نجمة، وتكلفة الحد الأدنى تتزايد خطيًا مع استخدام الرموز (tokens)، لذلك، بالمقارنة مع DAU، فإن المؤشر الأهم هو استهلاك الرموز.

لكن الاستنتاج الذي توصلت إليه المقالة بشكل أعمق، أراه انحرافًا واضحًا. فهي تصف الرموز كامتياز في العصر الجديد، وتعتقد أن من يملك المزيد من القدرة الحاسوبية، يملك المزيد من السلطة، وأن سرعة حرق الرموز تحدد سرعة تطور الإنسان، لذلك يجب الاستمرار في التسريع في الاستهلاك، وإلا سيتم تركه خلف المنافسين في عصر الذكاء الاصطناعي.

مشاهد مماثلة ظهرت أيضًا في مقال آخر شهير بعنوان «من DAU إلى استهلاك الرموز: انتقال السلطة في عصر الذكاء الاصطناعي»، حيث اقترح أن يستهلك الفرد يوميًا على الأقل 100 مليون رمز، ويفضل أن يصل إلى مليار رمز، وإلا فإن «من يستهلك مليار رمز سيصبح إلهًا، ونحن لا زلنا بشرًا».

لكن قليلون من قاموا بحساب هذا الأمر بجدية. وفقًا لأسعار GPT-4o، فإن تكلفة استهلاك مليار رمز يوميًا تقدر بحوالي 6800 دولار، أي ما يقارب 50 ألف يوان صيني. فما القيمة التي يجب أن تكون عليها الأعمال التي تستحق تشغيل الوكيل بهذه التكلفة على المدى الطويل؟

أنا لا أنكر أن القلق من انتشار الذكاء الاصطناعي يسرع من عملية الانتشار، وأفهم أن هذا القطاع يتعرض تقريبًا يوميًا لـ«انفجارات». لكن مستقبل الوكيل لا ينبغي أن يُختزل في سباق استهلاك الرموز.

لتحقيق الثروة، من الضروري أولًا بناء الطريق، لكن البناء المفرط قد يتحول إلى هدر. فملعب رياضي يتسع لعشرات الآلاف من الأشخاص، الذي يُبنى في جبال الغرب، غالبًا ما يكون مجرد مكان يفيض فيه العشب على الناس، وليس مركزًا لاستضافة الأحداث الدولية.

الهدف النهائي من الذكاء الاصطناعي هو المساواة التكنولوجية، وليس تركيز الامتيازات. فكل تقنية غيرت تاريخ البشرية بشكل حقيقي، تمر بأساطير واحتكار، ثم تتجه نحو الانتشار الواسع. المحرك البخاري لم يكن حكرًا على النبلاء، والكهرباء لم تكن حكرًا على القصور، والإنترنت لم يخدم إلا عددًا محدودًا من الشركات.

أيفون غير طريقة التواصل، لكنه لم يُنشئ «نبلاء التواصل». فبذات السعر، الأجهزة التي يستخدمها الناس العاديون لا تختلف عن تلك التي يستخدمها تيلور سويفت أو ليبرون جيمس. هذه هي المساواة التكنولوجية.

والذكاء الاصطناعي يسير على نفس الطريق. ما يقدمه ChatGPT هو أساسًا مساواة في المعرفة والقدرة. النموذج لا يعرف من أنت، ولا يهتم، فقط يرد على الأسئلة وفقًا لنفس المعايير.

لذا، فإن حرق 100 مليون رمز أو مليار رمز من قبل الوكيل لا يميز بينهما من حيث القيمة. الفرق الحقيقي يكمن في وضوح الهدف، وهيكلية العمل، وصحة صياغة الأسئلة.

القدرة الأكثر قيمة هي تلك التي تنتج تأثيرًا أكبر باستخدام رموز أقل. الحد الأقصى لاستخدام الوكيل يعتمد على حكم الإنسان وتصميمه، وليس على مدى قدرة البطاقة البنكية على التحمل. في الواقع، المكافآت على الإبداع والبصيرة والبنية في الذكاء الاصطناعي تفوق بكثير المكافآت على الاستهلاك البسيط.

هذه هي المساواة على مستوى الأدوات، وهي المكان الذي لا تزال فيه الإنسانية تملك السيطرة.

كيف نواجه قلق الذكاء الاصطناعي

عندما يرى أصدقاؤنا الذين يدرسون الإعلام والإذاعة بعد إصدار Seedance 2.0 الفيديو، يشعرون بصدمة كبيرة، قائلين: «بهذا الشكل، ستُستبدل وظائف الإخراج، والمونتاج، والتصوير التي درسناها بالذكاء الاصطناعي».

تتطور الذكاء الاصطناعي بسرعة، ويبدو أن الإنسان يخسر، وأن العديد من الوظائف ستُستبدل بالذكاء الاصطناعي، وهو أمر لا مفر منه. عندما اخترعوا المحرك البخاري، لم يعد للسائقين على العربات استخدام.

الكثيرون بدأوا يشعرون بالقلق من أن استبدال الذكاء الاصطناعي لهم قد يحدث بسرعة أكبر مما نتوقع.

إذا كانت بياناتك، ومهاراتك، وحتى حسك الفكاهي وقيمتك العاطفية يمكن أن يؤديها الذكاء الاصطناعي بشكل أفضل، فلماذا يختار المديرون الذكاء الاصطناعي بدلاً منك؟ وحتى إذا كان المدير هو الذكاء الاصطناعي نفسه؟ لذلك، يتساءلون: «لا تسأل ماذا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يفعل من أجلك، بل ماذا يمكنك أن تفعل للذكاء الاصطناعي»، وهو تعبير عن نزعة الانحراف نحو الاعتماد على الذكاء الاصطناعي.

فيلسوف القرن التاسع عشر، ماركس ويبر، قدم مفهوم «العقلانية الأدواتية»، الذي يركز على «ما الوسائل التي يمكن استخدامها بأقل تكلفة وأعلى حسابية لتحقيق الأهداف المحددة».

انطلاقًا من هذه العقلانية الأدواتية، لا يشكك في أن الهدف «يجب» أن يُسعى إليه، بل يركز فقط على «كيف» يمكن تحقيقه بأفضل طريقة.

وهذا الأسلوب في التفكير هو بالضبط المبدأ الأول للذكاء الاصطناعي.

الوكيل الذكي يهتم بكيفية تحقيق المهمة بشكل أفضل، وكيفية كتابة الكود بشكل أكثر كفاءة، وكيفية إنتاج الفيديو بشكل أفضل، وكيفية كتابة المقالات، فالتقدم في هذا المجال هو تصاعدي بشكل أسي.

عندما خسر لي سيو في أول مباراة ضد ألفا جو، أدرك الإنسان أنه دائمًا يخسر أمام الذكاء الاصطناعي في مجال الشوغي.

وقد أبدى ماركس ويبر قلقًا مشهورًا من «القفص الحديدي للعقلانية»، حيث أن الهيمنة على المنطق الأدواتي تؤدي إلى عدم التفكير في الهدف ذاته، ويظل التركيز على كيفية التشغيل بكفاءة أعلى. قد يصبح الإنسان عقلانيًا جدًا، لكنه يفقد القدرة على الحكم على القيم والمعنى.

لكن الذكاء الاصطناعي لا يحتاج إلى حكم على القيم والمعنى، فهو يحسب وظيفة الكفاءة الاقتصادية والربح، ويصل إلى نقطة قصوى تتماشى مع منحنى المنفعة.

لذا، في ظل الهيمنة الحالية للعقلانية الأدواتية في النظام الرأسمالي، فإن الذكاء الاصطناعي بطبيعته أكثر توافقًا مع هذا النظام. منذ ولادة ChatGPT، كما خسر لي سيو في تلك المباراة، نحن نخسر أمام الوكيل الذكي، وهو أمر مكتوب في كود الله، فقط نضغط على زر التشغيل، والفرق هو متى ستدوس عجلة التاريخ علينا.

ماذا عن الإنسان إذن؟

الإنسان يسعى إلى المعنى.

في مجال الشوغي، هناك حقيقة يأس منها الكثيرون، وهي أن احتمالية تعادل أعلى لاعب محترف (تسعة دان) مع الذكاء الاصطناعي تقريبًا تقترب من الصفر.

لكن لعبة الشوغي لا تزال موجودة، ومعناها لم يعد مجرد الفوز والخسارة، بل أصبح نوعًا من الجمال والتعبير. يسعى اللاعبون المحترفون إلى أكثر من مجرد الفوز، بل يهتمون بالبنية، والاختيارات في اللعب، وإثارة العودة من وضعية سيئة، والتعامل مع المواقف المعقدة.

الإنسان يسعى للجمال، ويبحث عن القيمة، ويحب السعادة.

سباق المئة متر لبوريلت، الذي حقق فيه زمن 9.58 ثوانٍ، وفيراري التي تقطع المئة متر في أقل من 3 ثوانٍ، لا يقللان من عظمة بوريلت، لأنه يرمز إلى روح تحدي الإنسان للحدود، والسعي نحو التميز.

كلما زاد قوة الذكاء الاصطناعي، زاد حق الإنسان في السعي نحو الحرية الروحية.

ماركس ويبر وصف مفهوم «القفص الحديدي للعقلانية» كمفهوم مقابل للعقلانية الأدواتية، حيث أن المعيار في اختيار القيام بشيء لا يعتمد فقط على الربح الاقتصادي والكفاءة، بل على مدى «قيمة» هذا الشيء، و«ما إذا كان يستحق فعله»، و«ما إذا كان يتوافق مع معاني إيمانه، أو مسؤولياته».

سألت ChatGPT: إذا اندلع حريق في متحف اللوفر، وكان هناك قطة صغيرة لطيفة داخله، وإذا كان لا بد من الاختيار بين إنقاذ أحدهما، فهل ستختار إنقاذ القطة أم اللوحة الشهيرة؟

فأجاب بإنقاذ القطة، وقدم سلسلة من الأسباب.

لكنني قلت له: يمكنك أيضًا أن تختار إنقاذ اللوحة، فلماذا لا تفعل؟ فغير رأيه بسرعة وقال: يمكن أيضًا إنقاذ اللوحة.

بالنسبة لـChatGPT، إنقاذ القطة أو اللوحة لا يفرق معه، فهو فقط يكتشف السياق، ويقوم بالاستنتاج وفقًا لصيغة النموذج الأساسي، ويستهلك بعض الرموز، ويؤدي مهمة أمر بها الإنسان.

أما لماذا يفكر في مثل هذه الأسئلة، فهو غير مهتم.

لذا، الأمر الحقيقي الذي يستحق التفكير فيه، ليس هل سنُستبدل بالذكاء الاصطناعي، بل عندما يجعل الذكاء الاصطناعي العالم أكثر كفاءة، هل لا زلنا مستعدين لترك مساحة للمتعة، والمعنى، والقيمة؟

أن تكون شخصًا أكثر قدرة على استخدام الذكاء الاصطناعي أمر مهم، لكن قبل ذلك، ربما الأهم هو ألا ننسى كيف نكون بشرًا.