مراجعة HyperLiquid و Aster، لقد وجدنا الإجابة الصحيحة بشأن RWA

الكاتب: بحث Web3 من Go2Mars

الخروج الحقيقي هو التحول الهيكلي، وليس التعبير عن المشاعر؛ هو القبول، وليس التمجيد. المرحلة التالية لـ RWA ليست نقطة الانفجار، بل نقطة الوصول؛ ليست باب التدفق، بل باب النظام.

لا شيء أكثر إثارة في عام 2025 من HyperLiquid و Aster، وهناك تفسيرات كثيرة لسبب انفجارهما، ووجهات النظر مختلفة، لكن السبب الجوهري وراء انتشارهما قد يكون أسهل في الفهم إذا نظرنا من منظور المنتج. بعد أن نكمل التحليل، هل يمكننا أن نستفيد من ذلك لننتقل إلى RWA DEX؟ وإذا كان الأمر كذلك، كيف يمكننا الترقية والتطوير؟ سنحاول في هذا المقال توضيح ذلك قدر الإمكان.

فهم جوهر انفجار HyperLiquid و Aster

السبب الأساسي وراء انفجار Aster و HyperLiquid هو جملة واحدة: لم يكونا “DEX أفضل”، بل كانا “المرة الأولى التي يتم فيها وضع سيادة التداول على السلسلة”. ببساطة، من منظور المنتج، الأمر لا يتعلق بالأداء، أو الرسوم، أو واجهة المستخدم، بل بـ: “من يتحكم في عملية التداول” الذي حدث تغيير هيكلي.

لماذا انفجر HyperLiquid؟

ربما سمعت هذه: تطوير L1 خاص، أداء عالي؛ CLOB يشبه CEX، تأخير منخفض، عمق سوق جيد، تجربة مستخدم ممتازة؛ لكن هذه تفسر فقط “سهولة الاستخدام”، ولا تفسر “الانفجار”. بعد دراسة معمقة من قبل معهد أبحاث المنتجات Go2Mars PRI، توصلنا إلى استنتاج، وهو أن السبب الحقيقي وراء انفجار HyperLiquid هو: تغيير “سيادة التداول”.

في أنظمة CEX/DEX التقليدية، تكون حدود التحكم في الإدراج، الإزالة، إدارة المخاطر، عمليات التصفية، قواعد التوقف، وإيقاف التداول، كلها بيد المنصة، والسيطرة الفعلية تكون للمنصة، وبعبارة أخرى: “المستخدمون المشاركون في التداول هم فقط” مشاركون سلبيون".

ماذا فعل HyperLiquid؟ قسم “السلطة الأساسية للمنصة” إلى وحدات يمكن تنظيمها بواسطة قواعد على السلسلة. الأمر لا يتعلق بـ"اللامركزية"، بل بـ: هل يمكن تعديل القواعد بشكل أحادي، وهل يمكن التدخل فيها يدوياً في الحالات القصوى؟ الإشارة الأساسية لـ HyperLiquid هي: “حتى النظام نفسه لا يمكنه تعديل القواعد بشكل عشوائي”.

في تاريخ 2025 وما قبله، كثيراً ما يحدث شيء: تدخلات تداول باسم “الامتثال / إدارة المخاطر / إدارة المخاطر”، والتي تؤدي إلى: استرجاع الأرباح، التصفية القسرية للمراكز، إيقاف السوق، تعديل القواعد بأثر رجعي، مما يجعل “التداول عالي التردد / المؤسسات / الأموال الذكية” تدرك للمرة الأولى أن مسؤوليتها تقع على “مخاطر النظام”، وليس “مخاطر السوق”.

والجوهر الجذاب في HyperLiquid هو: “أنا أتحمل فقط مخاطر السوق، ولا أتحمل إرادة المنصة”. هذا هو التحول الجوهري في المنتج. لذلك، فإن HyperLiquid لم ينجح بسبب زيادة عدد المستخدمين، بل لأنه أدى إلى هجرة المتداولين المحترفين، واستعداد الأموال الكبيرة للمخاطرة بدون قيود، واستمرارية استراتيجيات التداول، ودرجة التوقع العالية للنظام، وهو ما يمثل “ثقة المنصة” على السلسلة.

لماذا انفجر Aster؟

نستطيع أن نؤكد أن انفجار Aster يختلف عن HyperLiquid. من خلال نظرة سطحية على منتج Aster، يبدو كـ: منصة مشتقات من الجيل الجديد، معيارية، واجهة مستخدم جيدة، تصميم آلي جديد، لكن في الواقع، ليست هذه هي النقطة الأساسية. النقطة الحقيقية في Aster هي: “ترقية التجريد في سلوك التداول”، وباختصار: Aster لا تبيع التداول، بل تبيع “تغليف قدرات التداول”.

المنصات التقليدية تمنح المستخدمين: حق تقديم الطلب، سحب الطلب، الرافعة المالية؛ لكن Aster تمنح المستخدمين: واجهات برمجة تطبيقات استراتيجية، تنفيذ مشروط، نماذج هيكلية للمخاطر، صلاحيات تجميع السلوك، وباختصار: المستخدمون لا يتداولون فقط، بل يقومون بـ: “استدعاء مجموعة من قدرات السوق السلوكية”.

السبب في أن Aster استطاع أن ينجح بشكل كبير هو أن: المستخدمين تغيروا، ومعظم المستخدمين ليسوا مبتدئين، وليسوا مقامرين، بل هم “مستخدمو استراتيجيات / وكلاء / أنظمة آلية”، وسلوك التداول لم يعد يدويًا، بل أصبح منظّمًا. في جوهره، Aster هو: “بيئة تنفيذ تداول شرعية ومستقرة وقابلة للتجميع” لـ: AI / بوت / وكيل / أنظمة كميّة.

إلهام منتجات Hyperliquid و Aster

هل يمكن أن تستمر هذه المنتجات؟ الجواب نعم، بالطبع، لكن ليس بنسخها حرفياً، فالمستمر ليس الشكل، بل ثلاث قواعد أساسية: أن تكون سيادة التداول قابلة للتحقق، وأن التداول ليس مجرد “سلوك على الصفحة”، بل “قدرة نظامية”، وأن منصة التداول نفسها هي “منتج نظامي”. Hyperliquid في الواقع يعالج مشكلة “عدم موثوقية النظام”، وهو يركز على: هل يمكن للمنصة تغيير القواعد؟، و Aster يعالج مشكلة “عدم تجريد قدرات التداول”، وهو يركز على: هل يمكن استدعاء التداول عبر النظام؟

سبق أن نشرنا في معهد أبحاث Go2Mars PRI مقالًا بعنوان “Web 3 يدخل مرحلة توليد القواعد”، أشرنا فيه إلى أن المرحلة التالية من Web3 ليست نقطة انفجار، بل نقطة وصول؛ ليست باب التدفق، بل باب النظام.

وبذلك، فهمنا الأسباب الجذرية لانفجار Hyperliquid و Aster، فهل يمكننا استثمار هذا المنطق للعودة إلى قطاع RWA الذي تم تداوله لأكثر من عامين، ومناقشة توجهات سوق RWA؟

هل يوجد بورصات RWA؟

بصورة دقيقة، “بورصة RWA الحقيقية” تكاد لا توجد حتى الآن.

لماذا نرى حالياً منصات تدعي أنها RWA DEX/CEX، ولكنها لا تشبه البورصات؟ لأنها عالقة في ثلاث قضايا رئيسية: مسؤولية قانونية غير واضحة، تسوية وتنفيذ غير مغلقة، سيولة غير طبيعية.

نوضح هذه النقاط الثلاث:

1. المسؤولية القانونية غير واضحة: من هو المصدر، من يضمن صحة البيانات، من يتحمل المسؤولية عن التخلف عن السداد؟ كل ذلك غير واضح.
2. التسوية والتنفيذ غير مغلقة: المعاملات على السلسلة، غير ملتزمة خارج السلسلة، تعتمد على القانون في النهاية، وعند فشل القواعد على السلسلة، يصبح الأمر سخيفًا.
3. السيولة غير طبيعية: لا يوجد سوق مزايدة، ولا عروض مستمرة، تشبه أكثر “حصص خاصة”.

وفقًا لبحث معهد أبحاث Go2Mars PRI واستعراض التاريخ، نعتقد أن “بورصة RWA الحقيقية” يجب أن تتوفر فيها: حق التسوية على السلسلة > ملكية خارج السلسلة، وأن التخلف عن السداد يمكن معالجته تلقائيًا، وأن RWA هو “أداة تدفق نقدي”، وليس “إثبات أصول”. وسنوضح هذه القواعد الثلاثة:

1. حق التسوية على السلسلة > ملكية خارج السلسلة: ليس “لدي هذا الأصل”، بل: “عند تفعيل القاعدة، لي الحق في تنفيذ نتيجة معينة”، مثل: أولوية الأرباح، حقوق التصرف في الضمان، حقوق توزيع التدفقات النقدية.
2. التخلف عن السداد يمكن معالجته تلقائيًا: هنا، لا يعتمد التنفيذ على القانون أو المحاكم، بل على: الرهن، والضمانات، وصناديق المخاطر، والتعويض المسبق، مع وضع تكلفة التخلف قبل وقوعه، وليس بعده.
3. RWA هو “أداة تدفق نقدي”، وليس “إثبات أصول”: يمكن تداول RWA ليس على أساس “عقار / دين”، بل على أساس “حق ترتيب التدفقات النقدية”. ترتيب التدفقات النقدية هو الاتفاق على من يحصل على المال أولاً، وكم، وما هو مستوى المخاطر الذي يتحمله. الجوهر هو: إعادة تجميع المخاطر والعوائد، وترتيب التدفقات النقدية هو جوهر RWA.

هل يوجد حالياً منتجات تقترب من الشكل الصحيح؟ الجواب نعم، لكنها لا تزال في مرحلة “نصف منتج”، وغالبًا لا تسمى بورصة، ولا تركز على RWA، لكنها تقوم بـ: توزيع التدفقات النقدية على السلسلة، وتصنيف المخاطر، والتسوية التلقائية، لذلك، المستقبل الحقيقي لـ RWA، ربما لن يُطلق عليه “بورصة RWA”.

بالنسبة لـ RWA و بورصات RWA، المشكلة ليست في “إضافة الأصول إلى السلسلة”، فهذه سهلة جدًا، بل في “نظام المسؤولية، والتسوية، والتخلف عن السداد على السلسلة”. هل يمكن أن تتولى البرامج تنفيذ التخلف، والتنفيذ، وترتيب التدفقات النقدية؟

الخلاصة: نهاية RWA ليست “إضافة الأصول إلى السلسلة”، بل “إضافة النظام”

عند مراجعة انفجار Hyperliquid و Aster، نجد أن جوهر الأمر ليس في “صناعة منصة تداول أفضل”، بل في إنجاز شيء أعمق: تحويل نظام المنصة إلى قواعد على السلسلة.

Hyperliquid يعالج: هل يمكن للمنصة أن تغير القواعد؟، و Aster يعالج: هل يمكن استدعاء التداول عبر النظام؟، لكن المشكلة الأعمق التي يجب حلها في RWA الحقيقية هي: هل يمكن أن تتولى البرامج مسؤولية التخلف، والمسؤولية، وترتيب التدفقات النقدية؟ إذا لم يُحل هذا، فإن RWA ستظل مجرد “طبقة عرض الأصول”، وإذا حُلل، فسيصبح RWA “طبقة مالية نظامية”.

خلال العامين الماضيين، ركز السوق على “كيفية وضع الأصول على السلسلة” — العقارات، والديون، والشيكات، وحصص الصناديق، وحقوق العوائد، والمناجم، والمحطات الكهربائية… لكن كل ذلك مجرد مظاهر. القيمة الحقيقية ليست في إثبات الأصول، بل في هيكل تنفيذ التدفقات النقدية. من يوزع أولاً؟ من يتحمل الخسارة الأولى؟ ما هي شروط التخلف عن السداد؟ هل التنفيذ تلقائي؟ هل التسوية غير قابلة للعكس؟ هذه كلها مسائل “نظامية”، وليست “أصول”. إذا استمر الاعتماد على المحاكم في التخلف، وعلى التدقيق البشري في الأداء، وعلى التعديلات التفاوضية في التسوية — فإن ما يُسمى بـ “بورصة RWA” هو مجرد منتج مالي تقليدي بواجهة بلوكشين. وليس ترقية، بل تغليف.

الـ RWA الحقيقي قد لا يتخذ الشكل الذي نعرفه، قد لا يركز على “اللامركزية”، أو “تنوع الأصول”، أو حتى يُسمى “بورصة”. لكنه بالتأكيد يملك ثلاثة عناصر: القواعد قبل الأصول، والتسوية على الوزن الأكبر من الملكية، وتكلفة التخلف قبل وقوعه، وعندما تتوفر هذه الشروط، فإن RWA لن يكون مجرد “حصص خاصة على السلسلة”، بل سوق تدفقات نقدية قابلة للتجميع. وسيكون التداول ليس على “مشروع معين”، بل على “هيكل مخاطر معين”. ليس “شراء أصل”، بل “شراء حق ترتيب التدفقات النقدية”.

إذا كانت Web3 تدخل “مرحلة توليد القواعد”، فإن مهمة RWA هي: تحويل أعمق أجزاء التمويل التقليدي، وهي: التعامل مع التخلف، وترتيب العوائد، إلى هياكل برمجية قابلة للتحقق، وقابلة للتجميع، وقابلة للتنفيذ. عندما يصبح النظام نفسه منتجًا، وتصبح منطق التسوية واجهة، ويمكن تركيب الهيكل المخاطر كقطع ليغو، فإن RWA ستتحول إلى نمط مالي جديد، وليس مجرد غلاف للتمويل القديم.

ربما، لن ينمو سوق RWA الحقيقي من خلال “حجم الأصول”، بل من خلال “مصداقية النظام”. تمامًا كما جذب Hyperliquid المتداولين المحترفين، فإن سوق RWA المستقبلي سيجذب: رؤوس الأموال التي لا ترغب في تحمل مخاطر النظام، والمؤسسات التي تريد شفافية الهيكل، وأنظمة AI / Agent / كميّة التي يمكن برمجتها، وعندما يمكن للهيكل النقدي أن يُفهم بواسطة الخوارزميات، ويُنفذ التخلف تلقائيًا، ويُسعر التسوية مسبقًا — عندها سيكون هذا هو الانفجار الحقيقي لـ RWA.

إذن، السؤال ليس: هل يمكن لـ RWA أن تُنشئ منصة تداول؟ بل: من يستطيع أن يكتب “المسؤولية، والتخلف، والتسوية” بشكل كامل على السلسلة أولاً؟ عندما يحدث ذلك، لن يكون RWA مجرد قطاع سردي، بل سيكون أساسًا ماليًا نظاميًا جديدًا. وهذا هو الترقية الحقيقية والتطوير.