"رفض البلوكتشين المركزية": محلل ينتقد ريبل، هيديرا، ستيلر وألجوراند

جاستن بونز، الرئيس التنفيذي والمؤسس لشركة سايبر كابيتال، نشر سلسلة تغريدات طويلة على منصة X يحث فيها حاملي العملات الرقمية على رفض ما يسميه “سلاسل الكتل المركزية”. جمع بين XRP (XRPL)، كانتون، ستيلر، هيديرا، وألغوراند، مؤكدًا أن أي عنصر إذن يُفقد وعد العملة المشفرة الأساسي.

الرسالة الرئيسية لبونز بسيطة: اللامركزية ليست مجرد شعور، إنها خاصية. إذا كانت الشبكة تتطلب إذنًا أو تعتمد على مجموعة من المدققين المختارين، فهو يرى أنها شكل من أشكال السلطة. ومن هناك، توصل إلى استنتاج حاسم: دعم الشبكات التي لا تتطلب إذنًا بالكامل، وضغط على باقي الشبكات لتصبح لامركزية.

• ما يدعيه بونز
• الردود والأسئلة الأكثر فائدة
• النقاش الأوسع: المبادئ مقابل الاعتماد

ما يدعيه بونز

يستهدف بونز كل شبكة بناءً على كيفية تنظيم الإجماع والتحقق.

بالنسبة لـ XRP، يركز على نموذج قائمة العقد الفريدة (UNL). في رأيه، أن قائمة المدققين المنشورة مركزيًا تخلق طبقة إذن ناعمة، لأن التداخل العالي ضروري للحفاظ على تماسك الشبكة. يصف ذلك بأنه تحكم افتراضي، حتى لو كان بإمكان المستخدمين اختيار مدققيهم تقنيًا.

يقدم حجة مماثلة حول ستيلر، مشيرًا إلى مجموعة المدققين الموصى بها. بالنسبة لهيديرا وكانتون، يسلط الضوء بشكل مباشر على مجموعات المدققين المصرح بها. أما ألغوراند، فيقدم نقدًا أكثر تفصيلًا: يعترف بأن عقد المشاركة مفتوحة، لكنه يجادل بأن إذن عقد التكرار لا يزال مهمًا، حتى مع التغييرات الجديدة في الشبكات التي تقلل من دورها في الحراسة.

كما يضع تصنيفًا صارمًا للإجماع: إثبات العمل، إثبات الحصة، أو إثبات السلطة. إذا لم تكن السلسلة مؤمنة بواسطة الحصة أو العمل، فهو يصنفها على أنها تعتمد على السلطة بشكل افتراضي. هذا التصنيف يهدف إلى وضع خط واضح في الرمل. بالنسبة لبونز، أي شيء أقل من اللامركزية الكاملة هو صفقة مرفوضة.

الردود والأسئلة الأكثر فائدة

لم يوافق الجميع على تصوره، خاصة من مجتمع XRP.

رد أحد الأصوات المعروفة في XRP، مشيرًا إلى ما يراه فهمًا خاطئًا لإجماع XRPL. أشار إلى أن Ripple هي فقط واحدة من قائمة UNL الأوسع، وادعى أنها تقع ضمن “قائمة من 34 وتزداد”. كانت اتهاماتهم الأوسع تتعلق بالسمعة: ملف شخصي يُعرف بـ “باحث عملات مشفرة منذ 2013” لا ينبغي، في كلماتهم، “اختلاق الأمور”، حتى لو كان هناك تحيز.

هذا الرد مهم لأنه يوضح القضية الحقيقية: غالبًا ما يُختزل أنظمة معقدة في تسمية واحدة. مصطلحات “مصرح به” و"غير مصرح به" مفيدة، لكنها قد تخفي التفاصيل الدقيقة التي تحدد المخاطر فعليًا.

طريقة أفضل لقراءة هذا الصراع كله هي طرح سؤالين عمليين.

أولًا، من يمكنه التأثير بشكل واقعي على نتائج الإجماع مع مرور الوقت؟ يشمل ذلك تنوع المدققين، نقاط ضغط الحوكمة، والطبقة الاجتماعية: من يتبع النظام البيئي عندما يحدث خلل.

ثانيًا، ما هي التضحيات التي تُقدم، ولأي غرض؟ بعض الشبكات تركز على الحيادية الموثوقة فوق كل شيء. أخرى تركز على سرعة التسوية، الامتثال للمؤسسات، أو الحوكمة المتوقعة. هذه ليست نفس المهمة، ولا تجذب نفس المستخدمين.

اقرأ أيضًا: الأيام القليلة القادمة ستحدد ما إذا كان سعر XRP يتجاوز 2 دولار أم يعود إلى 1 دولار

النقاش الأوسع: المبادئ مقابل الاعتماد

يعتبر بونز راحة المؤسسات مع الأنظمة شبه المصرح بها ضعفًا. يعتقد أن المؤسسات الكبرى تفضل الشبكات المسيطر عليها لأنها غير مرتاحة للأنظمة المفتوحة. في رأيه، هذا التفكير يعكس الإنترنت المبكر، حيث قاوم القائمون على الأمر التغيير وبنى المبتدئون المستقبل.

هناك جزء من هذا الحجة صحيح. الأنظمة التي لا تتطلب إذنًا بالكامل توفر مقاومة للرقابة وحيادية موثوقة. تلك الخصائص قوية وصعبة التكرار.

وفي الوقت نفسه، العالم الحقيقي يعمل على أساس التضحيات.

العديد من الشركات تطالب بحوكمة متوقعة، ومسؤولية قانونية، وضمانات أداء. تم تصميم شبكات مثل هيديرا وكانون مع وضع حالات الاستخدام المؤسسي في الاعتبار. يركز XRP وستيلر على كفاءة التسوية والأنظمة الملائمة للامتثال. تعكس هذه الاختيارات التصميمية فلسفة مختلفة، وليست بالضرورة خداعًا.

يبني بونز اختبارًا للصفاء الأيديولوجي. وهو أمر قيم كتحذير. يجبر المستثمرين على النظر في افتراضات الثقة، وليس فقط التسويق. لكن رد XRP أيضًا عادل من حيث المبدأ: الانتقادات تحتاج إلى دقة، لأن اللامركزية ليست مجرد خانة اختيار في سطر واحد.

في النهاية، الأمر لا يتعلق باختيار “سلسلة جيدة” فحسب، بل بفهم ما يُوثق، من يمتلك النفوذ، ونوع المستقبل الذي بُنيت الشبكة لخدمته.