إساءة استخدام قانون حقوق النشر DMCA تمحو مواقع الويب التجارية من نتائج بحث Google

إساءة استخدام إجراءات الإزالة بموجب DMCA تُزيل تحقيق Press Gazette من نتائج بحث Google

في مارس 2026، اكتشفت شركات وناشرون في بلدان متعددة أن قانون حقوق النشر لعام 1998 يمكن توظيفه كسلاح لإزالة مواقع الويب من بحث Google خلال ساعات، دون أي تحقق مطلوب ودون أي تحذير مُقدَّم، وفقًا للتغطية المتعلقة بالحادث. يتيح قانون Digital Millennium Copyright Act (DMCA) لأي جهة تقديم شكوى إزالة ضد عنوان URL، وتقوم Google بإجراء ذلك بناءً على الشكوى تقريبًا فورًا، عادةً خلال ست إلى 24 ساعة. وتستغرق إعادة الإدراج، عندما تحدث، أسابيع.

كيف تعمل عملية إشعار-وإزالة بموجب DMCA

يعمل النظام الحالي على ثلاث خطوات. أولًا، تُقدَّم الشكوى من أي شخص، تحت أي اسم، دون أي شرط لإثبات ملكية العمل الأصلي المشار إليه. ثانيًا، تُزيل Google عنوان URL المستهدف من نتائج البحث قبل حدوث أي تحقق مستقل. ثالثًا، يجب على مالك الموقع المتأثر اتباع عملية إشعار مضاد تستغرق حدًا أدنى من 10 إلى 14 يوم عمل لحلّها، وغالبًا ما تطول لأسابيع إضافية عند الحاجة إلى مساعدة قانونية.

تُنشئ هذه التسلسلية نافذة دقيقة من الفرص أمام الجهات السيئة. إن إلغاء الفهرسة في توقيت يتزامن مع إطلاق منتج، أو إعلان أرباح ربع سنوي، أو نشر مقال تحقيقي يمكن أن يُحدث ضررًا تجاريًا قابِلًا للقياس قبل أن يكون الهدف على دراية بما حدث.

حادث مارس 2026: عندما استُهدفت الصحافة

في 25 مارس 2026، نشرت Press Gazette تحقيقًا أصليًا حول الممارسات داخل صناعة تحسين محركات البحث. بعد خمسة أيام، اختفى المقال من فهرس بحث Google عقب تقديم شكوى بموجب DMCA من جهة غير مُسمّاة. استشهدت الشكوى بمقال من 2024 من Verge كمصدر مزعوم منتهِك؛ ولم تُدرج Verge كجهة مقدمة للشكوى، ولم توجد علاقة جوهرية بين المقالين.

أُزيلت أيضًا، في اليوم نفسه، مادة متابعة من Search Engine Land تغطي الموضوع نفسه، عبر آلية مماثلة. تمت إعادة إدراج المقالين في 31 مارس، لكنهما كانا غير مرئيين خلال ذروة نافذة الاهتمام العام. أظهر الحادث أن الصحافة الأصلية عالية الجودة من جهات قائمة لا توفر أي حماية أمام إساءة استخدام الشكاوى.

الجدول الزمني لإزالة مارس 2026:

• 25 مارس: Press Gazette تنشر تحقيقًا أصليًا في الصناعة
• 26 مارس: Search Engine Land تنشر تقريرًا متابعة حول التحقيق
• 27 مارس: إشعار DMCA يُقدَّم من جهة مجهولة باسم “US Webspam” دون إسناد علني واضح
• 30 مارس: كلا المقالين يُزالان من فهرس بحث Google. جاء تنبيه Google: “استجابةً لعدة شكاوى تم تلقيها بموجب قانون Digital Millennium Copyright Act الأمريكي، قمنا بإزالة نتيجتين من هذه الصفحة.”
• 31 مارس: Google تعيد إدراج كلا المقالين بعد أن يؤكد مسؤولون بارزون في صناعة تحسين محركات البحث علنًا أن عمليات الإزالة كانت مُفبركة. كانت نافذة ذروة الظهور قد أُغلقت بالفعل.

نمط متكرر عبر أحجام الأعمال كافة

تم تقديم شكاوى DMCA عالية الحجم ضد شركات وناشرين بجميع الأحجام. تلقّت Forbes، إحدى أشهر العلامات التجارية لوسائل الإعلام التجارية عالميًا، أكثر من 1,000 شكوى موثقة. يمتد هذا النمط إلى ما هو أبعد من الأسماء التي تحظى بتغطية واسعة.

أثناء البحث لإعداد التقرير الأصلي، تم تحديد موقع به حركة عضوية كبيرة أُزيلت تقريبًا بالكامل من نتائج بحث Google عقب شكاوى DMCA جماعية، مع بقاء الصفحة الرئيسية كصفحة واحدة فقط مدرجة في الفهرس. أظهر تدقيق شامل عدم وجود محتوى منسوخ على الموقع؛ إذ كانت كل المواد المنشورة أصلية.

كان هناك مثال سابق لفت انتباه الصناعة: إزالة الفهرسة لمنصة Moz.com في 2022، وهي مورد معترف به على نطاق واسع في صناعة تحسين محركات البحث. تمت إزالة صفحتها الرئيسية من Google بعد شكوى بموجب DMCA، ثم تمت إعادة إدراجها خلال يوم واحد. أكد هذا الأمر أن المشكلة ليست حديثة وأنها تؤثر على جهات قائمة ومعروفة جيدًا، وليس فقط مواقع غامضة أو صغيرة.

أبلغ آلاف الشركات الأصغر عن التجربة نفسها. عندما تكون لدى جهة مثل Forbes أو Moz موارد قانونية وجهات اتصال على مستوى المنصة ووضوح علني لحل الأمور بسرعة، غالبًا ما لا تتوافر هذه لدى المشغلين الأصغر. كثيرون لا يكونون على علم بعملية الإشعار المضاد أو يجدون صعوبة في التنقل فيها دون إرشاد قانوني.

يُعكس هذا النمط في المنتديات العامة. يحتوي Reddit’s r/ModSupport على عدة سلاسل من أصحاب المواقع والمشرفين تصف أنماط شكاوى DMCA مُنسقة، حيث وثّق أحد المشرفين “نمطًا واضحًا من تقارير إساءة من مصدر واحد” تستهدف منصتهم—وهو نمط لا يمكن تمييزه عن حملة كبت متعمدة.

كيف تُمكّن المنظومة من إساءة الاستخدام

تم بناء إطار إخطار-وإزالة بموجب DMCA من أجل السرعة: يُفترض أن تتصرف المنصات بناءً على الإشعار المُقدَّم قبل التحقق المستقل من الادعاء. ومع الأحجام الحالية، تتم معالجة معظم الطلبات خوارزميًا، ما يعني أن المحتوى يُزال بالفعل قبل حدوث أي مراجعة يدوية.

حددت محامية براءات الاختراع Bao Tran من PatentPC ثلاثة أنماط متكررة لإساءة الاستخدام: تقديم طلبات إزالة ضد محتوى منافس لتقليل ظهوره في البحث؛ وإرسال إشعارات بكميات كبيرة عبر أنظمة آلية قبل أن تتم المراجعة؛ وتوقيت تقديم الطلبات بحيث يتزامن مع إطلاق المنتجات أو تواريخ النشر، مما يزيد إلى أقصى حد النافذة التي يبقى خلالها المحتوى غير متاح.

في دعوى قضائية قدمتها Google ضد شخصين، Nguyen وPham، زعمت الشركة أن المدعى عليهما أنشآ أكثر من 65 حسابًا وقدما مئات الآلاف من طلبات الإزالة التي تستهدف مواقع منافسة، مع تأثير مباشر على حوالي 117,000 عنوان URL. توضح القضية حجمًا صناعيًا يمكن أن تُستغل به المنظومة من قبل جهة واحدة.

وثقت تقارير استقصائية من Forbidden Stories وRest of World Eliminalia، وهي شركة إسبانية لإدارة السمعة يُزعم أنها أنشأت نسخًا مؤرخة بأثر رجعي من مقالات واستخدمتها كأساس لشكاوى DMCA بحيث يظهر المقال الأصلي وكأنه هو المنتهِك، ثم تتم إزالة فهرسته نتيجة لذلك. أفادت OCCRP بتجربة مشابهة، حيث أُزيل واحد على الأقل من مقالاتها عقب شكوى وصفَتها المنظمة بأنها مُفبركة.

عدم تماثل هيكلي في الإشعار المضاد

يوجد عدم تماثل مضمَّن في عملية الإشعار المضاد. يجب على مالك الموقع الذي يسعى إلى إعادة الإدراج تقديم معلومات اتصال شخصية، ثم تُحال إلى مقدم الشكوى. لا تواجه جهة الشكوى أي التزام مكافئ. وقد وُصِف هذا عدم التماثل في منشور داخل مجتمع Google Webmasters من قبل مالك موقع كتب: “أنا مُجبَر على كشف بيانات حقيقية لكي أعود إلى Google Search، لكنني لا أحصل على أي بيانات عن المُرسل الذي تشير إليه إشعار DMCA: الاسم الذي يشير إليه لا يطابق أي شيء.”

في قضية مارس 2026، قُدمت الشكوى تحت اسم “US Webspam”—وهي جهة لا هوية عامة يمكن التحقق منها لها. تم تدمير رؤية الضحية فورًا. بقي المهاجم مجهولًا بالكامل.

حجم المشكلة

وفقًا لتقرير TorrentFreak في ديسمبر 2025، تعاملت Google مع أكثر من خمسة مليارات طلب لإزالة حقوق نشر في 2025، وقامت بإزالة أكثر من 2.7 مليار عنوان URL بمعدل يقارب 10,000 في الدقيقة. في 2010، كان الإجمالي السنوي حوالي 250,000. تتلقى قاعدة بيانات Lumen، التي أرشفت الإشعارات عبر Google وYouTube وReddit وGitHub، الآن أكثر من 20,000 إدخال جديد كل أسبوع.

تقود الأتمتة معظم هذا الحجم. تُتاح الأدوات نفسها المتاحة لأصحاب الحقوق الشرعيين لأي شخص. ومع قدرة الذكاء الاصطناعي على توليد نصوص الشكاوى وتحديد عناوين URL المستهدفة على نطاق واسع، فمن المرجح أن ترتفع أحجام الإشعارات أكثر دون تغييرات هيكلية في المنظومة.

إصلاحات مقترحة

كانت مناقشات السياسة المتعلقة بإصلاح DMCA نشطة لعدة سنوات، مع مقترحات تتجمع حول ثلاث تدخلات هيكلية محددة تعالج بشكل مباشر الآليات الأكثر استغلالًا في حالات إساءة الاستخدام الأكثر شيوعًا:

حدود على معدل التقديم: فرض سقوف على عدد إشعارات DMCA التي يمكن لكيان واحد تقديمها ضمن فترة زمنية محددة. من شأن تحديد المعدل تعطيل تكتيكات التقديم الجماعي الموثقة في قضايا مثل دعوى Nguyen وPham، حيث تم تقديم عشرات الآلاف من الشكاوى عبر أنظمة آلية.

الإفصاح الإلزامي عن هوية مقدم الشكوى: اشتراط كشف الهوية المُتحقَّق منها لمقدم الشكوى لصاحب الموقع المتأثر وقت تقديم الشكوى، لا فقط بعد تقديم إشعار مضاد. سيلغي ذلك عدم التماثل الذي يسمح حاليًا للجهات المجهولة بكبت المحتوى مع البقاء دون إمكانية تحديد هويتها لدى أهدافها.

التحقق من الملكية قبل إزالة عنوان URL: اشتراط قيام مقدمي الشكاوى بإثبات ملكيتهم المُتحقَّق منها للعمل الأصلي المشار إليه قبل إزالة فهرس عنوان URL. من شأن هذا الشرط وحده أن يمنع الشكاوى المُفبركة في حادث Press Gazette في مارس 2026 وقضايا Eliminalia، حيث لم تكن الأعمال “الأصلية” المشار إليها على أي علاقة جوهرية بالمحتوى المستهدف.

تمت مناقشة هذه المقترحات في المنتديات القانونية والسياساتية لعدة سنوات. يُستشهد كثيرًا بقانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي، الذي يفرض عقوبات تصاعدية على المنصات ومقدمي الشكاوى الذين يستخدمون آليات الإزالة بشكل خاطئ، كنموذج هيكلي لتشريعات أمريكية مُحدّثة. اعتبارًا من أبريل 2026، لم تتقدم أي إصلاحات تشريعية جوهرية في الكونغرس الأمريكي.