Die Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation, Travis Hill, kündigte an, dass die Behörde einen Vorschlag für eine Regelung vorlegen wird, die klarstellt, dass Zahlung-Stablecoins, die dem GENIUS-Gesetz unterliegen, nicht für die bundesstaatliche Einlagensicherung in Frage kommen, auch nicht durch “Pass-Through”-Mechanismen, bei denen Finanzunternehmen im Auftrag der Kunden staatlichen Schutz erhalten.
Bei einem Gipfeltreffen der American Bankers Association am 11. März 2026 betonte Hill, dass Stablecoin-Inhaber zwar durch die neue Gesetzgebung mit einer obligatorischen 1:1-Reservenabsicherung geschützt sind, sie jedoch nicht von der gleichen staatlichen Garantie profitieren, die bei traditionellen Bankeinlagen gilt. Diese Unterscheidung hat bedeutende Auswirkungen auf den 312 Milliarden Dollar schweren Stablecoin-Markt und die laufenden Debatten über das CLARITY-Gesetz.
Vorschlag der FDIC zur Stablecoin-Versicherung
Keine Pass-Through-Versicherung
Hill bestätigte, dass die FDIC plant, vorzuschlagen, dass Zahlung-Stablecoins, die dem GENIUS-Gesetz unterliegen, nicht für Pass-Through-Versicherung in Frage kommen. Dieses Mechanismus erlaubt es Dritten, wie Broker-Dealern oder Fintech-Plattformen, Einlagen bei Banken im Auftrag der Endkunden zu halten, während der FDIC-Schutz gewährt wird. Bei Pass-Through-Regeln werden diese Einlagen so versichert, als ob jeder Endkunde direkt eingezahlt hätte.
Obwohl das GENIUS-Gesetz nicht ausdrücklich den Pass-Through-Schutz für Stablecoins verbietet, argumentierte Hill, dass ein solches Verbot dem Gesetzeszweck folgt. “Es ist schwierig abzuschätzen, inwieweit Stablecoin-Arrangements für Pass-Through-Versicherung qualifizieren würden, falls sie dazu berechtigt wären”, sagte er. “Zum Beispiel erfordern die aktuellen Pass-Through-Regeln, dass die Identitäten und Interessen der Endkunden im normalen Geschäftsverlauf feststellbar sind, was bei großen Stablecoin-Arrangements heute nicht üblich ist.”
Gesetzliches Verbot staatlicher Garantien
Das im Juli 2025 verabschiedete GENIUS-Gesetz legt ausdrücklich fest, dass Zahlung-Stablecoins nicht der Einlagensicherung unterliegen und verbietet es jeder Partei, zu behaupten, dass Stablecoins durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten gedeckt sind. Das Ermöglichen von Pass-Through-Versicherung für Stablecoin-Inhaber würde diesem Verbot widersprechen, da es das Produkt faktisch als Einlage absichert.
Das Gesetz schreibt vor, dass Stablecoin-Emittenten eine vollständige 1:1-Reservenabsicherung in bar oder hochwertigen liquiden Vermögenswerten wie US-Staatsanleihen vorhalten müssen und regelmäßige Reserveberichte mit klarer Vermögensaufstellung erstellen. Dieses regulatorische Rahmenwerk bietet strukturellen Schutz durch die Reserven der Emittenten, nicht durch staatliche Garantien.
Unterschied zwischen Stablecoins und tokenisierten Einlagen
Tokenisierte Einlagen behalten Versicherungsschutz
Hill stellte klar, dass tokenisierte Einlagen—Bankeinlagen, die als programmierbare Token auf einer Blockchain dargestellt werden—anders behandelt werden sollten als Zahlung-Stablecoins nach dem Gesetz. Er schlug vor, dass solche Einlagen als Einlagen im Sinne des bestehenden Rechts betrachtet werden sollten, “unabhängig von der verwendeten Technologie oder Buchführung, und daher sollten tokenisierte Einlagen die gleiche regulatorische und Einlagensicherungsbehandlung wie nicht-tokenisierte Einlagen erhalten.”
Dieser Unterschied ist bedeutend, weil tokenisierte Einlagen grundsätzlich Ansprüche auf ein Bankkonto sind, während Zahlung-Stablecoins Ansprüche auf einen Emittenten darstellen. Die regulatorische Behandlung spiegelt nun diese wirtschaftliche Realität wider und schließt eine Lücke, die durch Unklarheiten offen geblieben war.
Marktauswirkungen und Bankenwettbewerb
Bedenken wegen Abfluss von Einlagen
Banken haben erhebliche Besorgnis über den Aufstieg der Stablecoins und deren potenzielle Disruption traditioneller Einlagen geäußert. Die Citigroup schätzt, dass die ausstehenden Stablecoins bis 2030 auf zwischen 0,5 Billionen und 3,7 Billionen US-Dollar anwachsen könnten, was Bankeinlagen in Höhe von 182 Milliarden bis 908 Milliarden US-Dollar verdrängen könnte. Die Beratung des US-Finanzministeriums identifizierte US-Transaktionseinlagen, einen Markt im Wert von 6,6 Billionen US-Dollar, als gefährdet durch Stablecoins.
Analysten von Jefferies wiesen diese Woche darauf hin, dass der Boom bei Stablecoins in den nächsten fünf Jahren zu einem Rückgang der Kern-Einlagen um 3 bis 5 Prozent bei Banken führen könnte, was deren Gewinne schmälern würde.
Hill’s Analyse der Auswirkungen auf das Bankensystem
Hill ging auf die Befürchtung ein, dass Kunden Geld von Banken in Stablecoins verlagern könnten, und argumentierte, dass “ein Kunde, der Gelder von einem Bankkonto in einen Stablecoin transferiert, im Allgemeinen die Gelder nicht aus dem Gesamtsystem der Banken entfernt.” Die Reserven der Stablecoins befinden sich typischerweise auf Bankkonten oder in Staatsanleihen, was bedeutet, dass die Gelder im breiteren Finanzsystem verbleiben.
Er räumte jedoch ein, dass sich die Verteilung der Einlagen im System verändern würde, was kleinere Gemeinschaftsbanken benachteiligen könnte, die nicht die Beziehungen haben, um diese Reserveeinlagen zu halten.
Vergleich des Sicherheitsnetzes
Während Stablecoins keine FDIC-Versicherung erhalten, schreibt das GENIUS-Gesetz eine vollständige Reserveabsicherung vor, die durch das eigene Sicherheitsnetz der Emittenten strukturellen Schutz bietet. Dies ist vergleichbar mit Geldmarktfonds—sie sind nicht FDIC-versichert, aber ihre regulatorischen Anforderungen, hochliquide und hochwertige Vermögenswerte zu halten, bieten eine strukturelle Sicherheitsmarge.
Der entscheidende Unterschied zu Bankeinlagen besteht darin, dass im Falle eines katastrophalen Zusammenbruchs kein staatliches Backstop besteht. Der Zusammenbruch des Reserve Primary Fund im Jahr 2008 bei “Breaking the Buck” ist eine Erinnerung daran, dass kein Reservesystem vollständig immun gegen systemischen Stress ist.
Zusammenhang mit der Debatte zum CLARITY-Gesetz
Kontroverse um Stablecoin-Erträge
Die Unterscheidung zwischen Stablecoin-Beständen und Bankeinlagen ist zentral für die laufende Gesetzgebungsdebatte über das Digital Asset Market Clarity Act. Banker argumentieren, dass die Erlaubnis, Stablecoins mit Erträgen zu verbinden, ihre Beziehung zu den Einlegern schädigen könnte, was im Kern ihres Geschäftsmodells steht, bei dem eingezahlte Gelder das Kreditgeschäft antreiben.
Die Bedenken der Banken hinsichtlich der Erträge von Stablecoins haben den Fortschritt beim CLARITY-Gesetz verzögert, da die Frist des Weißen Hauses am 1. März für eine Branchenvereinbarung ohne Lösung verstrichen ist.
Position des Weißen Hauses
Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, betonte, dass Einwände gegen das CLARITY-Gesetz unbegründete Versuche seien, ein wichtiges Gesetz zu blockieren. In einem Beitrag auf X vom 10. März erklärte er: “Das CLARITY-Gesetz muss eine innovationsfördernde Gesetzgebung bleiben. Versuche, den Gesetzgebungsprozess zu hijacken und daraus ein Anti-Wettbewerb-Gesetz zu machen, sind beschämend.”
Umsetzungszeitplan
Das GENIUS-Gesetz verlangt, dass die umzusetzenden Vorschriften bis zum 18. Juli 2026 in endgültiger Form erlassen werden, bevor das Gesetz in Kraft tritt. Der Vorschlag der FDIC zur Einlagensicherung wird Teil dieser umfassenden regulatorischen Umsetzung sein, um rechtliche Unklarheiten vor einer Krise zu klären.
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im Jahr 2023 und die anschließende De-Pegging von USDC auf 0,87 USD zeigten die Bedeutung klarer Regeln. Circle bestätigte später, dass es 3,3 Milliarden USD, etwa 8 Prozent der damaligen USDC-Reserven, bei SVB geparkt hatte. Eine klare, vorab festgelegte Regel zur Einlagensicherung könnte den Panikverlauf bei Bankausfällen und die damit verbundenen De-Pegs verringern.
FAQ: Vorschlag der FDIC zur Stablecoin-Versicherung
Q: Sind Stablecoins nach dem GENIUS-Gesetz FDIC-versichert?
A: Nein. Vorsitzender Travis Hill kündigte an, dass die Behörde einen Vorschlag für eine Regelung vorlegen wird, die klarstellt, dass Zahlung-Stablecoins, die dem GENIUS-Gesetz unterliegen, nicht für die bundesstaatliche Einlagensicherung in Frage kommen, weder direkt noch durch Pass-Through-Mechanismen. Stablecoin-Inhaber sind durch eine obligatorische 1:1-Reservenabsicherung geschützt, nicht durch eine staatliche Garantie.
Q: Was ist “Pass-Through-Versicherung” und warum ist sie für Stablecoins relevant?
A: Pass-Through-Versicherung erlaubt es Dritten, wie Fintech-Plattformen, Einlagen bei Banken im Auftrag der Kunden zu halten, während der FDIC-Schutz gewährt wird. Hill bestätigte, dass Stablecoin-Arrangements nicht für Pass-Through-Deckung qualifizieren, da die aktuellen Regeln identifizierbare Kundenidentitäten erfordern—was bei großen Stablecoin-Arrangements heute nicht üblich ist.
Q: Wie unterscheiden sich tokenisierte Einlagen von Stablecoins nach dem FDIC-Ansatz?
A: Tokenisierte Einlagen—Bankeinlagen, die als programmierbare Token auf einer Blockchain dargestellt werden—werden als Einlagen im Sinne des bestehenden Rechts behandelt und bleiben für die übliche FDIC-Versicherung in Frage. Dies unterscheidet sie von Zahlung-Stablecoins, die Ansprüche auf einen Emittenten und nicht auf ein Bankkonto darstellen.
Q: Wie beeinflusst diese Entscheidung die Debatte um das CLARITY-Gesetz?
A: Die Unterscheidung stärkt die Trennung zwischen Bankeinlagen und Stablecoin-Produkten und adressiert die Bedenken der Banken, dass Stablecoins mit Erträgen unfair um Kundengelder konkurrieren könnten. Dennoch argumentiert Patrick Witt weiterhin, dass Einwände gegen das CLARITY-Gesetz Versuche seien, die innovationsfördernde Gesetzgebung zu behindern.
