Ray Dalio, Gründer des Bridgewater Fonds, bezeichnet in seinem neuesten Artikel den aktuellen US-Iran-Konflikt – insbesondere die Kontrolle über die Straße von Hormuz – als einen entscheidenden Wendepunkt für die globale Stellung der USA.
(Vorheriger Kontext: Dalio vom Bridgewater Fonds: Die US-Staatsanleihen-Krise steht kurz vor dem Ausbruch, 15 % Vermögen in Gold und Bitcoin investieren)
(Weitere Hintergrundinformation: Dalio vom Bridgewater Fonds ruft zum Rückgang des Dollars auf, „Gold ist tatsächlich sicherer“: Ich habe das Gefühl, der Markt ist in einer Blase)
Der Hedgefonds-Gründer Ray Dalio hat vor Kurzem auf X einen langen Beitrag veröffentlicht, in dem er den aktuellen US-Iran-Konflikt – insbesondere die Kontrolle über die Straße von Hormuz – als einen entscheidenden Wendepunkt für die globale Position der USA ansieht.
Er zog Parallelen zu den historischen Niedergängen des Britischen Empire, der Niederländischen und der Spanischen Reiche und betonte, dass der Verlust der Kontrolle über wichtige Handelswege oft den Beginn des Zusammenbruchs eines Imperiums markiert.
Dalio ist der Ansicht, dass es bei diesem Konflikt nicht nur um militärische Auseinandersetzungen geht, sondern auch um Glaubwürdigkeit, die Rolle der Reservewährung und das globale Vertrauen. Wenn die USA die Durchfahrt durch die Straße von Hormuz nicht sichern können, könnte dies den „Suez-Kanal-Moment“ der USA darstellen (Anspielung auf den Wendepunkt 1956, als Großbritannien durch die Suez-Krise seine Weltmachtstellung verlor).
Hier ist die vollständige, übersetzte Version des Textes:
Der Vergleich der aktuellen Ereignisse mit ähnlichen historischen Situationen sowie die Überprüfung meiner Überlegungen durch kluge, gebildete Führungspersönlichkeiten und Experten haben mir stets geholfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Ich habe festgestellt, dass die meisten Kriege von erheblichen Meinungsverschiedenheiten darüber geprägt sind, „was passieren könnte“, und von den enormen Überraschungen, die daraus resultieren.
Doch im Fall des Iran-Kriegs ist eine Sache offensichtlich, und fast alle sind sich einig: Alles hängt davon ab, wer die Kontrolle über die Straße von Hormuz hat.
Ich habe von Regierungsbeamten, Geopolitik-Experten und Menschen weltweit gehört, dass, wenn der Iran die Kontrolle darüber erlangt – sei es durch die Kontrolle der Durchfahrt oder nur durch das Vorrecht zu verhandeln –
1. wird Amerika den Krieg verlieren, und der Iran als Sieger dastehen. Denn der Iran würde die Straße von Hormuz als Waffe einsetzen und damit deutlich machen, dass die USA nicht in der Lage sind, die Situation zu lösen. Das Zulassen, dass der Iran die wichtigste Meerenge der Welt schließt – ein Ort, für den die Durchfahrt um jeden Preis gesichert werden muss – hätte verheerende Folgen für die USA, ihre regionalen Verbündeten (insbesondere die Golfstaaten), die ölabhängigen Länder, die Weltwirtschaft und die globale Ordnung.
Wenn Trump und die USA diesen Krieg nicht gewinnen – wobei der Maßstab sehr einfach ist: Können sie die sichere Durchfahrt durch die Straße von Hormuz garantieren? – werden sie ebenfalls als Verursacher einer katastrophalen, unlösbaren Krise angesehen.
Unabhängig davon, warum die USA die Kontrolle über Hormuz nicht erlangen: Ob es daran liegt, dass die Anti-Kriegs-Politik die politische Kontrolle von Präsident Trump vor den Zwischenwahlen bedroht; ob es daran liegt, dass er und die amerikanische Bevölkerung die Verluste an Menschenleben und Geld nicht tragen wollen; ob es daran liegt, dass die USA nicht die militärische Kraft besitzen, um die Kontrolle zu erlangen und zu halten; oder ob es daran liegt, dass er keine Koalition anderer Länder aufstellen kann, um die Meerenge offen zu halten – es ist egal. Trump und die USA werden als Verlierer gesehen.
Meine historische Analyse und mein Gefühl für die aktuelle Lage lassen mich glauben, dass, wenn die USA auf diese Weise scheitern und die Kontrolle über Hormuz verlieren, sie enormen Risiken ausgesetzt sind, die zu einem „Suez-Kanal-Moment“ für die USA werden könnten (wie 1956, als Großbritannien durch die Suez-Krise seine Weltmachtstellung verlor) oder einem Zusammenbruch ähnlich dem niederländischen Empire im 18. Jahrhundert oder dem spanischen Reich im 17. Jahrhundert.
Das Muster, das zum Zusammenbruch eines Imperiums führt, ist fast immer dasselbe. Obwohl ich in meinem Buch „Principles: Life and Work“ ausführlicher darüber geschrieben habe, kann ich hier sagen: Es gibt unzählige historische Beispiele, bei denen eine vermeintlich schwächere Macht die führende Weltmacht herausfordert, um die Kontrolle über wichtige Handelsrouten zu erlangen (z.B. Ägypten gegen Großbritannien bei der Kontrolle des Suez-Kanals). In solchen Fällen droht die dominierende Macht (wie Großbritannien) der schwächeren Macht (wie Ägypten), den Zugang zu den Wasserstraßen zu verweigern, während die Welt zuschaut und ihre Haltung sowie die Kapitalflüsse entsprechend anpasst.
Dieses entscheidende „Endspiel“ zwischen Gewinner und Verlierer, das über das Überleben eines Imperiums entscheidet, formt die Geschichte neu, weil Menschen und Kapital sich schnell und natürlich von den Verlierern abwenden. Diese Veränderungen beeinflussen die Märkte, insbesondere Schulden-, Währungs- und Goldmärkte sowie geopolitische Machtverhältnisse.
Nach der Betrachtung zahlreicher solcher Fälle habe ich folgende Prinzipien formuliert:
Wenn eine globale Führungsmacht mit Weltreservewährung ihre Finanzen überdehnt und gleichzeitig ihre militärische und fiskalische Kontrolle verliert, sollten Sie vorsichtig sein: Vertrauen der Verbündeten und Gläubiger schwindet, die Reservewährung verliert an Wert, Schulden werden abgestoßen, und die Währung schwächt sich ab (insbesondere im Vergleich zu Gold).
Denn Menschen, Staaten und Kapital werden sich rasch auf die Sieger konzentrieren. Wenn die USA und Trump die Kontrolle über den Verkehr in Hormuz nicht wiederherstellen können, droht die globale Stellung der USA und die bestehende Weltordnung zu zerbrechen. Obwohl man bisher glaubte, die USA seien militärisch und finanziell unbesiegbar (besonders gegen Mittelmächte), zeigen die Erfahrungen in Vietnam, Afghanistan, Irak und möglicherweise auch im Iran-Krieg, dass die kumulativen Effekte auf die USA und die nach 1945 dominierende Weltordnung alles andere als positiv sind.
Im Gegenteil: Wenn die führende Macht ihre militärische und finanzielle Stärke demonstriert, stärkt das das Vertrauen in sie und die Bereitschaft, ihre Schulden und Währungen zu halten.
Als Reagan nach seinem Amtsantritt die Iraner zur Freilassung der Geiseln zwang, und während des Iran-Irak-Kriegs, als Iran die Golf-Shipping-Route angriff, befahl Reagan der US-Marine, die Öltanker zu eskortieren – das war ein Zeichen der Stärke der USA gegenüber Iran.
Wenn Trump zeigt, dass er in der Lage ist, das zu tun, was er verspricht – nämlich die freie Durchfahrt durch Hormuz zu sichern und die Bedrohung durch den Iran für Nachbarländer und die Welt zu beseitigen –, würde das das Vertrauen in seine Macht und die Stärke der USA erheblich stärken.
2. Andererseits, wenn die Straße von Hormuz in iranischer Hand bleibt und als Waffe gegen die Golf-Verbündeten und die globale Wirtschaft eingesetzt wird, wird jeder zum Geisel Irans. Trump würde als derjenige gelten, der den Konflikt provoziert, aber verliert. Er würde den Verbündeten in der Region großen Ärger bereiten und das Vertrauen in die USA schwächen, vor allem angesichts seiner bisherigen Aussagen.
Zum Beispiel hat Trump gesagt: „Wenn Wasserbomben ohne sofortige Räumung gelegt werden, wird Iran beispiellose militärische Konsequenzen erleben“, „Wir werden diese Ziele leicht zerstören, sodass Iran kaum noch als Staat wiederaufleben kann – Tod, Feuer und Zorn werden auf sie herabregnen“, „Irans neue Führung muss unsere Anerkennung finden, sonst hält sie nicht lange durch.“
Ich höre oft von hochrangigen Politikern anderer Länder, die im Privaten sagen: „Er redet schön, aber kann er im Ernstfall kämpfen und gewinnen?“ Einige Beobachter hoffen auf einen Krieg, ähnlich wie die Römer im Kolosseum oder Sportfans auf das letzte große Duell. Trump ruft jetzt andere Länder auf, sich an den Schutzmaßnahmen zu beteiligen; ob er das schafft, wird seine Fähigkeit zeigen, Allianzen zu bilden und Kräfte zu bündeln – ein Erfolg wäre ein großer Sieg.
Die USA und Israel werden es schwer haben, die Durchfahrt ohne eine groß angelegte militärische Aktion zu sichern, falls Hormuz nicht aus iranischer Kontrolle genommen wird. Das würde eine lebensbedrohliche Entscheidung für die iranische Führung und die stärksten iranischen Gruppen bedeuten. Für Iran ist dieser Krieg eine Frage von Rache und der Verpflichtung, Werte jenseits des Lebens zu verteidigen. Sie sind bereit, für den Tod zu kämpfen, weil die Entschlossenheit, den Tod zu akzeptieren, für den Stolz und die Hingabe entscheidend ist – während die Amerikaner sich Sorgen um hohe Ölpreise und die Zwischenwahlen machen.
Im Krieg ist die Fähigkeit, Schmerz zu ertragen, wichtiger als die, Schmerz zuzufügen.
Der Plan der Iraner ist, den Krieg zu verzögern und schrittweise zu eskalieren, weil bekannt ist, dass die amerikanische Öffentlichkeit und die Führung nur begrenzt in der Lage sind, Schmerz zu ertragen und einen langwierigen Konflikt durchzustehen.
Wenn der Krieg also lang und schmerzhaft wird, werden die Amerikaner aufgeben, ihre „Golf-Verbündeten“ und andere Partner weltweit werden sehen, dass die USA sie dort nicht schützen. Das würde die Beziehungen der USA zu anderen Ländern in ähnlichen Situationen erheblich beeinträchtigen.
3. Obwohl manche über eine Beilegung durch Verhandlungen sprechen, wissen alle, dass kein Abkommen den Krieg beenden kann, weil es wertlos ist.
Was auch immer passiert – ob die Kontrolle bei Iran bleibt oder an die USA fällt – es könnte die schlimmste Phase des Konflikts sein. Das „Endspiel“ wird klar zeigen, wer die Kontrolle gewinnt oder verliert, und wahrscheinlich in einer groß angelegten Schlacht enden.
Das iranische Militär hat gesagt: „Alle Öl-, Wirtschafts- und Energieanlagen der in der Region teilweise im Besitz oder in Kooperation mit den USA stehenden Ölgesellschaften werden sofort zerstört und zu Staub gemacht.“ Das ist ihre Absicht.
Wenn die Trump-Administration es schafft, andere Länder für den Schutz der Schifffahrt zu mobilisieren, und die Meerenge noch nicht vermint ist, werden wir sehen, ob das eine Lösung sein kann. Beide Seiten wissen, dass das entscheidende „Endspiel“ noch vor ihnen liegt. Sie wissen auch, dass, wenn Trump und die USA die Durchfahrt nicht wieder öffnen können, das katastrophal für sie wäre.
Andererseits, wenn Trump den entscheidenden Sieg erringt und die Bedrohung durch den Iran für die nächsten Jahre beseitigt, würde das alle beeindrucken, Trump mehr Macht verleihen und die Stärke der USA demonstrieren.
4. Die direkten und indirekten Folgen dieses „Endspiels“ werden die Welt beeinflussen.
Es wird den Handel, die Kapitalflüsse und die geopolitische Entwicklung in China, Russland, Nordkorea, Kuba, der Ukraine, Europa, Indien, Japan und anderen Regionen beeinflussen. Wie bei anderen kürzlichen Kriegen ist auch dieser Teil eines größeren „Big Cycle“, das finanzielle, politische und technologische Auswirkungen hat.
Wenn man die Vergangenheit ähnlicher Kriege studiert und die Lehren auf die aktuelle Situation anwendet, kann man diese Auswirkungen am besten verstehen. Zum Beispiel:
Die militärischen und finanziellen Fähigkeiten eines Landes, Krieg zu führen, hängen von der Anzahl und Schwere der laufenden Kriege, der inneren politischen Stabilität und den Beziehungen zu Ländern mit gemeinsamen Interessen (wie Iran, Russland, China und Nordkorea) ab.
Die USA sind nicht in der Lage, mehrere Kriege gleichzeitig zu führen (kein Land kann das), und in einer so vernetzten Welt breitet sich Krieg wie eine Pandemie in unvorstellbarer Geschwindigkeit aus. Gleichzeitig gibt es innerhalb der Staaten, vor allem in demokratischen Ländern mit großem Reichtum und unterschiedlichen Werten, immer Streit darüber, was getan werden soll und wer wie viel bezahlen muss (Geld, Menschenleben). Diese unvorhersehbaren, aber äußerst schädlichen Kettenreaktionen werden wahrscheinlich auftreten.
【Fazit】
Bevor ich diesen kurzen Text beende, möchte ich betonen, dass ich kein Politiker bin; ich bin nur ein Realist, der auf die Zukunft setzen muss, indem er aus der Geschichte lernt. Ich teile jetzt meine Prinzipien und Gedanken mit anderen, um ihnen zu helfen, diese turbulenten Zeiten zu bewältigen.
Wie ich bereits erklärt habe, gibt es anhand der Geschichte der letzten 500 Jahre, in denen Reiche und ihre Reservewährungen auf- und absteigen, fünf miteinander verbundene Kräfte, die den Wandel antreiben:
- Langfristige Schuldenzyklen
- Zyklen der inneren politischen Ordnung und Unruhen
- Zyklen der internationalen geopolitischen Ordnung und Unruhen
- Technologischer Fortschritt
- Natürliche Verhaltensweisen
Das, was im Nahen Osten passiert, ist nur ein kleiner Teil dieses „Big Cycle“ in diesem Moment. Es ist wichtig, sich zu fragen: Läuft dieser große Zyklus wirklich? Wenn ja, was soll ich tun?
