El vicepresidente del Digital Economy Group de Moody’s Investors Service, Abhi Srivastava, ha dejado claro recientemente que, aunque las stablecoins suponen una disrupción "limitada" para el sector bancario a corto plazo, su capitalización de mercado de 320 000 millones de dólares lanza una señal de advertencia estructural imposible de ignorar. Tras esta valoración subyace una contradicción cada vez más aguda: la brecha creciente entre la expansión de los mercados de stablecoins y los marcos regulatorios está sometiendo al sistema bancario tradicional a una presión estructural creciente a largo plazo.
¿Por qué el veto a la rentabilidad en EE. UU. y los sistemas de pago maduros forman una doble barrera a corto plazo?
El análisis de Srivastava se basa en dos factores estructurales. En primer lugar, Estados Unidos ya cuenta con una infraestructura de pagos madura que permite transferencias rápidas y de bajo coste, lo que deja a las stablecoins con una ventaja competitiva limitada en los casos de uso de pagos. En segundo lugar, la normativa estadounidense prohíbe explícitamente la rentabilidad sobre los pagos con stablecoins, impidiendo que compitan directamente con los depósitos bancarios mediante ventajas en los tipos de interés. Estas dos barreras limitan de forma efectiva la probabilidad de que las stablecoins desplacen los depósitos tradicionales a gran escala en EE. UU. en el corto plazo. Así lo confirma un análisis cuantitativo del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca: prohibir las stablecoins con interés aumentaría la concesión de créditos por parte de los bancos estadounidenses apenas un 0,02 % (2 100 millones de dólares), con la mayor parte de ese crecimiento beneficiando a los grandes bancos en lugar de a las entidades comunitarias.
¿Cómo generan las salidas de depósitos y la menor capacidad de préstamo una cadena de transmisión a largo plazo?
La seguridad a corto plazo no garantiza la estabilidad a largo plazo. Los analistas de Moody’s señalan que, a medida que las stablecoins y los RWAs (Real World Assets, activos del mundo real) tokenizados se generalizan, los bancos se enfrentan a dos canales de presión interconectados: en primer lugar, salidas de depósitos, ya que los usuarios trasladan fondos de cuentas bancarias tradicionales a stablecoins on-chain; en segundo lugar, una disminución de la capacidad de préstamo, ya que una base de depósitos menguante limita directamente la capacidad de los bancos para crear crédito. El núcleo de esta lógica es que las stablecoins no son solo herramientas de pago, sino activos con atributos de infraestructura financiera. A medida que su capitalización y sus casos de uso siguen creciendo, su impacto en los balances bancarios deja de ser hipotético para convertirse en una extensión natural de una tendencia estructural.
¿Por qué la cláusula de rentabilidad en la CLARITY Act se ha convertido en el punto central del pulso entre banca y criptoindustria?
La legalidad de las stablecoins con rentabilidad está en el centro de la Digital Asset Market Structure and Investor Protection Act (CLARITY Act), actualmente bloqueada en el Congreso. Esta ley busca establecer un marco regulatorio integral para los mercados cripto, abarcando la clasificación de activos, la autoridad supervisora y la supervisión del mercado. Sin embargo, los intereses contrapuestos han llevado a un estancamiento legislativo. Los lobbies bancarios temen que legalizar las stablecoins con rentabilidad desvíe fondos de las cuentas bancarias tradicionales hacia stablecoins on-chain con mayores rendimientos, erosionando la base de depósitos y la capacidad de préstamo. Por su parte, la industria cripto sostiene que tales prohibiciones ahogan la innovación, con empresas como Coinbase oponiéndose abiertamente a los primeros borradores. A abril de 2026, faltan menos de dos semanas para la fecha límite de revisión del Comité Bancario del Senado, y la Casa Blanca ha instado públicamente al sector bancario a dejar de bloquear los avances. El desenlace de este pulso se conocerá en las próximas semanas.
¿Qué señal de mercado envía la capitalización de 320 000 millones de dólares de las stablecoins?
Según RWA.xyz, la capitalización total de mercado de las stablecoins referenciadas al dólar estadounidense ha superado los 320 000 millones de dólares, con USDT en torno a 186 600 millones y USDC cerca de 78 300 millones, consolidando ambos el liderazgo. Las stablecoins representaron un récord del 10,19 % de la capitalización total del mercado cripto a comienzos de 2026, y llevan más de tres meses por encima de los 300 000 millones. Esta magnitud no es un punto final, sino el inicio de un cambio estructural. Superar los 320 000 millones indica que las stablecoins han evolucionado de herramientas experimentales a infraestructuras financieras sistémicamente relevantes. El volumen anual de transacciones globales con stablecoins ya alcanza los 33 billones de dólares, con casos de uso que van desde trading hasta pagos, liquidaciones, colateralización, generación de rendimientos y liquidación de RWAs. Cuando una clase de activos alcanza este nivel de escala, liquidez y utilidad, deja de ser un tema sectorial para convertirse en una variable de todo el sistema financiero.
¿Cómo amplía la expansión de los RWAs tokenizados la presión competitiva sobre los bancos?
Las stablecoins no son una variable aislada. La expansión paralela de los activos del mundo real tokenizados (RWAs) intensifica la presión competitiva sobre el sector bancario. A marzo de 2026, el mercado on-chain de RWAs alcanzó unos 26 480 millones de dólares, un 66 % más en lo que va de año, con aproximadamente 694 000 titulares de activos, lo que supone un aumento mensual del 6 %. Excluyendo las stablecoins, el valor on-chain ha crecido un 66 % en el año hasta 23 600 millones. Varias consultoras estiman que los activos tokenizados podrían situarse entre 2 y 16 billones de dólares en 2030. A medida que más activos financieros migran a las blockchains, el efecto combinado de stablecoins y RWAs comprimirá aún más el papel de los bancos en funciones clave como la custodia de activos, la compensación y liquidación, y la creación de crédito.
¿Cómo están respondiendo los bancos al reto estructural de las stablecoins?
Los bancos no permanecen pasivos ante la expansión de las stablecoins. Según una encuesta de S&P Global a 100 bancos en el primer trimestre de 2026, solo el 7 % está desarrollando marcos relacionados y ninguno ha lanzado proyectos piloto reales. Mientras tanto, algunos bancos internacionales están probando depósitos tokenizados, trasladando fondos de bancos comerciales on-chain como alternativa regulada a las stablecoins y a las monedas digitales de bancos centrales. La competencia entre bancos e industria cripto está pasando de una lucha por los usuarios a nivel de mercado a una pugna por la definición de las reglas regulatorias. El pulso en torno al principio de "mismo riesgo, misma regulación" determinará directamente el futuro equilibrio de poder en el sistema financiero.
¿Cómo redefinirá el desenlace de la batalla regulatoria el ecosistema de stablecoins?
La trayectoria legislativa de la CLARITY Act es una variable clave para entender los riesgos a largo plazo de las stablecoins. El último borrador del Senado traza una línea clara: se prohibirá obtener rentabilidad únicamente por mantener saldos ociosos en stablecoins, pero se permitirán incentivos ligados a su uso efectivo (como trading, staking o provisión de liquidez). Este compromiso busca equilibrar la protección bancaria con el fomento de la innovación sectorial. Sin embargo, si finalmente la ley no se aprueba, la industria cripto podría enfrentarse a una supervisión aún más estricta por parte de futuros reguladores hostiles. Sea cual sea el resultado, el establecimiento de un marco regulatorio para las stablecoins determinará de forma fundamental cómo competirán con el sistema bancario: como complemento de los servicios bancarios o como nueva infraestructura financiera alternativa.
Resumen
La valoración de Moody’s ofrece al mercado un marco esencial: las stablecoins solo suponen riesgos limitados a corto plazo para los bancos, pero su capitalización de 320 000 millones de dólares indica una presión estructural acelerada. El veto a la rentabilidad en EE. UU. y los sistemas de pago maduros actúan como barreras a corto plazo, mientras que las salidas de depósitos y la menor capacidad de préstamo constituyen cadenas de transmisión a largo plazo. El debate sobre la cláusula de rentabilidad en la CLARITY Act es, en esencia, una pugna entre banca e industria cripto por el control de la infraestructura financiera futura. La expansión conjunta de stablecoins y RWAs tokenizados está trasladando esta competencia del plano teórico a una realidad de mercado cuantificable. En las próximas dos o tres semanas, la votación final del Senado estadounidense sobre la CLARITY Act será una ventana clave para observar la evolución de este riesgo estructural.
Preguntas frecuentes
P: ¿Por qué Moody’s considera que las stablecoins no son una amenaza a corto plazo para los bancos?
El análisis de Moody’s se apoya en dos factores concretos: Estados Unidos ya dispone de una infraestructura de pagos rápida y de bajo coste, lo que limita la ventaja comparativa de las stablecoins; y la normativa estadounidense prohíbe expresamente la rentabilidad sobre pagos con stablecoins, impidiendo que atraigan depositantes mediante tipos de interés más altos. Ambos factores restringen la probabilidad de que las stablecoins sustituyan los depósitos bancarios tradicionales a gran escala en el corto plazo.
P: ¿Por qué las stablecoins con rentabilidad se han convertido en el eje de la controversia en la CLARITY Act?
Los lobbies bancarios temen que legalizar las stablecoins con rentabilidad desvíe fondos de las cuentas bancarias tradicionales hacia stablecoins on-chain con mayores rendimientos, erosionando las bases de depósitos y la capacidad de préstamo. La industria cripto sostiene que tales prohibiciones frenan la innovación. Este conflicto de intereses ha dificultado alcanzar un consenso bipartidista sobre la ley.
P: ¿Qué impacto tendría el fracaso de la CLARITY Act en el ecosistema de stablecoins?
Algunos ejecutivos del sector cripto advierten de que, si la ley fracasa, el mercado podría enfrentarse en el futuro a una regulación aún más estricta, aumentando la incertidumbre. Por otro lado, la ausencia de un marco regulatorio claro también podría limitar la adopción institucional de las stablecoins, afectando el potencial de crecimiento a largo plazo y la confianza de los grandes inversores.
P: ¿Cuál es la relación entre los RWAs tokenizados y las stablecoins?
Las stablecoins actúan como "equivalentes de efectivo" en las finanzas on-chain, mientras que los RWAs tokenizados representan la migración de activos financieros tradicionales a las blockchains. Ambos se refuerzan mutuamente: las stablecoins proporcionan soporte de liquidación y liquidez para los RWAs, mientras que la expansión de los RWAs genera más casos de uso para las stablecoins. Esta sinergia está acelerando la migración de capital del sistema bancario tradicional a los ecosistemas financieros on-chain.
