De Sahara a Tradoor, un repaso a las recientes “caídas creativas” de las altcoins

El airdrop se convierte en “short”, los beneficios de los proyectos se transforman en el cajero automático de los insiders. Desde Sahara AI, aPriori hasta Irys y Tradoor, las nuevas altcoins que salen al mercado se desploman una tras otra, con caídas del 50% en un solo día, desplomes de más del 80%, airdrops vendidos en masa, y el criptomercado sumido en una atmósfera bajista.

(Resumen anterior: Meteora, desastre de confianza en el airdrop: 4 grandes ballenas se llevan el 28,5%, más de 60.000 minoristas solo reciben el 7%)

(Contexto adicional: ¿Por qué el ICO vuelve a dominar la recaudación en cadena? Las tres lógicas subyacentes que superan al airdrop)

El airdrop se convierte en “short”, los beneficios de los proyectos se transforman en el cajero automático de los insiders. Aunque el mercado ha mostrado cierta recuperación en los últimos días, desde el “crash del 10/11”, el mundo cripto sigue bajo una sombra difícil de disipar. Llama especialmente la atención que varias altcoins nuevas parecen haber activado un “interruptor de caída”, registrando desplomes de todo tipo: caídas del 50% en un solo día, bajadas de más del 80%, picos iniciales seguidos de bajadas constantes, airdrops vendidos en masa… Cabe destacar que estos movimientos anómalos se concentran mayormente en los nuevos proyectos que se lanzan en Binance Alpha.

En apenas unas semanas, se han producido varios “desplomes extraños” uno tras otro. Los movimientos de capital en cadena, la operativa de los market makers, las respuestas y silencios de los equipos, conforman las piezas de verdad de esta tormenta. A continuación, Odaily Planet Daily repasa los casos “de desplome llamativo” más discutidos y representativos de las últimas semanas.

Sahara AI: desplome de más del 50% en poco tiempo, grandes liquidaciones de contratos perpetuos + intensificación de posiciones cortas

La noche del 29 de noviembre, el token SAHARA de Sahara AI cayó más del 50% en poco tiempo, y el precio no ha mostrado una recuperación significativa desde entonces, cotizando actualmente a 0,03869 dólares.

Gráfico de velas de SAHARA

Al día siguiente, el equipo de Sahara AI emitió rápidamente un comunicado para tranquilizar al mercado, con tres puntos clave:

• No ha habido ventas por parte del equipo ni de inversores: todos siguen en periodo de bloqueo, y falta un año entero para el primer desbloqueo (junio de 2026).
• No hay problemas en el smart contract: no ha sido hackeado, ni manipulado, ni se han transferido tokens de forma anómala.
• El negocio se está ajustando pero no hay problemas: se están reorganizando recursos internos, y el objetivo es acelerar las áreas con mayor potencial de crecimiento.

Todo esto suena bastante “inofensivo”, pero el foco de la discusión en la comunidad está en otra parte. El KOL Crypto Fearless publicó en X que la caída anómala de SAHARA se debió a “la liquidación en cadena de un market maker activo”: un gran market maker, que gestiona varios proyectos, fue objeto de atención por parte de un exchange, lo que provocó el control de riesgo y la liquidación de todas las posiciones relacionadas, y SAHARA fue solo una “víctima colateral”.

Sin embargo, el equipo oficial de Sahara AI negó rápidamente esta versión, subrayando que sus market makers son solo Amber Group y Herring Global, y que ambos están en situación normal, no han sido investigados ni liquidados. La versión del equipo es que el desplome se debió sobre todo a grandes liquidaciones en contratos perpetuos + intensificación de las posiciones cortas. En otras palabras, “no es nuestro problema, es una estampida estructural del propio mercado”. El equipo sigue actualmente en contacto directo con los exchanges implicados y prometen divulgar más información verificada en cuanto esté disponible.

aPriori: el 60% del airdrop fue acaparado, el token ha caído casi un 80% desde su lanzamiento

aPriori es un proyecto de alto financiamiento dentro del ecosistema Monad, cuyo token APR se lanzó en la BNB Chain “anticipadamente” antes del lanzamiento de la mainnet de Monad. El 23 de octubre, APR comenzó a cotizar en Binance Alpha y en los contratos de Binance, llegando a superar los 0,7 dólares en la apertura, pero desde entonces no ha hecho más que bajar, hasta los 0,13 dólares actuales. La debilidad inicial del precio ya generó dudas en la comunidad, pero el verdadero detonante llegó unas semanas después.

Gráfico de velas de APR

La noticia más alarmante: el 60% del airdrop del proyecto fue reclamado por una sola entidad usando 14.000 direcciones. El 11 de noviembre, Bubblemaps reveló con datos on-chain que el 60% de los tokens del airdrop de aPriori fue reclamado por una sola entidad a través de 14.000 wallets interconectadas, que recibieron pequeñas cantidades de 0,001 BNB cada una desde Binance y, a continuación, transfirieron los tokens APR a un mismo grupo de nuevas wallets.

Gráfico de burbujas de direcciones “insider” de APR

Sin embargo, más que los propios datos, lo que más molestó a la comunidad fue la total falta de respuesta del equipo del proyecto. El 14 de noviembre, Bubblemaps afirmó que ya había contactado con el equipo de aPriori, solicitando una explicación sobre el “60% del airdrop reclamado por una sola entidad mediante 14.000 direcciones”, pero que hasta la fecha no han recibido respuesta.

Además, el detective blockchain ZachXBT también declaró en X que había contactado por privado con el cofundador de aPriori pidiendo una explicación sobre el “insider trading”, pero que al 18 de noviembre seguía sin respuesta.

Mientras tanto, la cuenta oficial de X dejó de actualizarse, los administradores de Discord prácticamente desaparecieron y el sentimiento de la comunidad pasó de la decepción a la rabia:

• “¿El equipo ha abandonado el proyecto?”
• “¿Se han ido a lanzar otro proyecto?”
• “¿Un proyecto con tanta financiación y hacen esto?”

No fue hasta el 21 de noviembre que el equipo rompió el silencio, aunque sin responder realmente a las cuestiones de fondo, limitándose a decir que “no han encontrado pruebas de que el equipo o la fundación recibieran el airdrop”, e intentando desviar la atención hacia el airdrop de la mainnet de Monad, prometiendo “un gran airdrop de APR sin bloqueo para la comunidad de Monad”. Estas declaraciones no calmaron las dudas, sino que muchos miembros de la comunidad las interpretaron como un intento de “esquivar el problema”.

Para colmo, el día del lanzamiento de la mainnet de Monad, el airdrop de aPriori pasó completamente desapercibido, y los canales oficiales volvieron a caer en el silencio. De proyecto estrella con gran financiación a la pérdida de confianza de la comunidad en menos de un mes.

Irys: una entidad reclamó el 20% del airdrop con 900 wallets y ya ha vendido 4 millones de dólares

Irys es una blockchain L1 centrada en la “inteligencia de datos” que ha recaudado casi 20 millones de dólares, pero sus movimientos en cadena antes del airdrop y el lanzamiento de la mainnet levantaron sospechas de venta masiva por parte de insiders.

El día antes del lanzamiento: 900 direcciones reciben depósitos coordinados

El 28 de noviembre, la plataforma de análisis on-chain Bubblemaps reveló que, el día antes del lanzamiento de la mainnet de IRYS, un total de 900 direcciones recibieron ETH desde el exchange Bitget en varias tandas. Estas direcciones compartían características muy similares:

• Sin historial previo en la cadena (wallets completamente nuevas);
• Cantidades de ETH recibidas muy similares;
• Todas reclamaron el airdrop de IRYS el día del lanzamiento.

Estas direcciones reclamaron en total aproximadamente el 20% del airdrop de IRYS.

Análisis adicional: típico clúster Sybil

Bubblemaps clasificó las 900 direcciones en 20 lotes de recarga, unos 50 por lote. La investigación mostró:

• Fechas: del 21 al 24 de noviembre, Bitget realizó 20 tandas de depósitos;
• Patrón idéntico: en cada lote se enviaba una pequeña cantidad de ETH; la generación, activación y operativa de las direcciones seguía casi el mismo camino;
• Características: todas las direcciones se activaban simultáneamente en un corto periodo y seguían patrones de comportamiento muy similares.

Este patrón corresponde al típico “clúster Sybil”, lo que indica que se trata de una operativa organizada…