Fuerzas Gubernamentales Detrás de la Mayoría de Casos de Desbancarización en EE.UU.

_ Según un nuevo informe del Instituto Cato, la desbancarización en EE. UU. se atribuye en gran medida a la presión gubernamental. La intimidación regulatoria implica el cierre de cuentas por parte de empresas de criptomonedas._

El documento identifica a las agencias gubernamentales como los principales contribuyentes a la desbancarización en EE. UU. Los principales sujetos de la presión regulatoria indirecta son las empresas de criptomonedas.

Las agencias gubernamentales planifican la mayor parte de la desbancarización en EE. UU. El informe confronta las cuentas tradicionales y muestra la coerción institucional contra los bancos.

Los bancos se ven obligados a cerrar algunas cuentas debido a los reguladores. Las empresas de criptomonedas son las más afectadas, ya que los reguladores utilizan el riesgo regulatorio como arma.

Los reguladores apuntan a las criptomonedas a través de la presión bancaria

El informe divide la desbancarización causada por el gobierno de otras causas. Rara vez prejuicios políticos o religiosos resultan en cierres. Los bancos responden ya sea tras una presión oficial directa o indirecta.

Las empresas de criptomonedas citan problemas bancarios recurrentes. Los reguladores evitan prohibiciones totales de activos digitales y ejercen presión informal sobre los bancos.

La FDIC también envió cartas a los bancos, solicitándoles que cesen las operaciones relacionadas con criptomonedas indefinidamente, sin plazos ni seguimientos específicos.

En medio de la incertidumbre regulatoria, los bancos tuvieron que tomar decisiones imposibles. Los cierres de cuentas eran previsibles, y el sector encontró difícil acceder a servicios básicos.

Los bancos atrapados entre los clientes y los reguladores

El CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, abordó públicamente el problema. Rechazó el cierre de cuentas por motivos de creencias, pero reconoció la presión de ambos partidos políticos.

Jack Mallers, CEO de Strike, fue despedido sin aviso. JPMorgan cerró sus propias cuentas sin razón, y los ejecutivos de ShapeShift también dijeron haber tenido una experiencia similar.

Tanto las cartas formales y las órdenes judiciales, como la coerción indirecta mediante instrucciones implícitas, tienen un resultado idéntico, que es la acción directa del gobierno.

La Ley de Secreto Bancario proporciona medios de intervención. El efecto se ve reforzado por las regulaciones de riesgo reputacional por parte de los reguladores, y las cláusulas de confidencialidad ocultan la presión ejercida por el gobierno.

Las acciones ejecutivas del presidente Trump respondieron a algunas de las preocupaciones, y se produjeron cambios en el liderazgo de la SEC. El informe plantea la pregunta de si estos cambios ofrecen soluciones a largo plazo.

La reforma en el Congreso es una condición previa para el cambio. Una actualización de la Ley de Secreto Bancario restablecería el equilibrio, y una reducción de las regulaciones de riesgo reputacional eliminaría los instrumentos de presión.

Se indica en registros públicos que existe un historial de intervenciones regulatorias. Los funcionarios bancarios siempre afectan las relaciones banco-cliente, tendencia que atraviesa varios regímenes.