El punto de inflexión en la disputa de 10 años: ¿puede Ethereum realmente resolver la «trampa de las tres dificultades»?

Artículo: imToken

¿El término “trilema” te suena a oídos?
En los primeros diez años del nacimiento de Ethereum, el “trilema” ha sido como una ley física suspendida sobre la cabeza de cada desarrollador: puedes escoger dos de entre descentralización, seguridad y escalabilidad, pero nunca los tres a la vez.
Sin embargo, mirando hacia principios de 2026, descubriremos que parece estar transformándose gradualmente en una “barrera de diseño” que puede superarse mediante la evolución tecnológica, como señaló Vitalik Buterin en su perspectiva disruptiva el 8 de enero:

En comparación con reducir la latencia, aumentar el ancho de banda es más seguro y confiable. Con PeerDAS y ZKP, la escalabilidad de Ethereum puede mejorar en miles de conflictos, y la descentralización no entra en conflicto con ello.

¿El “trilema” que antes parecía insuperable, en 2026 realmente puede disiparse con la madurez de PeerDAS, las tecnologías ZK y la abstracción de cuentas?
1. ¿Por qué el “trilema” ha sido inalcanzable a largo plazo?
Primero, revisemos el concepto de “trilema de blockchain” propuesto por Vitalik Buterin, que se usó específicamente para describir la dificultad de lograr seguridad, escalabilidad y descentralización en las cadenas públicas:

• Descentralización, que implica un bajo umbral para nodos, participación amplia y no confiar en una sola entidad;
• Seguridad, que significa que el sistema puede mantener la coherencia frente a maliciosos, censura y ataques;
• Escalabilidad, que implica alto rendimiento, baja latencia y buena experiencia de usuario;

El problema radica en que, bajo arquitecturas tradicionales, estos tres aspectos suelen obstaculizarse mutuamente. Por ejemplo, aumentar el rendimiento generalmente requiere elevar el umbral de hardware o introducir coordinación centralizada; reducir la carga en los nodos puede debilitar las suposiciones de seguridad; mantener una descentralización extrema puede sacrificar rendimiento y experiencia.
Se puede decir que, en los últimos 5-10 años, diferentes cadenas públicas han dado respuestas distintas: desde EOS en sus inicios, pasando por Polkadot y Cosmos, hasta los buscadores extremos de rendimiento como Solana, Sui, Aptos, etc. Algunas optaron por sacrificar descentralización para mejorar rendimiento, otras aumentaron eficiencia mediante nodos autorizados o mecanismos de comité, y algunas priorizaron la verificación y el rendimiento con mayor libertad.
Pero la constante común es que casi todas las soluciones de escalado solo pueden satisfacer dos de los tres aspectos, sacrificando inevitablemente el tercero.
O dicho de otra forma, casi todos los enfoques se enfrentan a una lucha constante bajo la lógica de “cadena monolítica”: si quieres velocidad, necesitas nodos fuertes; si quieres muchos nodos, tendrás que aceptar menor velocidad, lo que parece un dilema sin salida.
Si dejamos de lado por ahora la discusión sobre las ventajas y desventajas de las cadenas monolíticas versus modulares, y revisamos con atención la transición de Ethereum en 2020 desde una “cadena monolítica” a una arquitectura multicapa centrada en Rollups, junto con la maduración reciente de tecnologías como ZK (pruebas de conocimiento cero), veremos que:
La lógica subyacente del “trilema” ha sido lentamente reestructurada en los últimos 5 años en el proceso de modularización de Ethereum.
Objetivamente, Ethereum ha llevado a cabo una serie de prácticas ingenieriles que han desacoplado las limitaciones originales. Al menos en el camino técnico, este problema ya no es solo una discusión filosófica.
2. La estrategia de “divide y vencerás” en ingeniería
A continuación, desglosaremos estos detalles técnicos, para entender cómo, en los cinco años de 2020 a 2025, Ethereum ha avanzado en paralelo en varias líneas tecnológicas para resolver esta restricción triangular.
Primero, mediante PeerDAS, se logra la “desacoplamiento” de la disponibilidad de datos, liberando el límite natural de escalabilidad.
Como todos saben, en el trilema, la disponibilidad de datos suele ser la primera barrera para la escalabilidad, porque las cadenas tradicionales requieren que cada nodo completo descargue y verifique todos los datos, garantizando seguridad pero limitando el rendimiento. Por eso, soluciones como Celestia, en ciclos anteriores o incluso en ciclos anteriores, han explotado con gran auge su enfoque DA “herético”.
La dirección de Ethereum no es hacer que los nodos sean más fuertes, sino cambiar la forma en que verifican los datos, y en eso se centra PeerDAS (Peer Data Availability Sampling):

Ya no exige que cada nodo descargue todos los datos del bloque, sino que verifica la disponibilidad mediante muestreo probabilístico — los datos del bloque se dividen y codifican, y los nodos solo necesitan muestrear aleatoriamente una parte. Si los datos se ocultan, la probabilidad de fallo en la muestreo se amplifica rápidamente, permitiendo un rendimiento de datos significativamente mayor, mientras que los nodos normales aún pueden participar en la verificación. Esto no solo optimiza la estructura descentralizada, sino que también marca un paso real en la dirección de “escala × descentralización”.

Vitalik enfatiza que PeerDAS ya no es solo una idea en la hoja de ruta, sino un componente desplegado en sistemas reales, lo que significa que Ethereum ha dado un paso sustancial en la dirección de “escala × descentralización”.
Luego, está zkEVM, que intenta resolver el problema de “¿cada nodo debe repetir todos los cálculos?” mediante pruebas de conocimiento cero impulsadas por verificación.
Su idea central es dotar a la cadena principal de Ethereum de la capacidad de generar y verificar pruebas ZK. En otras palabras, después de cada bloque, se puede generar una prueba matemática verificable que otros nodos pueden comprobar sin volver a ejecutar toda la transacción. Específicamente, las ventajas de zkEVM se concentran en tres aspectos:

• Verificación más rápida: los nodos no necesitan reejecutar transacciones, solo verificar la zkProof para confirmar la validez del bloque;
• Menor carga: reduce la carga computacional y de almacenamiento en los nodos completos, facilitando la participación de nodos ligeros y verificadores en otras cadenas;
• Mayor seguridad: en comparación con la línea OP, las pruebas ZK en la cadena se verifican en tiempo real, con mayor resistencia a manipulaciones y límites de seguridad más claros;

Hace poco, la Fundación Ethereum (EF) publicó el estándar de pruebas instantáneas zkEVM para la capa 1, marcando la primera vez que la línea ZK se incorpora formalmente en la planificación técnica de la capa principal. En el próximo año, Ethereum irá migrando gradualmente a un entorno de ejecución que soporte zkEVM, logrando una transición estructural de “ejecución pesada” a “verificación mediante pruebas”.
Vitalik opina que zkEVM ya ha alcanzado un nivel preliminar de producción en rendimiento y funcionalidad, con desafíos principales en seguridad a largo plazo y complejidad de implementación. Según la hoja de ruta de EF, el objetivo de retraso en las pruebas de bloques es de 10 segundos, el tamaño de la prueba zk menor a 300 KB, con nivel de seguridad de 128 bits, evitando configuraciones de confianza y planificando que dispositivos domésticos puedan participar en la generación de pruebas para reducir la barrera de descentralización.
Por último, además de estas dos tecnologías, en la hoja de ruta de Ethereum hacia 2030 (como The Surge, The Verge, etc.), se abordan múltiples dimensiones: aumentar el rendimiento, reestructurar el modelo de estado, elevar el límite de Gas, mejorar la capa de ejecución, etc.
Estas son rutas de prueba y acumulación en la superación del tradicional trilema, que parecen una línea principal a largo plazo: lograr mayor rendimiento de blob, una división más clara de roles en Rollups, una ejecución y liquidación más estables, sentando las bases para la interoperabilidad y colaboración multichain futura.
Lo importante es que estas no son actualizaciones aisladas, sino módulos diseñados para superponerse y reforzarse mutuamente, reflejando la “actitud ingenieril” de Ethereum frente al trilema: no buscar una solución mágica en una sola capa, sino ajustar la arquitectura en múltiples niveles, redistribuyendo costos y riesgos.
3. La visión para 2030: la forma final de Ethereum
Aun así, debemos mantener la moderación. Porque elementos como la “descentralización” no son indicadores técnicos estáticos, sino resultados de una evolución a largo plazo.
Ethereum en realidad está explorando los límites del trilema mediante prácticas ingenieriles — con cambios en los métodos de verificación (de reejecución a muestreo), en las estructuras de datos (de estado inflado a estado con vencimiento) y en los modelos de ejecución (de monolítico a modular). La relación de compensación original está desplazándose, y nos acercamos cada vez más a ese punto en el que “quiero, puedo y debo”.
En discusiones recientes, Vitalik también ha dado un marco temporal relativamente claro:

• 2026: con mejoras en la capa de ejecución y mecanismos de construcción, introduciendo enfoques como ePBS, se puede aumentar el límite de Gas sin depender de zkEVM, creando condiciones para “ejecutar más nodos zkEVM”;
• 2026–2028: ajustando la fijación de precios de Gas, la estructura del estado y la organización de la carga de ejecución, el sistema puede mantener seguridad bajo cargas más altas;
• 2027–2030: a medida que zkEVM se convierta en la principal forma de verificar bloques, el límite de Gas puede aumentar aún más, con la meta a largo plazo de una construcción de bloques más descentralizada;

Uniendo las recientes actualizaciones de la hoja de ruta, podemos vislumbrar las tres características clave de Ethereum antes de 2030, que en conjunto ofrecen la respuesta final al trilema:

• L1 extremadamente simple: L1 se convierte en una base sólida, neutral y solo responsable de la disponibilidad de datos y la prueba de liquidación, dejando de lado lógica de aplicaciones complejas, para mantener una seguridad máxima;
• L2 próspero y con interoperabilidad: mediante EIL (capa de interoperabilidad) y reglas de confirmación rápida, las L2 fragmentadas se unen en un todo, los usuarios no perciben la existencia de la cadena, solo experimentan TPS en decenas de miles;
• Umbral de verificación muy bajo: gracias a la madurez en procesamiento de estado y clientes ligeros, incluso un teléfono móvil puede participar en la verificación, asegurando que la piedra angular de la descentralización sea sólida.

Curiosamente, justo al escribir este artículo, Vitalik volvió a enfatizar un estándar de prueba importante — “la prueba de salida” (The Walkaway Test), reafirmando que Ethereum debe tener la capacidad de operar de forma autónoma, incluso si todos los proveedores de servicios (Server Providers) desaparecen o son atacados, y las DApps siguen funcionando, y los activos de los usuarios permanecen seguros.
Esta frase en realidad retrae la evaluación de este “estado final” desde velocidad/experiencia hacia lo que más le importa a Ethereum: si en las peores circunstancias, el sistema sigue siendo confiable y no depende de puntos únicos.
Para concluir
Es necesario ver el desarrollo con una perspectiva a largo plazo, especialmente en un sector tan dinámico como Web3/Crypto.
Creo que, en muchos años, cuando la gente recuerde las intensas discusiones sobre el trilema entre 2020 y 2025, quizás pensarán que fue como discutir cómo hacer que los carruajes puedan ser rápidos, seguros y con buena carga antes de inventar el automóvil.
La respuesta de Ethereum no es hacer una elección dolorosa entre los vértices, sino construir, mediante PeerDAS, ZK y un diseño económico ingenioso, una infraestructura digital que sea de todos, extremadamente segura y capaz de soportar toda la actividad financiera humana.
Objetivamente, cada paso en esa dirección es avanzar en la conclusión de la historia del “trilema”.