Redacción: imToken
¿El término “trilema” te suena como si te hiciera crecer costras en las orejas?
En los primeros diez años desde la creación de Ethereum, el “trilema” ha sido como una ley física que pende sobre cada desarrollador: puedes elegir dos de entre descentralización, seguridad y escalabilidad, pero nunca los tres a la vez.
Sin embargo, mirando desde principios de 2026, descubriremos que parece estar transformándose gradualmente en una “barrera de diseño” que puede superarse mediante la evolución tecnológica, como lo señaló la visión disruptiva de Vitalik Buterin el 8 de enero:
En comparación con reducir la latencia, aumentar el ancho de banda es más seguro y confiable. Con PeerDAS y ZKP, la escalabilidad de Ethereum puede mejorar en miles de conflictos, y la descentralización no entra en conflicto con ello.
¿Podrá el “trilema” que antes parecía insuperable, disiparse realmente en 2026 con la madurez de PeerDAS, las tecnologías ZK y la abstracción de cuentas?
1. ¿Por qué el “trilema” ha sido inalcanzable a largo plazo?
Primero, revisemos el concepto de “trilema de blockchain” propuesto por Vitalik Buterin, que se usó específicamente para describir la dificultad de lograr seguridad, escalabilidad y descentralización en las cadenas públicas:
- Descentralización, que implica un umbral bajo para nodos, participación amplia y sin necesidad de confiar en una entidad única;
- Seguridad, que significa que el sistema puede mantener la coherencia frente a maliciosos, censura y ataques;
- Escalabilidad, que implica alto rendimiento, baja latencia y buena experiencia de usuario;
El problema es que, bajo arquitecturas tradicionales, estos tres aspectos suelen obstaculizarse mutuamente. Por ejemplo, aumentar el rendimiento generalmente requiere elevar el umbral de hardware o introducir coordinación centralizada; reducir la carga en los nodos puede debilitar las suposiciones de seguridad; mantener una descentralización extrema puede sacrificar rendimiento y experiencia.
Se puede decir que en los últimos 5-10 años, desde EOS en sus inicios, pasando por Polkadot y Cosmos, hasta los buscadores extremos de rendimiento como Solana, Sui, Aptos, las respuestas de diferentes cadenas públicas han sido variadas: algunas sacrifican descentralización por rendimiento, otras mejoran eficiencia mediante nodos autorizados o mecanismos de comité, y algunas priorizan la verificación y el rendimiento con libertad de revisión.
Pero lo común es que casi todas las soluciones de escalado solo puedan satisfacer dos de los tres aspectos, sacrificando inevitablemente el tercero.
O dicho de otra forma, casi todos los enfoques se enfrentan a una lucha constante bajo la lógica de “cadena monolítica”: si quieres velocidad, necesitas nodos potentes; si quieres muchos nodos, tendrás que aceptar menor velocidad, lo que parece un dilema sin salida.
Si dejamos de lado por ahora la discusión sobre las ventajas y desventajas de las cadenas monolíticas versus modulares, y revisamos con atención la transición de Ethereum en 2020 desde una “cadena monolítica” a una arquitectura de múltiples capas centrada en Rollups, junto con la maduración reciente de tecnologías ZK (pruebas de conocimiento cero), en realidad podemos ver que:
La lógica subyacente del “trilema” ha sido lentamente reconstruida en los últimos 5 años en la modularización de Ethereum.
Objetivamente, Ethereum ha llevado a cabo una serie de prácticas ingenieriles que han desacoplado las limitaciones originales, y al menos en el camino técnico, este problema ya no es solo una discusión filosófica.
2. La estrategia de “divide y vencerás” en ingeniería
A continuación, desglosaremos estos detalles técnicos, para mostrar cómo, en los cinco años de 2020 a 2025, Ethereum ha avanzado en paralelo en varias líneas tecnológicas para resolver esta restricción triangular.
Primero, mediante PeerDAS, se logra la “desacoplamiento” de la disponibilidad de datos, liberando el límite natural de escalabilidad.
Como todos saben, en el trilema, la disponibilidad de datos suele ser la primera cadena que limita la escalabilidad, porque las cadenas tradicionales requieren que cada nodo completo descargue y verifique todos los datos, garantizando seguridad pero limitando el rendimiento. Por eso, soluciones DA como Celestia, que adoptan un enfoque “malvado” de separación de datos, han explotado en popularidad.
La dirección que Ethereum tomó no fue hacer que los nodos sean más fuertes, sino cambiar la forma en que verifican los datos, con PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) como idea central:
Ya no exige que cada nodo descargue todos los datos del bloque, sino que verifica la disponibilidad mediante muestreo probabilístico: los datos del bloque se dividen y codifican, y los nodos solo muestrean aleatoriamente una parte. Si los datos están ocultos, la probabilidad de fallo en la muestra aumenta rápidamente, permitiendo una mejora significativa en el rendimiento de datos, mientras que los nodos normales aún pueden participar en la verificación. ¿No será esto una optimización de la estructura descentralizada que marca el fin de la batalla?
Vitalik enfatiza que PeerDAS ya no es solo una idea en la hoja de ruta, sino un componente real desplegado en sistemas, lo que significa que Ethereum ha dado un paso sustancial en la dirección de “escalabilidad × descentralización”.
Luego, está zkEVM, que intenta resolver el problema de “¿cada nodo debe repetir todos los cálculos?” mediante pruebas de conocimiento cero impulsadas por verificación.
Su idea central es dotar a la cadena principal de Ethereum de la capacidad de generar y verificar pruebas ZK. Es decir, tras cada bloque, se produce una prueba matemática verificable que permite a otros nodos confirmar la validez sin repetir cálculos. En concreto, las ventajas de zkEVM son:
- Verificación más rápida: los nodos no necesitan volver a ejecutar transacciones, solo verificar la zkProof para confirmar la validez del bloque;
- Menor carga: reduce la carga computacional y de almacenamiento en los nodos completos, facilitando la participación de nodos ligeros y verificadores en cadenas cruzadas;
- Mayor seguridad: en comparación con la línea OP, las pruebas de estado ZK se verifican en la cadena en tiempo real, con mayor resistencia a manipulaciones y límites de seguridad más claros;
Hace poco, la Fundación Ethereum (EF) publicó el estándar de pruebas instantáneas zkEVM para L1, marcando la primera vez que la línea ZK se incorpora formalmente en la planificación técnica de la capa principal. En el próximo año, Ethereum irá migrando gradualmente a un entorno de ejecución que soporte la verificación zkEVM, logrando una transformación estructural de “ejecución intensiva” a “verificación mediante pruebas”.
Vitalik opina que zkEVM ya ha alcanzado un nivel preliminar de producción en rendimiento y funcionalidad, con desafíos principales en seguridad a largo plazo y complejidad de implementación. Según la hoja de ruta de EF, el objetivo de retraso en las pruebas de bloques será de 10 segundos o menos, el tamaño de la prueba zk será menor a 300 KB, y se adoptarán niveles de seguridad de 128 bits, evitando configuraciones de confianza y planificando que dispositivos domésticos puedan participar en la generación de pruebas, para reducir la barrera de descentralización.
Por último, además de estos dos avances, existen planes basados en la hoja de ruta de Ethereum antes de 2030 (como The Surge, The Verge, etc.), que abordan múltiples dimensiones: aumentar el rendimiento, reestructurar el modelo de estado, elevar el límite de Gas, mejorar la capa de ejecución, etc.
Estas son rutas de prueba y acumulación en la superación del tradicional trilema, que parecen una línea principal a largo plazo, dedicada a lograr mayor rendimiento de blob, una división más clara de roles en Rollups, y una mayor estabilidad en la ejecución y liquidación, sentando las bases para la colaboración y interoperabilidad multichain futura.
Lo importante es que estas no son actualizaciones aisladas, sino módulos diseñados para superponerse y reforzarse mutuamente, reflejando la “actitud ingenieril” de Ethereum frente al trilema: no buscar una solución mágica en una sola capa, sino ajustar la arquitectura en múltiples niveles, redistribuyendo costos y riesgos.
3. La visión 2030: la forma final de Ethereum
Aun así, debemos mantener la moderación. Porque elementos como la “descentralización” no son indicadores técnicos estáticos, sino resultados de una evolución a largo plazo.
Ethereum en realidad está explorando los límites del trilema mediante prácticas ingenieriles —con cambios en los métodos de verificación (de recalcular a muestrear), en las estructuras de datos (de estado inflado a estado con vencimiento) y en los modelos de ejecución (de monolítico a modular)—, desplazando las relaciones de equilibrio originales. Estamos cada vez más cerca de ese punto en que “querer, poder y tener”.
En discusiones recientes, Vitalik también ha dado un marco temporal relativamente claro:
- 2026: con mejoras en la capa de ejecución y mecanismos de construcción, la introducción de ePBS y otras soluciones permitirá aumentar el límite de Gas sin depender de zkEVM, creando condiciones para “ejecutar más nodos zkEVM”;
- 2026–2028: ajustando la fijación de precios de Gas, la estructura del estado y la organización de la carga de ejecución, el sistema podrá mantener seguridad bajo cargas más altas;
- 2027–2030: a medida que zkEVM se convierta en la principal forma de verificar bloques, el límite de Gas podría aumentar aún más, con la meta a largo plazo de una construcción de bloques más descentralizada;
Uniendo las recientes actualizaciones de la hoja de ruta, podemos vislumbrar las tres características clave de Ethereum antes de 2030, que en conjunto constituyen la respuesta final al trilema:
- L1 minimalista: L1 se convierte en una base sólida, neutral y solo responsable de la disponibilidad de datos y pruebas de liquidación, sin gestionar lógica de aplicación compleja, manteniendo una seguridad máxima;
- L2 próspero e interconectado: mediante EIL (capa de interoperabilidad) y reglas de confirmación rápida, las L2 fragmentadas se unen en un todo, los usuarios no perciben la existencia de la cadena, solo experimentan TPS en decenas de miles;
- Umbral de verificación muy bajo: gracias a la madurez en procesamiento de estado y tecnología de clientes ligeros, incluso los teléfonos móviles pueden participar en la verificación, asegurando que la piedra angular de la descentralización sea sólida;
Curiosamente, justo al escribir este artículo, Vitalik volvió a destacar un estándar de prueba importante: la “Prueba de salida” (The Walkaway Test), reafirmando que Ethereum debe tener la capacidad de operar de forma autónoma, incluso si todos los proveedores de servicios (Server Providers) desaparecen o son atacados, y las DApps siguen funcionando, y los activos de los usuarios permanecen seguros.
Esta frase en realidad retrae la evaluación de este “estado final” del velocidad y experiencia a la misma esencia que más le importa a Ethereum: si el sistema sigue siendo confiable en las peores circunstancias, sin depender de puntos únicos.
Para concluir
Es necesario mirar los problemas con una perspectiva de desarrollo, especialmente en un sector tan dinámico como Web3/Crypto.
Creo que, en muchos años, cuando la gente recuerde las intensas discusiones sobre el trilema entre 2020 y 2025, quizás pensarán que fue como discutir seriamente cómo hacer que los carruajes puedan ser rápidos, seguros y con buena carga, antes de inventar el automóvil.
La respuesta de Ethereum no es hacer una elección dolorosa entre los tres vértices, sino construir, mediante PeerDAS, ZK y un diseño económico ingenioso, una infraestructura digital que sea de todos, extremadamente segura y capaz de soportar toda la actividad financiera global.
Objetivamente, cada paso en esa dirección nos acerca más al fin de esa historia del trilema.
