CertiK valorada en 2 mil millones y busca salir a bolsa! La industria denuncia con enojo: Ni siquiera con Kim Jong-un colaborarían

La empresa de seguridad blockchain CertiK está evaluando una salida a bolsa, y su fundador Gu Ronghui la calificó como una búsqueda en Davos. Con una valoración de 20.000 millones de dólares en 2022, Binance es el mayor financiador. La noticia salió a la luz, y el fundador de Pumpcade dijo que preferiría entregar a Kim Jong-un antes que cooperar, haciendo balance de las acusaciones, incluyendo el incidente del Kraken 300, la entrada de fondos en Tornado Cash, la apresurada para presentar informes de vulnerabilidades y presionar por las puntuaciones bajas.

El fundador de CertiK, Davos, confirmó personalmente el objetivo de la OPV

Ronghui Gu, cofundador de CertiK y profesor asociado de informática en la Universidad de Columbia, declaró recientemente en una entrevista durante el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, que la empresa está evaluando una vía viable para cotizar. Gu Ronghui dijo: “Aún no tenemos un plan de OPV muy específico, pero esta es realmente la dirección que estamos siguiendo.”

Fundada en 2018 y con sede en Nueva York, CertiK se dedica principalmente a la auditoría de contratos inteligentes blockchain y servicios de seguridad de la información. Gu Ronghui señaló que el mercado sigue deseando listar casos de empresas nativas de Web3, especialmente a nivel de infraestructura, y que el objetivo de CertiK es convertirse en la primera empresa de seguridad Web3 en salir a bolsa. Esta posición resulta atractiva porque el mercado de seguridad Web3 es grande y está en crecimiento, pero aún no hay ninguna empresa cotizada en bolsas tradicionales.

La etiqueta de “primera cotización” tiene un gran atractivo en el mercado de capitales. No solo significa ser pionero, sino también obtener una prima de valoración sin competir directamente. Los inversores suelen estar dispuestos a pagar más por el “primero” porque representa liderazgo en el sector y potencial de crecimiento futuro. Sin embargo, “primero” también significa enfrentarse a un escrutinio más estricto y expectativas más altas.

La última ronda de financiación de CertiK tuvo lugar en 2022, cuando cerró una ronda de financiación Serie B3 de 88 millones de dólares con una valoración de 20.000 millones de dólares, co-liderada por Insight Partners, Tiger Global y Advent International. Posteriormente, completó otros 60 millones de dólares en financiación, con inversores de Tiger Global y SoftBank Vision Fund. Los respaldos de estas principales instituciones dan credibilidad a la OPV de CertiK.

Gu Ronghui también admitió que Binance es el primer y actualmente mayor financiador de CertiK. A principios de este año, CertiK también anunció una alianza estratégica con YZi Labs, la oficina familiar del fundador de Binance, CZ, y recibió una inversión de decenas de millones. Este vínculo profundo con Binance es tanto una ventaja como un riesgo. La ventaja radica en la gran base de clientes de Binance y en la influencia del sector, mientras que el riesgo radica en la posibilidad de que CertiK también pueda verse implicado si Binance enfrenta problemas regulatorios en el futuro.

El fundador de Pumpcade lideró el inicio del cerco industrial y la represión

Sin embargo, tras la exposición del plan de cotización de CertiK, esto provocó rápidamente una reacción negativa en la comunidad. El fundador de Pumpcade, Pop Punk, dijo sin rodeos: “La inclusión de CertiK es un gran acontecimiento negativo para toda la industria.” Pop Punk analizó varias acusaciones, entre ellas: fondos que fluyeron hacia el evento Tornado Cash después de que antiguos empleados estuvieran implicados en la vulnerabilidad de los Krakens; Solicitar informes de vulnerabilidades de seguridad en su plataforma, luego usar estos informes para enviarlos a la plataforma de recompensas por errores antes de que los investigadores puedan hacerlo, y después eliminar pruebas relevantes; Otorgar “puntuaciones de seguridad irrazonablemente bajas” a empresas no afiliadas equivale a una presión comercial.

No es la primera vez que surgen estas acusaciones, ya que Pop Punk dijo que su antigua empresa recibió una puntuación muy baja por no dar dinero a CertiK, pero que ya habían sido auditados por tres empresas de seguridad informática en ese momento. Dijo sin rodeos: “Prefiero dar el dinero directamente a Kim Jong-un antes que cooperar contigo.” Esta retórica extrema, aunque emocional, refleja la profunda insatisfacción de algunos participantes del sector con las prácticas empresariales de CertiK.

Las acusaciones de “puntuación de seguridad irrazonablemente baja” revelan posibles conflictos de interés en la industria de la calificación de valores. El doble papel de las empresas de valor, ofreciendo tanto servicios de auditoría remunerados como puntuación pública gratuita, puede generar riesgos morales. Si una empresa otorga una puntuación baja a los artículos impagados para obligarla a contratar servicios de auditoría, este comportamiento equivale a un chantaje por parte de una agencia de calificación. Sin embargo, esta acusación es difícil de demostrar porque la escala de puntuación en sí es subjetiva, y CertiK puede argumentar que la puntuación se basa en criterios técnicos objetivos.

La acusación de “presentación preventiva de informes de vulnerabilidades” es aún más grave. Si es cierto, significa que CertiK utiliza su plataforma para recopilar hallazgos de investigadores de seguridad y luego enviarlos a plataformas de micrófonos en su propio nombre para conseguir premios. Este comportamiento no solo es poco ético, sino que también puede implicar robo de propiedad intelectual. El acto de “eliminar posteriormente pruebas relevantes” sugiere además que CertiK es consciente del problema y está intentando encubrir las huellas.

Estas acusaciones, si se investigan en profundidad durante el proceso de OPV, podrían convertirse en un obstáculo importante para su cotización. La SEC de EE. UU. es extremadamente estricta en su debida diligencia respecto a los solicitantes de OPI, y cualquier cuestión significativa de ética empresarial o riesgo legal podría resultar en el rechazo o aplazamiento de una OPV.

La controversia de los 300 dólares de Kraken se ha convertido en la clave de una ruptura en la confianza

Mirando atrás a 2024, la disputa de vulnerabilidad de 300.000 dólares entre CertiK y Kraken sigue considerándose un momento decisivo en la industria. En ese momento, Kraken acusó el llamado “comportamiento de investigación white hat” de extorsión y retiradas no autorizadas; CertiK respondió que Kraken amenazaba a los investigadores, y que ambos bandos tenían sus propias opiniones.

El incidente surgió tras el descubrimiento de una vulnerabilidad en el intercambio Kraken por parte de investigadores de seguridad de CertiK que podría aumentar los saldos de las cuentas sin depositar fondos realmente. Los investigadores de CertiK aprovecharon esta vulnerabilidad para “probar” varias veces, acumulando aproximadamente 300 dólares en retiradas. CertiK afirma que esta es una práctica legítima de investigación en seguridad, y que la retirada es para demostrar la gravedad de la vulnerabilidad. Kraken cree que esto ha trascendido los límites de la investigación del sombrero blanco y constituye robo y chantaje, ya que CertiK solo notificó a Kraken tras retiradas y insinuó la necesidad de “discutir las recompensas por insectos”.

Aunque al final todos los fondos han sido devueltos, los problemas de mezcla de divisas, flujo de capital y límites de comportamiento implicados en el incidente han llevado a muchos expertos del sector a cuestionar si CertiK ha pasado de ser una empresa de seguridad a una empresa de extorsión de puntuación de capitales. En particular la controversia, parte de los fondos fluyeron hacia Tornado Cash antes de ser devueltos. Tornado Cash es un protocolo de mezcla de monedas en Ethereum que se utiliza ampliamente para ocultar el origen de los fondos. La investigación formal de seguridad no debería utilizar mezcladores de monedas, ya que esto puede generar sospechas de blanqueo de capitales.

Tras el incidente del Kraken, la reputación de CertiK en la industria pasó factura. Muchos proyectos empiezan a cuestionar la credibilidad e independencia de los informes de auditoría de CertiK. Algunas bolsas e instituciones de inversión incluso han dejado claro que ya no aceptarán auditorías de CertiK como garantía de seguridad. Esta ruptura en la confianza se vuelve aún más sensible en el contexto de una OPV, donde la reputación de la empresa es un factor importante en las decisiones de los inversores.

Si una OPV puede superar la doble prueba de confianza en el mercado de capitales y en la industria

A ojos de los mercados de capitales tradicionales, CertiK tiene un modelo de negocio claro, respaldos de inversores reconocidos y seguridad de la información Web3, un tema de cotización muy escaso. Sin embargo, dentro de la industria cripto, los déficits de confianza y las controversias históricas siguen siendo una sombra difícil de ignorar. Esta gran divergencia en las evaluaciones internas y externas ha hecho que las perspectivas de salida a bolsa de CertiK sean inciertas.

Desde la perspectiva de los mercados de capitales, los fundamentos de CertiK son bastante sólidos. La seguridad de la información Web3 es una vía de crecimiento determinista, y a medida que las aplicaciones blockchain se expanden, la demanda de auditorías de seguridad seguirá creciendo. CertiK ha auditado miles de proyectos y cuenta con una amplia base de clientes y reconocimiento de marca. Una valoración de 20 millones de dólares, aunque no baja, no es una exageración entre las empresas de infraestructura Web3. Los respaldos de instituciones líderes como Tiger Global y SoftBank proporcionan una base de confianza en su posición financiera y potencial de crecimiento.

Sin embargo, las reseñas negativas dentro del sector pueden ser problemáticas en la debida diligencia de una OPV. Cuando los bancos de inversión suscríben OPIs, realizan comprobaciones exhaustivas de antecedentes de las empresas, incluyendo la conducta empresarial, riesgos legales y riesgos reputacionales. Si se investiga a fondo el incidente del Kraken y otras acusaciones, podría revelar más preguntas. Además, si un gran número de expertos del sector se oponen públicamente a la salida a bolsa de CertiK, esto puede afectar la disposición de los inversores institucionales a suscribirse.