Fairshake PAC ha recaudado 193 millones de dólares, apenas 10 meses antes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. La Casa Blanca reunió el lunes a ejecutivos bancarios y cripto para resolver la controversia sobre los beneficios de la stablecoin de la Ley CLARITY. Standard Chartered advirtió que las stablecoins podían absorber 500.000 millones de dólares en depósitos de bancos. Fairshake tiene una tasa de victorias superior al 80% en 2024.
El fondo de guerra de 1.930 millones de dólares obligó a la Casa Blanca a actuar
A solo diez meses de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU., la industria cripto ha acumulado 1,93 millones de dólares en influencia política, y la Casa Blanca está ahora ocupada rescatando un proyecto de ley de activos digitales estancado. Con tanto dinero sobre la mesa, la administración Trump ha sido convocada a la mesa de negociaciones.
El comité de acción política cripto Fairshake anunció el martes que sus reservas alcanzarán los 1,93 millones de dólares para finales de 2025, casi igual a los 1,95 millones gastados durante el ciclo electoral de 2024. El dinero ya ha llegado y la campaña ni siquiera ha comenzado. Este estado de “los fondos bélicos están bien abastecidos antes de que comiencen los combates” convierte a Fairshake en uno de los comités de acción política más influyentes en las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. de 2026.
Ripple donó 2.500 dólares en la segunda mitad del año pasado, la firma de capital riesgo a16z también donó 2.400 dólares y Coinbase donó 2.500 dólares en la primera mitad del año. Un portavoz de Fairshake dijo que el comité de acción política (PAC) seguirá apoyando a candidatos pro-cripto y opondrá a los legisladores hostiles a la industria. Esta estrategia de “recompensar amigos, castigar enemigos” ha dado resultados significativos en 2024.
La inversión de Fairshake en 2024 ha dado muy buenos resultados. El candidato al que apoyó ganó por una amplia mayoría, con una tasa de victorias superior al 80%. El Congreso aprobó legislación relacionada con las stablecoins (GENIUS Act), y se nombraron reguladores favorables a la industria para la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y otras agencias clave. El expresidente de la SEC, Gary Gensler, se ha visto obligado a dimitir, y su sucesor, Paul Atkins, es un defensor abierto de las criptomonedas. Estos resultados demuestran la eficacia de las donaciones políticas.
El problema: mientras este arsenal financiero está estresando a Washington, los asuntos legislativos más importantes de la industria están estancados. La Ley CLARITY, un proyecto de ley integral sobre la estructura del mercado de activos digitales, fue retirada del Comité Bancario del Senado a principios de este mes debido a conflictos entre empresas cripto y bancos tradicionales sobre las disposiciones de rendimiento de stablecoin. Ahora que la Casa Blanca está directamente involucrada, el Comité de Política de Criptomonedas del presidente Trump reunirá el lunes a ejecutivos de ambos bandos para buscar un compromiso. La Blockchain Association, la Cámara de Comercio Digital y el Crypto Innovation Council han confirmado su asistencia.
Las brutales matemáticas de 5.000 millones de dólares en depósitos se desmadan
La oposición de la industria bancaria a las stablecoins no es una demostración, sino una cuestión de supervivencia. Jeff Kendrick, responsable de investigación global de activos digitales en Standard Chartered, emitió esta semana una advertencia contundente, estimando que los depósitos bancarios estadounidenses podrían reducirse hasta aproximadamente un tercio de la capitalización bursátil total de las stablecoins. Si el tamaño del mercado de stablecoins crece hasta los 2 billones de dólares, los depósitos en bancos de mercados desarrollados podrían disminuir en unos 5.000 millones de dólares para finales de 2028. Los bancos de mercados emergentes están enfrentando pérdidas aún mayores, con depósitos que podrían caer hasta un billón de dólares en el mismo periodo.
Los cálculos matemáticos son simples y claros, pero también crueles y despiadados. La capitalización bursátil actual de las stablecoins vinculadas al dólar estadounidense ronda los 3010 millones de dólares, lo que significa que decenas de miles de millones de dólares han salido del sistema bancario tradicional. A diferencia de las corridas bancarias inducidas por crisis, esta fuga es estructural: una salida lenta y constante. El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, emitió hace unos días una advertencia aún más sensacionalista, afirmando que hasta 6 billones de dólares, o aproximadamente entre el 30% y el 35% del total de depósitos bancarios comerciales en EE. UU., podrían eventualmente pasar a stablecoins.
Un detalle clave agrava esta amenaza: las reservas de stablecoin no circulan de nuevo al sistema bancario. Kendrick estima que solo el 0,02% de las reservas de Tether están en bancos, mientras que Circle posee alrededor del 14,5%. Los fondos restantes existen en forma de bonos del tesoro y otros instrumentos financieros que no son tradicionales en el sistema bancario. Los fondos que fluyen de los bancos a las stablecoins básicamente no fluyen hacia la circulación de mercado, lo que significa que los bancos no solo pierden su base de depósitos, sino que tampoco pueden compensar las pérdidas manteniendo reservas de emisores de stablecoins.
Las stablecoins son un triple golpe
Pérdida de depósitos: 5.000 millones de dólares (mercados desarrollados) + 1 billón de dólares (mercados emergentes) = 1,5 billones de dólares de drenaje total
Los reservas no regresan: Tether solo deposita un 0,02% en bancos, Circle solo un 14,5% y el resto invierte en activos no bancarios como bonos del tesoro
La competencia por spread fracasó: Tipo de interés bancario de ahorro 0,5%-1%, los rendimientos de stablecoin pueden alcanzar el 4%-5%, y los usuarios votan con sus pies
Los bancos regionales enfrentan los riesgos más graves. Standard Chartered señaló específicamente que Huntington Bank, M&T Bank, Truist Financial y CFG Bank son especialmente vulnerables debido a su fuerte dependencia de la financiación con margen neto de depósitos. Estos bancos pequeños y medianos no pueden cubrir la pérdida de depósitos mediante fuentes de ingresos diversificadas como la banca de inversión y la gestión patrimonial como JPMorgan Chase y Bank of America.
Las negociaciones del lunes decidieron el destino de CLARITY
En el centro de este debate hay una pregunta sencilla: ¿Deberían los emisores de stablecoins o los exchanges de criptomonedas poder pagar intereses sobre tokens vinculados al dólar estadounidense? La Ley GENIUS del año pasado prohibía a los emisores pagar intereses directamente, pero los bancos creen que el proyecto de ley deja una laguna legal que permite a terceros, como las bolsas, ofrecer rendimientos, creando nueva competencia por los depósitos.
Las empresas cripto respondieron que las propias stablecoins pueden generar ingresos a través de reservas y actividad de mercado. Argumentan que limitar los mecanismos de recompensa protege injustamente a los incumbentes y frena la innovación. Coinbase se ha opuesto públicamente a estas restricciones, argumentando que limitarían la innovación y la adopción institucional. El CEO de Coinbase, Armstrong, incluso retiró su apoyo al proyecto de ley CLARITY el 14 de enero, diciendo que prefería no tener factura antes que una mala factura.
La reunión de la Casa Blanca del lunes decidirá el destino de la Ley CLARITY. Los posibles compromisos incluyen limitar los rendimientos de terceros (por ejemplo, no más que el rendimiento del Tesoro + 1%), exigir que las bolsas que proporcionan rentabilidad mantengan reservas de capital más altas (similar a los requisitos de adecuación de capital bancario) o establecer un periodo de transición para permitir ajustes graduales a los negocios existentes. Todas estas soluciones intentan encontrar un equilibrio entre “proteger a los bancos” y “permitir la innovación”.
Sin embargo, llegar a un compromiso no es fácil. Los bancos quieren prohibir por completo los rendimientos de terceros, mientras que las empresas cripto insisten en que esto es una restricción desleal de la competencia. Las posiciones de ambas partes están muy separadas y aún se desconoce si la Casa Blanca podrá mediar con éxito. Si las negociaciones fracasan, el proyecto de ley CLARITY podría no aprobarse antes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, lo que supondrá un duro golpe a la capacidad de la administración Trump para cumplir su promesa del “primer presidente cripto”.
La implicación directa de la Casa Blanca demuestra lo desesperada que está la administración Trump por aprobar finalmente este proyecto de ley. Trump abrazó activamente las criptomonedas durante su campaña, y ahora está bajo presión para cumplir sus promesas. Los ejecutivos de la industria elogiaron a la Casa Blanca por facilitar la participación de todas las partes en las negociaciones, pero desde otra perspectiva, fue la administración actual la que se vio arrastrada al agua. 1.930 millones de dólares no es solo una cifra, es una influencia — una que obliga a las máximas autoridades a tomar en serio las demandas de la industria.
