Trump nomina a Powell como presidente de la Reserva Federal, ¿qué significa esto para Bitcoin?

Trump ha nominado a Walsh como presidente de la Reserva Federal, y el mercado espera una postura más agresiva en recortes de tasas y reducción del balance. Sin embargo, la liquidez interbancaria ha pasado de ser excesiva a escasa, y una reducción forzada del balance podría desencadenar una crisis; además, los recortes de tasas deben equilibrar la relación con Trump y, dado que la tasa de desempleo no supera el 4,5%, es difícil obtener apoyo para una política más expansiva. Walsh aboga por una “dependencia de tendencias” en lugar de una “dependencia de datos”, y la falta de flexibilidad en el marco de política puede amplificar la volatilidad del mercado.

El espacio para reducir el balance se ha agotado y la liquidez escasa se ha convertido en una restricción dura

Hay mucho debate en el mercado sobre los tres “fuegos” del nuevo presidente de la Reserva Federal Walsh, y parece que el consenso favorece más recortes de tasas y más reducción del balance. Pero la realidad es que actualmente no existen condiciones objetivas en el mercado monetario estadounidense para una reducción mayor y más rápida del balance. Después del cuarto trimestre de 2025, el uso de ONRRP (herramienta de recompra inversa overnight) ha caído prácticamente a cero, el diferencial SOFR-ONRRP ha subido a un máximo histórico de 25 puntos básicos, y el uso de SRF (facilidad de recompra permanente) sigue por encima de cero.

Estas señales indican que la liquidez en el mercado interbancario de EE. UU. ha cambiado de ser abundante a estar ligeramente escasa (justo por encima de un nivel suficiente). Los demandantes de fondos a corto plazo, como bancos intermediarios y fondos de cobertura, ya enfrentan dificultades de financiamiento y costos elevados. Por ello, la Fed reactivó en diciembre pasado la expansión técnica del balance (RMP).

En esta situación, detener abruptamente el RMP y reanudar la reducción del balance provocará, por un lado, una crisis de liquidez en el mercado repo y un aumento del SOFR, y por otro, un incremento en el uso del SRF. La clave es que cuando los bancos intermediarios usan SRF, la Fed está expandiendo su balance de forma pasiva. En otras palabras, en el entorno actual, reducir el balance de forma forzada no tendrá un impacto real más allá de generar problemas de liquidez en el mercado de recompra.

Para que el mercado interbancario estadounidense pueda seguir reduciendo su balance, e incluso volver a un “marco de reservas escasas”, sería necesario reescribir completamente el marco regulatorio bancario existente. Esto incluye, pero no se limita a, Basilea III (requisito de cobertura de liquidez), la ley Dodd-Frank (pruebas de estrés, RLAP), e incluso las restricciones de autorregulación (LoLCR) que se han desarrollado en los bancos en los últimos 20 años. Esto ya escapa del alcance del presidente de la Fed; Dodd-Frank requiere cambios legislativos en el Congreso, y las prácticas internas de supervisión bancaria deben ajustarse lentamente por los grandes bancos.

Limitaciones de la autoridad de Walsh en la política de reducción del balance

· Lo único que puede hacer es convencer al FOMC de reducir las compras mensuales del RMP

· O pausar el RMP cuando la TGA caiga y las reservas se recuperen rápidamente

· Pero siempre que no se produzca una crisis de liquidez en el mercado de recompra

· El RMP es una política aprobada por toda la votación del FOMC, por lo que reescribirla significativamente es poco probable

Lo que sí podría influir sería en la próxima recesión o crisis. Si la Fed ya ha llegado al límite inferior de tipos (ZLB), pero las presiones de liquidez siguen siendo severas y las perspectivas de recuperación económica son malas, el presidente de la Fed, Walsh, podría estar más inclinado a terminar la QE antes o reducirla más rápidamente, o comenzar el QT antes. Pero esto depende mucho de la profundidad de la crisis y de la mentalidad de Walsh, ya que la percepción del actual y del futuro, y si es lo suficientemente pragmático, puede variar mucho.

El umbral para recortes de tasas demasiado alto debe equilibrar la relación con Trump

Walsh también es poco probable que cambie significativamente la trayectoria actual de política de tasas. En primer lugar, el umbral para que Walsh adopte una postura más hawkish es alto. Actualmente, el mercado laboral estadounidense sigue en un estado de “sin empleo y sin despidos”, y los datos de inflación aún avanzan lentamente hacia el 2%. Además, probablemente todavía tenga que agradecer a Trump, por lo que en 2026 no es probable que cambie claramente a una postura más hawkish.

En segundo lugar, el umbral para que Walsh cambie a una postura dovish (por ejemplo, recortar tasas más de 3 veces si los datos de crecimiento e inflación no cambian significativamente) también es alto. Por un lado, las tasas de interés están cerca del neutral, y la Fed puede permitirse “esperar y ver” sin apresurarse a recortar. Por otro lado, la tasa de desempleo será el indicador más importante para el FOMC en 2026, y las últimas tres proyecciones económicas (SEP) muestran que la previsión de desempleo para 2026 se mantiene en 4,4-4,5%, lo que indica que será un “objetivo suave”.

Si la tasa de desempleo en el cuarto trimestre de 2026 no supera claramente el 4,5%, será difícil convencer a otros votantes para que apoyen recortes significativos. Históricamente, cualquier nuevo presidente de la Fed demasiado cercano al presidente en funciones enfrentará un escrutinio riguroso por parte de otros miembros del comité, y si comete un acto “estúpido”, recibirá una fuerte oposición. Un ejemplo fue William Miller en 1978-1979, aliado de Carter, que insistió en no subir tasas en un entorno de alta inflación, y fue duramente criticado y finalmente desplazado por Carter en secreto y en público.

Hay dos escenarios en los que Walsh podría recortar tasas mucho más allá de las expectativas: primero, si aumenta mucho el riesgo de recesión o si los precios de las acciones se desploman; y segundo, si la inflación cae significativamente en 2026. Por ahora, la primera opción parece menos probable, pero si Trump elimina los aranceles en la segunda mitad del año (para impulsar las elecciones de medio mandato), una caída temporal del IPC de bienes podría dar a Walsh una ventana para recortar tasas (una excusa).

Este espacio de política pasiva refleja el dilema de Walsh: debe mantener la independencia de la Fed, pero también considerar su relación con Trump, quien lo nominó. Si coopera demasiado con las demandas de Trump de recortes, enfrentará oposición en el FOMC y dudas sobre su independencia en el mercado; si mantiene una postura más hawkish, podría enfrentarse a la administración Trump. Este dilema hace difícil que Walsh dé un gran paso en 2026.

La falta de flexibilidad en el marco político puede amplificar la volatilidad del mercado

Aún más preocupante es que la filosofía política del presidente de la Fed, Walsh, podría carecer de flexibilidad y pragmatismo. Walsh ha expresado repetidamente su oposición a la dependencia de los datos y a las directrices prospectivas, enfatizando la “dependencia de tendencias” en lugar de la “dependencia de datos”. Cree que la Fed solo debería ajustar la política monetaria cuando la desviación de los objetivos de empleo e inflación sea “obvia y significativa”, y no responder a los informes mensuales (como los datos de empleo), ya que estos son ruidosos y fácilmente corregibles posteriormente.

Piensa que la Fed debe priorizar las tendencias económicas a medio y largo plazo en lugar de los datos en tiempo real, y basar la política en juicios sobre las tendencias del ciclo económico futuro en lugar de datos recientes. Este enfoque es muy diferente al de Powell. Powell siempre ha sido conocido por su flexibilidad y pragmatismo, con ejemplos como el giro tras la caída del mercado en el cuarto trimestre de 2018, la respuesta sin precedentes en marzo de 2020, la decisión temporal de subir 75 puntos básicos en junio de 2022 durante el blackout, y la decisión de recortar 50 puntos básicos en septiembre de 2024 por un dato de empleo, entre otros.

Si la filosofía de Walsh es realmente la que él mismo defendía, su política será más “solidificada” y “subjetiva”. El problema es que el juicio sobre el ciclo económico está lleno de incertidumbre, y si el presidente de la Fed se basa demasiado en su propia percepción de las tendencias e ignora los datos en tiempo real, puede reaccionar con retraso ante cambios bruscos en la economía.

La flexibilidad de Powell, aunque a veces criticada por ser “cambiar de opinión”, es crucial en condiciones extremas. Cuando estalló la pandemia en marzo de 2020, Powell implementó en pocos días una serie de rescates sin precedentes para evitar el colapso financiero. En cambio, si Walsh insiste en la “dependencia de tendencias”, podría reaccionar demasiado lentamente en una crisis similar.

Objetivamente, este marco puede amplificar la volatilidad macroeconómica y del mercado. Cuando los participantes no pueden predecir cuándo reaccionará la Fed a los datos, aumenta la incertidumbre, y esto puede generar mayor volatilidad en los mercados. Esto contrasta con los esfuerzos de Powell por reducir la volatilidad mediante una comunicación clara y consistente.