El ETF Sui acaba de lanzarse — la liquidez se desploma por la falta de flujo de fondos participando
Hay dos ETFs spot que siguen a Sui que comenzaron a cotizar oficialmente en Estados Unidos el 18/2. El fondo SUIS de Canary está listado en Nasdaq, mientras que GSUI de Grayscale aparece en NYSE Arca.
Ambos productos ofrecen acceso a Sui, blockchain de capa 1 posicionada como una solución de alto rendimiento que compite con Ethereum, e integran mecanismos de staking.
Al cierre de la primera sesión, GSUI solo registró alrededor de 8.000 acciones negociadas, mientras que SUIS operó en torno a 1.468 acciones. El valor nominal total combinado fue inferior a 150.000 USD, con una liquidez casi insignificante en el mercado de ETFs de EE. UU.
En comparación con lanzamientos anteriores, la diferencia es muy clara. El ETF de Solana de Bitwise (BSOL) alcanzó 55,4 millones de USD en volumen de negociación en su primer día en octubre de 2025. Un mes después, el ETF de XRP de Canary (XRPC) inició con aproximadamente 58 millones de USD. En cambio, los dos fondos de Sui en conjunto ni siquiera alcanzan el tamaño de una operación de bloque de un gran fondo institucional.
Esta realidad refleja una ley estructural: cuanto más lejos esté un activo del grupo líder en capitalización, menor será su capacidad de activar liquidez en el mercado secundario — incluso si el marco legal, la cotización y la reputación del emisor son similares.
escala de liquidez – escalón de liquidez
El volumen de negociación en el día de estreno es un indicador directo del nivel de preparación del mercado. Esto refleja:
- Cuántas mesas están dispuestas a crear mercado
- Cuántos asesores de inversión aceptan asignar fondos
- Cuántas plataformas minoristas priorizan mostrar el producto
- El nivel de flujo de dinero bidireccional desde la apertura
El mercado de ETFs de altcoins ya cuenta con suficientes productos para formar una jerarquía clara.
El grupo líder incluye Solana y XRP con decenas de millones de USD en liquidez en el primer día — característico de liquidez institucional: spreads estrechos, actividad activa de creación de mercado y capacidad para absorber órdenes grandes sin causar movimientos bruscos en el precio.
El grupo intermedio es más volátil. El ETF de Chainlink de Grayscale (GLNK) alcanzó unos 13 millones de USD en su primer día, mientras que el producto competidor de Bitwise (CLNK) logró unos 3,2 millones de USD.
Luego está la “pared de liquidez”. El ETF de Litecoin de Canary (LTCC) solo llegó a unos 1 millón de USD; el ETF de Dogecoin de Grayscale (GDOG) registró unos 1,4 millones de USD; el producto Avalanche de VanEck (VAVX) apenas unos 334,000 USD. Solo el ETF de Hedera (HBR) es una excepción notable, con aproximadamente 8 millones de USD.
Los datos muestran una correlación relativamente clara entre la clasificación por capitalización y la liquidez en el día de estreno. XRP ocupa el puesto #4, Solana el #7, Dogecoin el #9; Hedera el #25, Litecoin el #27 y Sui el #31. Una estimación preliminar indica que por cada 10 puestos de caída en capitalización, el volumen en el primer día puede reducirse aproximadamente en 7 veces. En torno al puesto 30, la liquidez implícita cae a unos pocos cientos de miles de USD, justo donde está Sui.
Sin embargo, la capitalización no es el único factor. Aunque Dogecoin está en el top 10, el ETF GDOG solo alcanzó 1,4 millones de USD. Lo que realmente importa no solo es el tamaño del activo, sino también el grado de familiaridad, la infraestructura de distribución, la comodidad de los asesores y la “cultura de trading” en torno a ese activo. La capitalización genera atención; la distribución crea liquidez.
Por qué disminuye la liquidez
Listar un ETF es relativamente sencillo en términos de procedimientos. Sin embargo, eso no garantiza que el producto sea integrado y priorizado por plataformas de asesoramiento, carteras modelo o brokers minoristas.
La liquidez real depende de un “ciclo”: volumen inicial que atrae a los creadores de mercado → spreads se reducen → flujo de dinero adicional → mejora continua de la liquidez. La mayoría de los ETFs de altcoins no logran activar este ciclo.
Para los creadores de mercado — quienes manejan más del 99% de las transacciones secundarias de ETFs, según estudios del sector — la pregunta clave es: qué tan fácil es hacer cobertura del activo subyacente en el día.
Con Solana o XRP, la respuesta es “muy fácil” gracias a un libro de órdenes profundo, mercados de derivados desarrollados y sistemas de préstamo institucional completos. Con Sui, los costos de cobertura son mayores, las ganancias por spread menos estables y el compromiso de capital menos atractivo.
Aunque el mecanismo de creación/redención puede ofrecer liquidez a partir del activo subyacente, un volumen bajo sigue afectando la percepción del inversor. Spreads amplios y un libro de órdenes “delgado” desalientan a los inversores minoristas, debilitando aún más el flujo de dinero natural.
El gráfico muestra que el volumen de negociación en el día de lanzamiento de los ETFs de altcoins disminuye significativamente según la clasificación de capitalización de mercado, reduciéndose aproximadamente en siete veces por cada diez puestos de clasificación.## Muro de distribución
Lo que muestra el lanzamiento de Sui no es un problema técnico de Sui, sino una limitación en la distribución de activos que están más abajo en la clasificación de capitalización.
Infraestructura legal similar. Mecanismos de listado similares. Emisores con reputación comparable. Lo que falta es una demanda suficiente para crear una liquidez sostenida.
Esa demanda no crece linealmente con la capitalización, sino que se concentra en activos considerados “seguro para comité” — seguros en su proceso de aprobación interna por parte de las organizaciones. Solana y XRP lograron esa posición tras años respaldados por fondos de inversión, listados amplios y superando desafíos legales. Chainlink se posiciona como infraestructura. Hedera construye su marca en gobernanza empresarial. Litecoin se beneficia de su historia.
Sui, aunque con una base técnica sólida, aún no alcanza ese nivel de “comodidad institucional”. La capa de ETF no puede generar demanda si previamente no existe.
Implicaciones futuras
La estructura del mercado tiende a formar un modelo “barbell”: solo unos pocos ETFs de altcoins (tal vez 3–5 productos) alcanzan una liquidez real y son aceptados por las instituciones; el resto existe en un estado de negociación delgado — adecuado para nichos de asignación, pero sin competencia en spreads, volumen o cobertura de asesores.
Incluso en un escenario de fuerte crecimiento del mercado cripto, toda la curva de liquidez puede desplazarse hacia arriba, pero la pendiente de la jerarquía probablemente se mantenga igual. El flujo de dinero seguirá concentrado principalmente en los líderes.
Por otro lado, si en 3–6 meses no aparece una actividad de negociación sostenible, el mercado podría ver menos productos nuevos, spreads más amplios, presupuestos de marketing reducidos y mayor riesgo de cierre de fondos en ETFs con poca liquidez.
El lanzamiento por debajo de 150,000 USD de Sui revela un punto clave: cuando un activo está demasiado alejado del centro de atención del mercado, la capa de ETF ya no puede generar suficiente liquidez.
La estructura es similar. La aprobación es similar. El emisor es similar.
La diferencia está en la posición del activo en la “economía de la atención”, y eso basta para que la cantidad negociada en el primer día sea de 300 a 400 veces mayor que la de Solana.
Lo que decide no es la infraestructura, sino la distribución.