¡La política arancelaria de Trump es inconstitucional! La decisión clave de la Corte Suprema 6:3, que golpea duramente el territorio de aranceles de 6000 millones de dólares

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por 6 contra 3 que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles, lo que frustra la política de aranceles equivalentes de Trump y cuestiona miles de millones de dólares en ingresos proyectados.

Una decisión de la Corte Suprema detiene de manera abrupta la ambiciosa política arancelaria del presidente Trump. Esta batalla legal en torno a la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) no solo afecta miles de millones en ingresos por aranceles, sino que también podría redefinir el rumbo del comercio y las finanzas en Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema emitió su fallo, con un 6 a 3, aclaró que esa ley “no autoriza al presidente a imponer aranceles”, lanzando una advertencia impactante sobre la expansión de los poderes arancelarios de Trump.

Opinión mayoritaria: La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles unilateralmente

El viernes, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que la base legal para la amplia política arancelaria de Trump no existía. El juez presidente John Roberts, en nombre de la mayoría, señaló que la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) “no autoriza al presidente a imponer aranceles”.

El caso fue aprobado finalmente por 6 votos contra 3. La mayoría de los jueces consideró que, aunque la IEEPA permite al presidente, tras declarar una emergencia nacional, “regular las importaciones” para hacer frente a “amenazas inusuales y especiales”, el texto legal no menciona explícitamente los “aranceles”. Por lo tanto, interpretarla como una autorización para cobrar impuestos a la importación en general excede la intención original de la ley.

Los tres jueces disidentes fueron Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh.

El alcance de los aranceles de Trump: casi global

Desde que regresó a la Casa Blanca, Trump rápidamente redefinió las relaciones comerciales de EE. UU., imponiendo aranceles a casi todos los países del mundo. Entre las medidas más controvertidas están los “aranceles equivalentes” basados en la IEEPA y los aranceles adicionales relacionados con la lucha contra las drogas.

El gobierno de Trump argumentaba que la autorización de “regular las importaciones” en la IEEPA era suficiente para justificar la imposición de aranceles, especialmente en casos de amenazas a la seguridad nacional. Pero los críticos señalan que esa ley nunca le otorgó al presidente el poder de “imponer aranceles en cualquier momento, a cualquier país y en cualquier cantidad”.

De hecho, antes de que la Corte Suprema asumiera el caso, la Corte Federal de Comercio y la Corte Federal de Apelaciones ya habían fallado que estos aranceles basados en la IEEPA eran ilegales.

El “Día de la Liberación” desata pánico en los mercados

En abril del año pasado, Trump realizó un acto en la Casa Blanca para anunciar lo que llamó el “Día de la Liberación”, lanzando oficialmente un plan de aranceles equivalentes. La conferencia fue grandiosa, pero rápidamente generó pánico en los mercados.

Tras la volatilidad en las bolsas, algunas medidas arancelarias fueron suspendidas. Sin embargo, las políticas se ajustaron, retrasaron y reimplementaron varias veces, complicando aún más la política comercial estadounidense y dificultando que empresas e inversores predecirán el futuro.

Además, Trump impuso aranceles a México, Canadá y China, alegando que no estaban haciendo lo suficiente para detener la entrada de fentanilo y otras drogas mortales en EE. UU.

La disputa por cifras: ¿600 mil millones o 289 mil millones de dólares?

Trump ha considerado los aranceles como una herramienta de negociación y una “mina de oro fiscal”. Ha afirmado en varias ocasiones que los países extranjeros asumirían el costo de los aranceles y minimizó las preocupaciones sobre el aumento de los precios para los consumidores estadounidenses.

Pero el gobierno también reconoce que, en realidad, son los importadores estadounidenses quienes pagan los aranceles.

En la plataforma social Truth Social, Trump afirmó: “Hemos recaudado, y pronto recaudaremos, más de 600 mil millones de dólares en ingresos por aranceles”.

Sin embargo, otros datos son más conservadores. El Centro de Políticas de los Dos Partidos estima que los ingresos totales por aranceles en EE. UU. para 2025 serán aproximadamente 289 mil millones de dólares. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. informó que, desde el 20 de enero hasta el 15 de diciembre, se recaudaron aproximadamente 200 mil millones de dólares.

En cuanto a los aranceles relacionados con la IEEPA, el gobierno dice que hasta el 10 de diciembre se recaudaron aproximadamente 129 mil millones de dólares.

Estas discrepancias generan dudas sobre la afirmación de Trump de que los aranceles pueden reemplazar los impuestos sobre la renta. Incluso propuso entregar cheques de “dividendo arancelario” de 2000 dólares a cada ciudadano estadounidense.

Fracaso en la narrativa de seguridad nacional: advertencias previas de la Casa Blanca

Antes de la decisión, Trump y su equipo defendieron enérgicamente la política, advirtiendo que si la Corte Suprema anulaba los aranceles, las consecuencias para la seguridad nacional y la economía serían graves.

Trump publicó el 12 de enero una advertencia: “Si la Corte Suprema decide en contra de EE. UU. en este importante asunto de seguridad nacional, estamos en problemas”.

El secretario de Estado, Scott Bessent, y otros funcionarios expresaron confianza en que la Corte no invalidaría esta medida, considerada una de las principales políticas económicas de Trump.

Pero la realidad fue que la Corte Suprema no aceptó la interpretación amplia del ejecutivo.

El futuro de la guerra arancelaria: ¿reforma de políticas o nuevas estrategias?

Esta decisión no solo representa un golpe importante a las políticas de Trump, sino que también delimita claramente los límites del poder ejecutivo y del Congreso.

En el futuro, si un presidente desea imponer aranceles a gran escala, probablemente tendrá que buscar una autorización explícita del Congreso, en lugar de depender de una interpretación expansiva de la ley de emergencia.

Para las empresas y los inversores, esta sentencia podría mejorar la transparencia de las políticas; pero para Trump, el espacio para usar los aranceles como herramienta diplomática y fiscal se ha reducido significativamente por la decisión de la Corte Suprema.

¿La política comercial de EE. UU. volverá a un marco más tradicional o emergerán nuevas disputas legales y políticas? El mercado y la economía global están atentos.

• Este artículo se reproduce con autorización de: 《Noticias en Blockchain》
• Título original: 《La Corte Suprema niega claramente la autoridad de Trump para imponer aranceles, fallo de 6 a 3 golpea la estrategia económica de la Casa Blanca》
• Autor original: Elponcho