Después de una racha de derrotas en demandas estatales, Kalshi obtiene una victoria en Tennessee—Esta podría ser la razón

En resumen

• Kalshi obtuvo una orden judicial preliminar en Tennessee, pero esto entra en conflicto con decisiones recientes en Nevada, Maryland y Massachusetts, donde los jueces fallaron a favor de los reguladores estatales.
• La división se reduce a la estrategia legal: los estados que utilizan asesoría externa y argumentos de un alcance más amplio del Congreso han vencido a Kalshi, mientras que aquellos que se basan en argumentos más estrechos de “swaps” han perdido.
• Con los tribunales divididos y la disputa escalando, probablemente será la Corte Suprema la que tenga que resolverla.

Después de enfrentar reveses en demandas clave contra los estados de Nevada, Massachusetts y Maryland, Kalshi logró una victoria en Tennessee esta semana sobre el destino de los mercados de predicción relacionados con deportes. Un juez federal del estado del sur concedió el jueves la moción de Kalshi para una orden judicial preliminar en su demanda contra los reguladores de Tennessee. Aunque esa victoria no es un veredicto en sí misma, revela que el juez cree que Kalshi probablemente tendrá éxito en el fondo de su caso. Ese caso, presentado por Kalshi, argumenta que las apuestas relacionadas con deportes de la compañía no son apuestas deportivas bajo la jurisdicción de los reguladores estatales, sino contratos de eventos bajo la supervisión federal de la CFTC. 

El resultado favorable en Tennessee para Kalshi está en directa oposición a las decisiones recientes de jueces en Maryland, Massachusetts y Nevada, que expresan que los reguladores estatales probablemente sí tienen jurisdicción sobre los mercados de predicción relacionados con deportes. Nevada está a punto de convertirse en el primer estado en Estados Unidos en prohibir temporalmente los mercados deportivos de Kalshi mientras la demanda continúa en juicio. Entonces, ¿por qué algunos jueces se alinean tan rápidamente con los estados, mientras otros se mueven con igual determinación en favor de los mercados de predicción? La división puede tener menos que ver con estados demócratas o republicanos (el tema no es necesariamente partidista), y más con la estrategia legal. Hasta ahora, los estados que han obtenido victorias contra Kalshi y sus competidores han argumentado, al menos en parte, que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgar a la CFTC un mandato lo suficientemente amplio como para regular apuestas relacionadas con deportes, o de quitarles esa autoridad a los estados. Tales argumentos fueron prominentes en las demandas presentadas por Massachusetts, Maryland y Nevada contra plataformas de mercados de predicción.

Para los estados, el argumento principal siempre debe ser la falta de intención del Congreso. Comenzar con “swaps” es un error no forzado, especialmente porque las decisiones judiciales en Massachusetts y Maryland dijeron que no era relevante si los contratos de eventos deportivos podían cumplir con la definición técnica de un “swap”. https://t.co/C92iOxaBuL

— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 de febrero de 2026

El caso de Tennessee, por otro lado, se centró en un argumento legal más estrecho: si los mercados de predicción relacionados con deportes pueden considerarse “swaps” bajo la supervisión de la CFTC. Ese argumento se perdió el jueves, y también perdió el año pasado en el caso de Nueva Jersey contra Kalshi. Daniel Wallach, un experto legal en mercados de predicción, dijo esta semana que comenzar con el argumento de los swaps en los tribunales se ha convertido en un “error no forzado” para los reguladores estatales. Wallach dijo a Decrypt que cree que estas cuestiones de estrategia también dependen de los recursos disponibles. Tennessee y Nueva Jersey confiaron en asesoría interna para elaborar y argumentar sus casos, mientras que Nevada, por ejemplo—una de las instancias más exitosas hasta ahora en que un estado desafía a los mercados de predicción—contrató asesoría externa, que elaboró y defendió con éxito el argumento de la intención del Congreso. “Es una visión cortoplacista,” dijo Wallach. “[Tennessee] no abordó ciertos temas que la asesoría externa de Nevada habría resuelto.” El asunto se ha vuelto cada vez más complicado en las últimas semanas, ya que diferentes estados toman caminos distintos. A principios de esta semana, el jefe de la CFTC salió en defensa de la jurisdicción exclusiva de la agencia sobre los mercados de predicción—solo para ser reprendido por un gobernador de su propio partido. En última instancia, dado que las conclusiones dispares que pronto podrían alcanzar varios tribunales federales sobre el tema, probablemente será la Corte Suprema la que tenga que resolverlo.