Reflexiones sobre la profunda caída de OP - ChainCatcher

Título original: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Autor original: Four Pillars

Compilación original: Ken, ChainCatcher

Resumen clave

• Base anunció que migrará de la pila OP de Optimism a una arquitectura unificada propia, lo que impactó fuertemente en el mercado y provocó una caída significativa en el precio de $OP.
• Optimism tiene su código completamente abierto bajo licencia MIT y comparte beneficios con cadenas que se unen a su “supercadena”. Arbitrum adopta un modelo de “código abierto comunitario”, exigiendo que las cadenas construidas sobre Orbit contribuyan con el 10% de sus ingresos de protocolo si operan fuera del ecosistema de Arbitrum.
• La controversia sobre la monetización del código abierto en infraestructura blockchain es una extensión de problemas recurrentes en el software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Sin embargo, la introducción de tokens como variables añade una capa de relaciones de interés entre stakeholders.
• Es difícil afirmar que una parte tenga toda la razón. Lo importante es entender con claridad los trade-offs de cada modelo y pensar en conjunto la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura L2 como ecosistema.

1. La salida de Base y las fracturas en la supercadena

El 18 de febrero, Coinbase anunció que su red L2 basada en Ethereum, Base, dejaría de depender de la pila OP de Optimism y se convertiría en un código unificado propio. La idea central es integrar componentes clave, incluido el secuenciador, en un solo repositorio, reduciendo dependencias externas como Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de Base afirmó en su blog oficial que este cambio aumentará la frecuencia de bifurcaciones duras de tres a seis veces al año, acelerando las actualizaciones.

La reacción del mercado fue rápida: $OP cayó más del 20 en 24 horas. Dado que la mayor cadena en el ecosistema de la supercadena de Optimism acaba de anunciar su independencia, esto no sorprende.

Fuente: @sgoldfed

Casi simultáneamente, Steven Goldfeder, cofundador y CEO de Offchain Labs, publicó en X que su equipo eligió hace años un camino diferente. Su argumento principal es que, aunque enfrentan presión para hacer que el código de Arbitrum sea completamente open source, mantienen su modelo de “código abierto comunitario”.

En este modelo, el código es público, pero cualquier cadena construida sobre Arbitrum Orbit que opere fuera del ecosistema de Arbitrum debe contribuir con un porcentaje fijo de sus ingresos de protocolo a la DAO descentralizada de Arbitrum. Goldfeder advirtió con dureza: “Si un stack permite obtener beneficios sin contribuir, esa situación inevitablemente llegará.”

La salida de Base no es solo una migración técnica. Pone sobre la mesa una cuestión fundamental: ¿sobre qué tipo de estructura económica debe construirse la infraestructura blockchain? Este artículo examina los marcos económicos de Optimism y Arbitrum, sus diferencias y el rumbo futuro del sector.

2. Dos modelos

Optimism y Arbitrum abordan el software de manera radicalmente distinta. Ambos son líderes en la expansión de Ethereum L2, pero difieren mucho en cómo buscan la sostenibilidad económica del ecosistema.

2.1 Optimism: apertura y efectos de red

La pila OP de Optimism es completamente open source bajo licencia MIT. Cualquier persona puede acceder, modificar y construir su propia cadena L2 sin restricciones. No hay regalías ni obligaciones de compartir beneficios.

Solo cuando una cadena se une a la “supercadena” oficial de Optimism, se activa el reparto de beneficios. Los miembros deben aportar el 2.5% de sus ingresos de cadena o el 15% de sus ingresos netos en la cadena (ingresos por tarifas menos costos de gas en la capa uno). Se aplica el mayor de los dos. A cambio, obtienen gobernanza compartida, seguridad compartida, interoperabilidad y recursos de marca.

La lógica es sencilla: si muchas cadenas construyen sobre OP, formarán una red interoperable que, mediante efectos de red, aumentará el valor del token $OP y del ecosistema completo. De hecho, esta estrategia ya ha dado frutos: proyectos como Coinbase con Base, Sony con Soneium, Worldcoin con World Chain y Uniswap con Unichain usan la pila OP.

Las grandes empresas prefieren la pila OP no solo por su licencia permisiva. La modularidad del stack, que permite reemplazar capas de ejecución, consenso y disponibilidad de datos de forma independiente, es una ventaja competitiva clave. Proyectos como Mantle y Celo usan módulos de pruebas de conocimiento cero como OP Succinct y pueden personalizar libremente. Para los propietarios de empresas, la capacidad de acceder al código sin permisos externos y reemplazar componentes internos resulta muy atractiva.

Pero también tiene debilidades estructurales: la baja barrera de entrada implica una baja barrera de salida. Las cadenas que usan la pila OP tienen obligaciones económicas limitadas con el ecosistema de Optimism, y cuanto más rentables sean, más sentido tiene operar de forma independiente. La salida de Base es un ejemplo clásico de esta dinámica.

2.2 Arbitrum: colaboración forzada

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Las cadenas construidas sobre Arbitrum Orbit que operan en Arbitrum One o Nova no tienen obligación de compartir beneficios. Sin embargo, las cadenas que operen fuera de estos ecosistemas (en otras capas o en L3) deben contribuir con el 10% de sus ingresos netos de protocolo a Arbitrum. De ese 10%, el 8% va al tesoro de la DAO de Arbitrum y el 2% a la asociación de desarrolladores.

En otras palabras, las cadenas dentro del ecosistema de Arbitrum disfrutan de libertad, pero las que usan su tecnología y operan fuera deben contribuir. Es una estructura dual.

En los primeros tiempos, las cadenas que operaban directamente en Ethereum y usaban Arbitrum Orbit requerían aprobación mediante votación de la DAO. Cuando en enero de 2024 se lanzó el plan de expansión de Arbitrum, este proceso cambió a un sistema de autoservicio. Sin embargo, los procesos de permisos iniciales y el énfasis en promover L3 pueden ser obstáculos para grandes empresas que buscan soberanía en sus cadenas. Para las compañías que quieren conectarse directamente a Ethereum, construir en Arbitrum One y usar L3 implica riesgos adicionales en gobernanza y dependencia técnica.

Goldfeder llama intencionadamente a este modelo “código abierto comunitario”. Es una vía intermedia entre el código abierto tradicional y las licencias propietarias. La transparencia del código se mantiene, pero el uso comercial fuera del ecosistema requiere contribución.

Este modelo favorece la coordinación de intereses económicos entre participantes. Para las cadenas externas, existen costos de salida tangibles, asegurando ingresos sostenibles. Se reporta que la DAO de Arbitrum ha acumulado unos 20,000 ETH en ingresos, y que Robinhood planea construir su propia cadena en Orbit, lo que valida el potencial de adopción institucional. La red de prueba de Robinhood en su primera semana registró 4 millones de transacciones, demostrando la madurez técnica y la capacidad de personalización regulatoria de Arbitrum para clientes institucionales.

2.3 Trade-offs entre modelos

Ambos modelos están optimizados para diferentes valores. El de Optimism, con su licencia MIT, arquitectura modular y la validación de Base, maximiza la velocidad de adopción empresarial inicial. Un entorno sin permisos, con código accesible y componentes reemplazables, reduce la barrera de entrada para los decisores comerciales.

Por otro lado, el modelo de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad a largo plazo. Además de su tecnología avanzada, su mecanismo económico requiere que los usuarios externos contribuyan con ingresos, asegurando recursos para el mantenimiento. La adopción inicial puede ser más lenta, pero los proyectos que usan funciones únicas de Arbitrum, como Stylus, enfrentan costos de salida elevados.

No obstante, las diferencias no son tan extremas como parecen. Arbitrum también ofrece licencias gratuitas y sin permisos en su ecosistema, y Optimism requiere que los miembros de la supercadena compartan beneficios. Ambos están en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

En definitiva, estas diferencias representan una clásica disyuntiva entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad.

3. Lecciones de la historia del código abierto

Esta tensión no es exclusiva del blockchain. La monetización del software abierto ha generado debates similares en las últimas décadas.

3.1 Linux y Red Hat

Linux es uno de los proyectos open source más exitosos. Su núcleo bajo GPL está completamente abierto y ha penetrado en casi todos los ámbitos de la computación: servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa en este ecosistema, Red Hat, no obtiene beneficios directamente del código. Lo hace a través de servicios basados en el código: soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad. En 2019, IBM adquirió Red Hat por 34 mil millones de dólares. El código es gratuito, pero los servicios son de pago. Esta lógica es sorprendentemente similar a la estrategia reciente de OP Enterprise de Optimism.

3.2 MySQL y MongoDB

MySQL adoptó un modelo de doble licencia: una versión open source bajo GPL y una licencia comercial para empresas que quieran usarlo con fines comerciales. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este concepto es similar al modelo de “código abierto comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito con este enfoque, pero también tuvo efectos secundarios. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010 y tomó control de MySQL, los creadores originales, como Monty Widenius, y la comunidad temieron por su futuro. Esto llevó a la creación de MariaDB como bifurcación. Aunque la causa principal fue el cambio en la estructura de propiedad, la posibilidad de bifurcación siempre existe en el software open source, y esto se asemeja a la situación actual de Optimism.

MongoDB ofrece un ejemplo más directo. En 2018, adoptó una licencia de servidor público. La motivación fue resolver un problema creciente: gigantes como Amazon Web Services y Google Cloud usan el código de MongoDB para ofrecer servicios gestionados sin pagar a MongoDB. La conducta de aprovechar el código abierto sin retribución es un patrón recurrente en la historia del open source.

3.3 WordPress

WordPress, bajo GPL, sustenta aproximadamente el 40% de los sitios web globales. La empresa detrás, Automattic, genera ingresos con servicios de hosting en WordPress.com y plugins, pero no cobra por el uso del núcleo. La plataforma es completamente abierta, y la lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta su valor. Esto es estructuralmente similar a la visión de la supercadena de Optimism.

WordPress ha tenido éxito, pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. En años recientes, el fundador Matt Mullenweg ha criticado públicamente a WP Engine, que obtiene grandes ingresos del ecosistema, pero contribuye poco en retorno. La paradoja de que los mayores beneficiados en un ecosistema abierto aporten menos es la misma dinámica que se observa en Optimism y Base.

4. Por qué en cripto la situación es diferente

Estas disputas son comunes en el software tradicional. ¿Por qué en infraestructura blockchain el problema es aún más agudo?

4.1 Los tokens como amplificadores

En proyectos open source tradicionales, el valor está disperso. Cuando Linux tuvo éxito, ningún activo específico subió o bajó de precio por ello. En blockchain, los tokens existen y reflejan en tiempo real los incentivos y dinámicas políticas del ecosistema.

En el software abierto, el “free riding” genera escasez de recursos de desarrollo, pero sus efectos son graduales. En blockchain, la salida de participantes clave puede causar caídas inmediatas y evidentes en el precio del token. La caída de más del 20% de $OP tras el anuncio de Base lo demuestra. Los tokens son tanto barómetro de salud como amplificadores de crisis.

4.2 Responsabilidad de la infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software: son infraestructura financiera. Gestionan miles de millones en activos, y mantener su estabilidad y seguridad requiere costos continuos enormes. En proyectos open source exitosos, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinadores o fundaciones. Hoy en día, muchas L2 apenas mantienen su ecosistema. Sin contribuciones externas, como tarifas de secuenciador, es difícil sostener el desarrollo y mantenimiento necesarios.

4.3 Tensión ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser gratuito”. La descentralización y la libertad son valores centrales. En este contexto, el modelo de compartir beneficios de Arbitrum puede generar resistencia, mientras que la apertura de Optimism resulta más atractiva ideológicamente, pero enfrenta desafíos económicos.

5. Conclusión: no hay infraestructura gratis

Es cierto que la salida de Base afectó a Optimism, pero pensar que el modelo de supercadena ya fracasó sería prematuro.

Primero, Optimism no está quieto. En enero de 2026 lanzará OP Enterprise, un servicio empresarial para fintech y grandes instituciones, que permite desplegar cadenas productivas en 8-12 semanas. Aunque la pila original es MIT y puede convertirse en autogestionada, para la mayoría de equipos no especializados en infraestructura blockchain, colaborar con OP Enterprise será más racional.

Base no cortará de golpe su relación con la pila OP. Ha declarado que durante la transición seguirá atendiendo a clientes de OP Enterprise y mantendrá compatibilidad con la pila. La separación es técnica, no relacional. Es la postura oficial de ambas partes. Por otro lado, el modelo de código abierto comunitario de Arbitrum también tiene sus limitaciones.

De hecho, los ingresos netos en la tesorería de la DAO de Arbitrum, que suman unos 19,400 ETH, provienen casi en su totalidad de las tarifas de secuenciadores en Arbitrum One y Nova, y de subastas de valor máximo de Timeboost. Los ingresos por tarifas de las cadenas del plan de expansión aún no han sido confirmados en escala significativa. La razón estructural es que el plan de expansión de Arbitrum se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas existentes en Orbit son en realidad L3 construidas sobre Arbitrum One, exentas de compartir beneficios. Incluso la más conocida, Robinhood, todavía está en fase de testnet.

Para que el modelo de “código abierto comunitario” de Arbitrum tenga peso como “estructura de ingresos sostenibles”, se necesita que grandes L2 como Robinhood salgan a mainnet y que los ingresos por tarifas del plan de expansión realmente comiencen a fluir. La obligación de entregar el 10% de los ingresos de protocolo a la DAO no es fácil para grandes empresas. La preferencia de instituciones como Robinhood por Orbit indica que valoran la potencialidad de personalización y madurez técnica, pero la viabilidad económica del modelo aún no está confirmada. La brecha entre diseño teórico y flujo real de fondos es un desafío que Arbitrum debe resolver.

Las dos formas que ofrecen Arbitrum y Optimism son respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la infraestructura básica?

Lo importante no es qué modelo es correcto, sino entender los trade-offs que cada uno implica. Optimism, con su apertura, permite una rápida expansión, pero con el riesgo inherente de que los mayores beneficiarios puedan irse. Arbitrum, con su contribución forzada, crea una estructura de ingresos sostenible, pero eleva la barrera de entrada inicial.

Tanto en Optimism como en Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs emplean talento de clase mundial para expandir Ethereum manteniendo la descentralización. Sin su inversión continua en desarrollo, los avances en tecnología L2 serían imposibles, y los recursos para financiar esto deben provenir de algún lado.

No existe infraestructura gratuita. Como comunidad, lo que debemos hacer no es ciegamente defender o culpar, sino entablar un diálogo honesto sobre quién debe pagar por esa infraestructura. La salida de Base puede ser el punto de partida para esa conversación.