Revisando HyperLiquid y Aster, hemos encontrado la respuesta correcta para RWA
Autor: Investigación Web3 de Go2Mars
La verdadera salida es la migración estructural, no la descarga emocional; ser aceptado, no ser admirado. La próxima etapa del RWA no es un punto de explosión, sino una puerta de entrada; no un flujo de tráfico, sino un marco institucional.
Lo más destacado en 2025 son HyperLiquid y Aster. Hay muchas interpretaciones sobre por qué explotaron, con ángulos de análisis muy agudos, pero quizás la razón fundamental de su auge sea más fácil de entender desde la perspectiva del producto. Cuando terminemos de analizar, ¿podríamos derivar esto hacia los DEX de RWA? Si es así, ¿cómo deberíamos actualizar y derivar? En este artículo intentaremos explicarlo lo más claramente posible.
Análisis de la esencia del auge de HyperLiquid y Aster
La razón fundamental por la que HyperLiquid y Aster explotaron en popularidad se puede resumir en una sola frase: No son “mejores DEX”, sino que “por primera vez colocaron la soberanía del intercambio en la cadena”. En términos simples, desde la perspectiva del producto, no se trata de rendimiento, tarifas, UI/UX. La clave es: “quién controla la transacción” ha cambiado estructuralmente.
¿Por qué HyperLiquid explotó?
Seguramente has oído esto: desarrollo propio de L1, alto rendimiento; CLOB que funciona como CEX, baja latencia, buena profundidad, excelente experiencia de usuario; pero esto solo explica “lo fácil de usar”, no explica el “auge explosivo”. Tras un análisis profundo del Go2Mars PRI (Instituto de Investigación de Producto), concluimos que el verdadero punto de explosión de HyperLiquid es: cambio en la “soberanía de la negociación”.
En los intercambios tradicionales CEX/DEX, las funciones de listado, deslistado, gestión de riesgos, liquidaciones forzadas, reglas de suspensión, etc., relacionados con la negociación, están bajo control de la plataforma. El control real lo tiene la plataforma, y los usuarios solo participan de forma pasiva.
¿Qué hizo HyperLiquid? Descompuso “el poder central del intercambio” en módulos que pueden ser regulados por reglas en la cadena. La clave no está en la “descentralización”, sino en: ¿pueden las reglas ser modificadas unilateralmente o ser manipuladas en casos extremos? La señal principal de HyperLiquid es: “Ni siquiera el sistema puede cambiar las reglas a voluntad”.
En la historia pasada y futura hasta 2025, a menudo ocurren cosas como: intervenciones de negociación bajo el pretexto de “cumplimiento / gestión de riesgos / control de riesgos”. El resultado de estas intervenciones es que las ganancias se revierten, las posiciones se liquidan forzosamente, el mercado se suspende, las reglas se modifican retroactivamente, lo que hace que los traders de alta frecuencia / instituciones / dinero inteligente se den cuenta por primera vez: están asumiendo “riesgo institucional”, no “riesgo de mercado”.
La verdadera atracción de HyperLiquid es: “Solo asumo el riesgo de mercado, no la voluntad de la plataforma”. Esto representa un cambio cualitativo en el producto. Por eso, HyperLiquid no crece por el número de usuarios, sino porque: los traders profesionales migran, grandes fondos están dispuestos a operar sin restricciones, las estrategias pueden desplegarse a largo plazo, el sistema es altamente predecible, y esto es la “credibilidad del intercambio” en la cadena.
¿Por qué Aster explotó?
Sabemos con claridad que el auge de Aster es diferente al de HyperLiquid. Desde la superficie del producto, parece: un nuevo DEX de derivados, modular, buena UX, diseño mecánico innovador, pero en realidad, estos no son el núcleo. Lo que realmente impacta a Aster es: “una actualización en la abstracción del comportamiento de negociación”. En resumen: Aster no vende negociación, sino “embalaje de capacidades de negociación”.
Los intercambios tradicionales ofrecen a los usuarios: derechos de orden, derechos de cancelación, apalancamiento; mientras que Aster ofrece: interfaces estratégicas, ejecución condicional, plantillas de estructura de riesgo, permisos para combinar comportamientos. En pocas palabras: los usuarios no están “negociando”, sino “llamando a un conjunto de capacidades de comportamiento del mercado”.
La razón por la que Aster puede explotar radica en que: los usuarios ya han cambiado. La mayoría no son novatos, no son apostadores, sino “usuarios de estrategias / agentes / sistemas automatizados”, y la negociación ya no es manual, sino sistematizada. En esencia, Aster es: un entorno de ejecución de negociación “legal, estable y componible” para IA / bots / agentes / sistemas cuantitativos.
Inspiraciones de producto de HyperLiquid y Aster
¿Se puede continuar con este tipo de productos? La respuesta es sí, claro que sí, pero no copiando, sino en base a tres lógicas fundamentales: la soberanía de la negociación debe ser verificable, la negociación no es “una acción en la página”, sino “capacidad del sistema”, y el intercambio en sí mismo es un “producto institucional”. HyperLiquid en realidad resuelve el problema de “institución no confiable”: ¿el sistema puede cambiar las reglas? Aster resuelve la “abstracción insuficiente de la capacidad de negociación”: ¿puede el sistema llamar a la negociación?
En una publicación previa del Go2Mars PRI titulada “Web3 entra en la fase de generación de reglas”, ya mencionamos que la próxima etapa de Web3 no será un punto de explosión, sino una puerta de entrada; no un flujo de tráfico, sino una estructura institucional.
Con esto, entendemos las razones fundamentales del auge de HyperLiquid y Aster. Entonces, ¿podemos usar esta lógica para volver a analizar el sector de RWA, que ha estado en auge durante más de dos años, y explorar la dirección de los intercambios de RWA?
¿Existen intercambios de RWA?
En sentido estricto, “prácticamente no existen” intercambios de RWA verdaderos hasta ahora.
¿Por qué los que se llaman “DEX/CEX de RWA” no parecen intercambios? Porque están atrapados en tres problemas: responsabilidad legal poco clara, liquidación y ejecución no cerradas, y liquidez no natural.
Vamos a explicar estos tres puntos:
- Responsabilidad legal poco clara: ¿quién es el emisor, quién garantiza la veracidad, quién responde ante incumplimientos? Todo esto no está definido claramente.
- Liquidación y ejecución no cerradas: transacciones en cadena, incumplimientos fuera de cadena, al final dependen de la ley, y las reglas en cadena fallan, convirtiéndose en una broma.
- Liquidez no natural: sin market making, sin cotizaciones continuas, más parecido a “participaciones en fondos privados”.
Según la investigación del Go2Mars PRI y análisis histórico, creemos que un “verdadero intercambio de RWA” debe tener: capacidad de liquidación en cadena mayor que la propiedad fuera de cadena, incumplimientos que puedan automatizarse, y los RWA en sí mismos deben ser “instrumentos de flujo de efectivo”, no “pruebas de activos”. A continuación, explicamos estos tres principios:
- Capacidad de liquidación en cadena > propiedad fuera de cadena: no se trata solo de “tener el activo”, sino de: “tener el derecho a ejecutar un resultado cuando se activa la regla”. Por ejemplo: prioridad en beneficios, derechos de disposición de colaterales, derechos de distribución de flujo de efectivo.
- El incumplimiento puede automatizarse: la ejecución del incumplimiento no depende de la ley o tribunales, sino de: colaterales, garantías, fondos de riesgo, pagos anticipados, “costos de incumplimiento predefinidos” en lugar de responsabilidades posteriores.
- Los RWA son “instrumentos de flujo de efectivo”, no “pruebas de activos”: lo que se negocia no son “casas / créditos” sino “derechos de orden de flujo de efectivo”. La prioridad en el flujo de efectivo indica quién recibe primero, cuánto, y qué riesgos asume. La clave está en: recombinación de riesgos y beneficios. La prioridad en el flujo de efectivo es el núcleo del RWA.
¿Existen productos en forma “casi correcta” actualmente? La respuesta es sí, pero aún en fase de “semi-prototipo”. No se llaman intercambios ni enfatizan RWA, pero ya hacen: distribución de flujo de efectivo en cadena, estratificación de riesgos, liquidación automática. Por lo tanto, en el futuro, un “verdadero intercambio de RWA” probablemente no se llamará así.
Para RWA y los intercambios de RWA, el problema no es “poner activos en la cadena”, que es muy simple, sino “formalizar responsabilidades, liquidaciones y incumplimientos en la cadena de reglas”. ¿El incumplimiento, la ejecución y la ordenación del flujo de efectivo pueden ser gestionados por programas?
Conclusión: el fin del RWA no es “poner activos en la cadena”, sino “formalizar el sistema”
Al revisar el auge de HyperLiquid y Aster, en esencia no están “haciendo un intercambio mejor”, sino completando una tarea más profunda: convertir las reglas del intercambio en reglas en la cadena.
HyperLiquid resuelve: ¿la plataforma puede cambiar las reglas? Aster resuelve: ¿la negociación puede ser llamada por el sistema? Pero el verdadero problema de los intercambios de RWA es más difícil: ¿pueden los incumplimientos, responsabilidades y orden de flujo de efectivo ser gestionados por programas? Si no se resuelve esto, el RWA será solo una “capa de exhibición de activos”; si se resuelve, el RWA se convertirá en una “capa de finanzas institucionales”.
En los últimos dos años, el mercado se centró en “cómo poner activos en la cadena”: propiedades, créditos, facturas, participaciones en fondos, derechos de rendimiento, minas, plantas eléctricas… Pero todo esto es solo apariencia. Lo que realmente tiene valor no es la prueba de activos, sino la estructura de ejecución del flujo de efectivo. ¿Quién distribuye primero? ¿Quién asume la primera pérdida? ¿Cuáles son las condiciones de incumplimiento? ¿Es automático el cumplimiento? ¿Es irreversible la liquidación? Estas cuestiones, en esencia, son “problemas institucionales”, no “problemas de activos”. Si el incumplimiento aún requiere acudir a tribunales, si el cumplimiento depende de decisiones humanas, si la liquidación puede ser negociada y modificada, entonces un “DEX de RWA” no sería más que un producto financiero tradicional con interfaz blockchain. Eso no es una mejora, sino un empaquetado.
El verdadero intercambio de RWA probablemente no tendrá la forma que conocemos. No necesariamente enfatizará la “descentralización”, ni tendrá “gran variedad de activos”, ni siquiera se llamará “intercambio”. Pero sí tendrá estas tres cosas: reglas que preceden a los activos, derechos de liquidación superiores a la propiedad, y costos de incumplimiento predefinidos en lugar de responsabilidades posteriores. Cuando estas condiciones se cumplan, el RWA dejará de ser “participaciones privadas en la cadena” y será un mercado de flujos de efectivo componible. Entonces, el objeto de la negociación no será “un proyecto específico”, sino “una estructura de riesgo”. No “comprar activos”, sino “adquirir derechos de orden en el flujo de efectivo”.
Si Web3 entra en la “fase de generación de reglas”, la misión del RWA será: transformar las partes más centrales, ocultas y humanas del finanzas tradicional — incumplimientos y orden de beneficios — en estructuras programables, verificables y ejecutables. Cuando el sistema mismo se convierta en producto, la lógica de liquidación en interfaz, y las estructuras de riesgo puedan ensamblarse como bloques de Lego, el RWA será realmente un nuevo paradigma financiero, no solo una envoltura del viejo.
Quizá, los verdaderos intercambios de RWA no crecerán por “el tamaño de activos”, sino por “la credibilidad del sistema”. Como HyperLiquid atrae a traders profesionales, en el futuro, el mercado de estructuras de RWA atraerá a: capital que no quiere asumir riesgos institucionales, instituciones que desean transparencia en las estructuras, y sistemas de IA / agentes / cuantitativos que necesitan flujos de efectivo programables. Cuando los flujos puedan entenderse algorítmicamente, los incumplimientos ejecutarse automáticamente, y las liquidaciones prevalorarse, ese será el verdadero punto de explosión del RWA.
Por lo tanto, la cuestión no es si el RWA puede hacer un intercambio, sino: ¿quién será el primero en codificar “responsabilidad, incumplimiento y liquidación” en reglas en la cadena? Cuando llegue ese día, el RWA dejará de ser solo un concepto narrativo y se convertirá en la base de una nueva capa financiera institucional. Y esa será la verdadera mejora y derivación.