Indagación de la verdad: descubrimiento de que el mecanismo de ETF suprime los precios, Jane Street se convierte en el chivo expiatorio por "vender a las 10 puntos" Bitcoin

Autor: Jae, PANews

Las teorías conspirativas suelen ser más difundidas que la verdad, y en el mundo de las criptomonedas ocurre lo mismo.
Especialmente en períodos de consolidación de precios y mercado inquieto. Cuando Bitcoin lucha por mantenerse por debajo de los 70,000 dólares, y cada día de negociación en las bolsas estadounidenses enfrenta extrañas presiones de venta a las 10 de la mañana, los inversores no pueden evitar sospechar que una mano misteriosa está manipulando el mercado.
Con Jane Street involucrada en disputas legales con Terraform Labs y acusaciones severas en el mercado de criptomonedas, ocurrió un fenómeno sorprendente: esa escena precisa de “vender a las 10 en punto”, que parecía un reloj, desapareció mágicamente.
Este gigante de trading cuantitativo, con sede en Nueva York, conocido por su bajo perfil y algoritmos de alta frecuencia, resulta ser un participante autorizado (AP) en los principales ETF de Bitcoin al contado, como BlackRock y Fidelity.
En las redes sociales, Jane Street ha sido identificada como el culpable que, en la sombra de sus algoritmos, presiona el botón de venta a las 10 en punto todos los días.
Tras un análisis sistemático, PANews descubrió que Jane Street no es el verdadero culpable de la caída del precio de Bitcoin, pero sí se ha convertido en un objeto de proyección de la ansiedad del mercado. Un chivo expiatorio lo suficientemente fuerte, misterioso y adecuado para desempeñar el papel de “villano”.
Las redes sociales avivan la polémica, acusando a Jane Street de ser el “autor detrás de las ventas a las 10 en punto”.
La historia comienza con una observación muy simple.
Desde noviembre de 2025, traders agudos notaron que, en un momento específico tras la apertura de las bolsas estadounidenses, alrededor de las 10 a.m. hora del Este, los ETF de Bitcoin al contado siempre enfrentaban una oleada de ventas masivas anómalas. Esto se conoce en el mercado como la “estrategia de venta a las 10”.
Pero no era una simple corrección. La presión de venta generalmente se concentraba en la primera media hora tras la apertura, atravesando rápidamente la profundidad de mercado, provocando liquidaciones en cadena de posiciones apalancadas. El precio tocaba mínimos intradía en medio del pánico y luego se estabilizaba gradualmente.
Esta coherencia en el “timestamp” hizo que los participantes del mercado olfatearan la presencia de un algoritmo.
Milk Road señala que la lógica subyacente de esta operación es aprovechar la baja liquidez en la apertura del mercado estadounidense para crear una caída de precios y reducir los costos de acumulación posterior. En los mercados tradicionales, esto se llama “hacer bajar el precio de la transacción”, buscando aprovechar la vulnerabilidad estructural del mercado para obtener beneficios.
El combustible de las teorías conspirativas se encendió aún más en febrero de 2026.
El informe 13F de Jane Street mostró que en el cuarto trimestre de 2025 aumentó significativamente su participación en más de 7.1 millones de acciones del ETF de Bitcoin al contado de BlackRock (IBIT), alcanzando un total de 20.315 millones de acciones, valoradas en aproximadamente 790 millones de dólares.

Al conocerse estos datos, las redes sociales estallaron: si Jane Street está acumulando masivamente Bitcoin, ¿no sería la estrategia de vender a las 10 para reducir el costo de entrada?
Parece surgir una lógica: motivación (acumular) + medio (algoritmo) = culpable (Jane Street).
Sin embargo, Louis LaValle, CEO de Frontier Investments, lanzó un “balde de agua fría”: revelar el 13F como una simple acumulación “de largo plazo” es un malentendido fundamental del modelo de negocio de los market makers.
Como principal creador de mercado y AP del ETF IBIT, las participaciones que Jane Street mantiene en el ETF probablemente se usan para equilibrar sus posiciones en opciones o para ejecutar estrategias de cobertura, no para apostar en una sola dirección.
Estrategias que desaparecieron en medio de la tormenta legal, y la regulación que las rodea, generan un efecto disuasorio en los algoritmos de venta.
Si los datos del 13F solo provocaron una mala interpretación del mercado, los siguientes fenómenos aportan evidencia concreta a esta discusión.
El 24 de febrero, Todd Snyder, liquidador de Terraform Labs, presentó una demanda contra Jane Street, acusando a la firma de usar canales de comunicación privados con insiders de Terraform (ex pasante Bryce Pratt) para liquidar posiciones con precisión horas antes del colapso del ecosistema Terra en mayo de 2022, presuntamente mediante operaciones de información privilegiada y manipulación del mercado.
Casi al mismo tiempo, Jane Street enfrentaba acusaciones de manipulación del índice BANKNIFTY en India por parte de la Securities and Exchange Board of India (SEBI), y una multa de 550 millones de dólares.
La luz de la ley se encendió de repente.
Lo sorprendente ocurrió: tras la publicación de las demandas contra Jane Street, la presión de venta a las 10 en punto, que antes era regular, se redujo notablemente o incluso desapareció.
Difícil de explicar solo con coincidencias.
PANews opina que, en el campo de la ingeniería financiera, cuando una estrategia de trading se vuelve ampliamente conocida o se cuestiona por reguladores, su rentabilidad (Alpha) se deteriora rápidamente.
El aumento del riesgo regulatorio obliga a los algoritmos a autocontrolarse, pasando de una búsqueda de beneficios agresiva a una estrategia de “cumplimiento y cobertura”, lo que podría haber llevado a la desaparición de ese patrón de venta.
La desaparición del fenómeno de las “ventas a las 10” demuestra que alguna vez existió y que está estrechamente relacionada con la presión regulatoria. Pero, ¿puede esto probar que es una estrategia exclusiva de Jane Street?
La respuesta sigue siendo difusa, pero al menos se puede afirmar: cuando las autoridades reguladoras examinan las operaciones internas de los market makers, ciertos comportamientos en la zona gris se ven forzados a cesar por la presión de la conformidad.
Las ventas a las 10 en punto van en contra de la lógica del market making, por lo que las teorías conspirativas parecen difíciles de sostener.
Aunque la comunidad tiende a culpar a una sola entidad por la caída de precios, las teorías conspirativas de que Jane Street “intencionalmente manipula el precio de Bitcoin” carecen de fundamento en la oposición.
Keone Hon, ex empleado de Jump Trading, y Julio Moreno, director de investigación de CryptoQuant, ofrecen fuertes refutaciones técnicas.
Hon señala que es difícil que una sola entidad pueda bajar el precio de Bitcoin mediante ventas en corto en el ETF IBIT.
Aunque el precio del ETF está anclado en Bitcoin, su esencia sigue siendo una acción del mercado secundario. Si el ETF se cotiza con un gran descuento, los AP y arbitrajistas rápidamente intervienen comprando a bajo precio y redimiendo en el mercado primario para igualar la diferencia. Este mecanismo de arbitraje impide que el ETF se despegue del precio del mercado spot en una caída independiente.
Moreno opina que las operaciones de Jane Street no difieren de las de cualquier fondo “Delta neutral”.
“Los grandes market makers no apuestan en la dirección del mercado”, afirmó Xin Song, CEO de GSR Markets, en una entrevista con PANews.
Para estos market makers, asumir riesgos direccionales es extremadamente peligroso; buscan mantener un “exposición neta en riesgo cero”.
Cuando Jane Street actúa como AP en el ETF IBIT, enfrentan riesgos de inventario en constante cambio. Si los clientes compran mucho el ETF, Jane Street, como vendedor, necesita mantener una posición corta. Para cubrir esa posición, generalmente compran Bitcoin en el mercado spot o en futuros, en un proceso llamado “cobertura dinámica”.
En este modelo, las ganancias de Jane Street no provienen de la subida o bajada del precio, sino de:

• El diferencial de compra y venta: obtener beneficios comprando a precios ligeramente bajos y vendiendo a precios ligeramente altos;
• Arbitraje de tasas de financiamiento: comprar el ETF en spot y vender contratos en mercados de futuros como CME, asegurando una ganancia sin riesgo por la diferencia de base (Basis Trade).
  Aunque estas estrategias implican muchas operaciones de venta, también corresponden a compras equivalentes, por lo que su impacto neto en el mercado sería teóricamente neutral.
  El analista macroeconómico Alex Krüger presenta datos que refutan esto: desde el 1 de enero, el ETF IBIT ha acumulado un rendimiento del 0.9% entre las 10 y las 10:30 a.m. hora del Este.
  PANews opina que, desde una perspectiva cuantitativa, la “venta a las 10” probablemente sea causada por la volatilidad en la apertura del mercado de EE. UU., que genera una gran demanda de cobertura.
  Dado que la liquidez del ETF en la apertura está en proceso de reconstrucción, estas operaciones de cobertura se amplifican en una forma que puede parecer manipulación de precios.
  De hecho, los gigantes como Jane Street tienen balances muy grandes; si manipulan el precio de Bitcoin y este colapsa, sus propios activos y posiciones en derivados, que ascienden a miles de millones de dólares, también enfrentan riesgos de liquidez y contraparte.
  El mecanismo de descubrimiento de precios del ETF de Bitcoin al contado tiene problemas estructurales.
  Aunque las teorías conspirativas son rechazadas por los tecnólogos, Jeff Park, CIO de ProCap, opina que: el problema radica en el mecanismo actual del AP en los ETF de Bitcoin.
  La clave está en su estatus legal especial. Como AP, instituciones como Jane Street disfrutan de privilegios que los operadores normales no tienen bajo la regulación de la SEC:
• Exención de reglas de venta en corto: en la ejecución de su función de creador de mercado, no están sujetos a las restricciones habituales de venta en corto de valores. Esto significa que pueden vender participaciones del ETF sin tener que tomar prestado Bitcoin, usando futuros para cubrirse en lugar de comprar en el mercado spot;
• Modelo de efectivo: la mayoría de los ETF de Bitcoin al contado utilizan un método de “creación y redención en efectivo”, muy diferente del modelo “físico” (como los ETF de oro).
  Park añade que el mecanismo del AP puede estar debilitando la función de descubrimiento de precios del mercado spot de Bitcoin.
  El problema más profundo está en el propio modelo de “efectivo”. La Bitcoin en manos del AP pasa muy poco tiempo en circulación activa; la mayor parte del tiempo está “bloqueada” en las billeteras frías de los custodios. PANews opina que, aunque este “bloqueo” reduce la oferta en circulación, también desconecta el ETF del mercado spot.
  En condiciones ideales, la demanda del ETF debería transmitirse directamente al mercado spot. Pero la existencia del AP hace que este proceso sea intermediado.
  El AP suele cubrirse mediante contratos de futuros en lugar de comprar Bitcoin en el mercado spot.
  El resultado de esta conducta es que, aunque el ETF muestre entradas netas de fondos, el mercado spot no refleja necesariamente una compra real.
  
  PANews opina que, cuando los AP como Jane Street usan exenciones de venta en corto y cubren con futuros, en realidad están creando una demanda “sintética” de Bitcoin.
  Esto puede hacer que los flujos de fondos hacia el ETF no se traduzcan en un aumento proporcional en el precio del mercado spot, creando una “presión flexible” sobre el precio.
  Esta disfunción estructural genera una paradoja: cuanto mayor es el tamaño del ETF, más concentrado está el descubrimiento de precios en unas pocas AP, y Jane Street es uno de los nodos centrales de esta estructura de poder.
  ¿La industria cuantitativa se convierte en el techo del mercado?
  “Cuantitativo inmortal, caída sin fin.”
  La idea de que “la industria cuantitativa suprime el alza de las acciones A” circula ampliamente en las redes sociales, incluso acusando a la firma de fondos de cobertura detrás de DeepSeek, Mofang, de usar IA avanzada para “hacer alarde” en modelos y, al mismo tiempo, emplear algoritmos de “reducción de dimensión” para “recoger liquidez” en el mercado secundario. Sin embargo, estas opiniones son más una expresión emocional que un análisis técnico.
  Se plantea una cuestión profunda: ¿La inversión cuantitativa es una “evolución de la civilización industrial” del mercado, o un “opresor invisible” que limita el crecimiento saludable del mercado bursátil?
  Hoy en día, más del 70% de las operaciones en el mercado de EE. UU. son programadas (incluyendo alta frecuencia, algoritmos y cobertura cuantitativa). En comparación, en el mercado de A shares, la penetración de la cuantificación ha pasado del 5% al 25-30% en la última década.
  Y los resultados de los principales cazadores de tendencias.
  
  Contrario a la creencia popular, aunque la proporción de trading cuantitativo y los rendimientos de las principales instituciones aumentan año tras año, en la última década, el índice S&P 500 ha subido un 260%, mientras que el índice Shanghai-Shenzhen 300 solo un 60%.
  Esto muestra que el crecimiento de las instituciones cuantitativas no es una relación de “ganar o perder” con el mercado.
  Más bien, la cuantificación ha cambiado la velocidad de distribución de la riqueza, en lugar de limitar el mercado en sí.
  En EE. UU., la cuantificación ha llevado a una transformación industrial del mercado; en A shares, todavía puede estar en una fase de dolor; y en el mercado de criptomonedas, los gigantes cuantitativos están reconstruyendo el poder de fijación de precios a través de herramientas estructurales (como el mecanismo AP del ETF).
  Y la supuesta “sensación de presión” es, en esencia, una sensación de impotencia frente a los algoritmos de alta frecuencia y la ingeniería financiera compleja. La cuantificación no desaparecerá, solo será parte del “respirar” del mercado.
  Para los jugadores de criptomonedas, en lugar de buscar quién es el “villano”, es mejor seguir la evolución del mecanismo del ETF. Entender la lógica de funcionamiento de esta “máquina de crear dinero de Wall Street” es una lección imprescindible para cada inversor.
  Las teorías conspirativas siempre son más fáciles de difundir que la verdad, porque son simples, directas y apelan a las emociones, pero los mercados reales son mucho más complejos y aburridos.
  El verdadero enemigo quizás nunca sea una institución específica, sino nuestra ignorancia de los mecanismos complejos y nuestro deseo de respuestas simples.