Analista predictivo que predijo la victoria de Trump y el conflicto con Irán en mayo de 2024 prevé la derrota de EE. UU.

Cuando el historiador con sede en Pekín Jiang Xueqin advirtió en mayo de 2024 que un segundo mandato de Trump llevaría a Estados Unidos a una guerra con Irán — y que Estados Unidos terminaría perdiendo — muchos lo descartaron como teatro académico, pero dos de sus tres predicciones principales se han materializado desde entonces.

La teoría de la ‘trampa’ estratégica plantea dudas sobre la sobreextensión militar de EE. UU.

En una conferencia titulada “Geo-Estrategia #8: La Trampa de Irán,” parte de su serie “Historia Predictiva,” Jiang pronosticó que el presidente Donald Trump ganaría las elecciones de 2024 y que una administración renovada escalaría militarmente contra Teherán. Trump ganó. Y las hostilidades entre EE. UU. e Irán se intensificaron, primero con la llamada Guerra de Doce Días en junio de 2025 y más recientemente con el lanzamiento de la Operación Furia Épica el 28 de febrero de 2026.

La Operación Furia Épica, una campaña conjunta de EE. UU. e Israel, dirigió sus ataques a los líderes iraníes y a las instalaciones nucleares. La retaliación iraní fue rápida, incluyendo ataques con misiles y escaladas de proxies regionales. Los mercados de petróleo y gas natural se estremecieron, las rutas de navegación enfrentaron interrupciones y los inversores globales se desplazaron a posiciones defensivas.

La tercera predicción de Jiang — que Estados Unidos perdería tal guerra — sigue siendo hipotética. Pero su razonamiento ha sido objeto de un renovado escrutinio a medida que el conflicto se amplía. Bitcoin.com News informó anteriormente sobre la teoría del analista predictivo de que un ataque iraní arrastraría a varias potencias mundiales a la guerra. Además, Jiang publicó un nuevo artículo en Substack el 28 de febrero titulado “Comienza la Tercera Guerra Mundial,” que explica que la guerra debería concluir el martes 3 de marzo.

Jiang detalla que esto será “cuando aparezca una Luna de Sangre. Los masones (que controlan el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos) veneran el número ’33’.”

En el núcleo de su argumento está lo que describe como una sobreconfianza militar estadounidense. Desde la invasión de Irak en 2003, Jiang sostiene que Washington ha dependido en gran medida de la superioridad aérea, los golpes precisos y las campañas rápidas de “shock y awe” diseñadas para evitar ocupaciones terrestres prolongadas. Esa doctrina, afirma, asume que los adversarios se fracturarán políticamente una vez que se ataque su liderazgo.

Irán, dice, es diferente.

Con una población que se acerca a los 90 millones y un terreno dominado por montañas y densidad urbana, Irán presenta ventajas defensivas formidables. Jiang estima que una ocupación a gran escala requeriría millones de tropas — mucho más de lo que Estados Unidos podría desplegar de manera realista. Las despliegues limitados, advierte, correrían el riesgo de que unidades aisladas sean vulnerables a drones, misiles y interrupciones en las líneas de suministro.

También desafía la suposición de que los iraníes aceptarían un cambio de régimen. Las agravios históricos — incluyendo la participación de EE. UU. en el golpe de 1953 y los recuerdos de la inestabilidad en Irak después de 2003 — podrían producir resistencia nacionalista en lugar de un colapso interno.

Jiang enmarca la situación a través de la teoría de juegos. En su opinión, Irán, Israel, Arabia Saudita e incluso los líderes estadounidenses tienen incentivos que podrían fomentar la escalada. Irán gana unidad interna bajo ataque. Los rivales regionales debilitan a dos adversarios a la vez si tanto Washington como Teherán están agotados. Los líderes estadounidenses podrían buscar victorias decisivas relacionadas con su legado o la credibilidad de la disuasión. Esos incentivos superpuestos, argumenta Jiang, crean una “trampa” impulsada por costos hundidos y orgullo político.

Sus analogías históricas son contundentes. Cita la desastrosa invasión de Sicilia en 415 a.C. durante la Guerra del Peloponeso, donde el optimismo inicial dio paso a la aniquilación y al declive imperial. Invoca Vietnam, donde la escalada gradual y las preocupaciones de credibilidad produjeron 58,000 muertes estadounidenses sin una victoria estratégica. En cada caso, sostiene, las grandes potencias se sobreextendieron.

Si ocurriera tal derrota — definida como fracaso en lograr un cambio de régimen, altas bajas y retirada forzada — las consecuencias para las acciones estadounidenses podrían ser severas.

Primera semana: Los mercados probablemente reaccionarían con ventas agudas de riesgo. El petróleo podría dispararse entre un 20% y un 50% si el Estrecho de Ormuz enfrentara una interrupción creíble. Las acciones de energía y defensa podrían subir, pero los índices amplios como el S&P 500 podrían caer entre un 5% y un 15% en medio de picos de volatilidad. Los activos refugio, incluyendo bonos del Tesoro de EE. UU. y oro, probablemente experimentarían flujos de entrada.

Primer mes: A medida que se asienten las realidades operativas, las acciones podrían mantenerse volátiles. Las presiones inflacionarias por mayores costos energéticos podrían complicar la política de la Reserva Federal, retrasando potencialmente los recortes de tasas. Las empresas multinacionales expuestas a cadenas de suministro en Oriente Medio podrían enfrentar recortes en ganancias. Una caída acumulada del 10% al 20% en el mercado no sería inusual en crisis geopolíticas prolongadas.

Primer año: Si surgiera un revés estratégico claro, las presiones estructurales podrían intensificarse. El gasto en guerra, que podría alcanzar billones, ampliaría los déficits federales. El dólar podría debilitarse si la confianza global en el dominio geopolítico de EE. UU. se erosionara, aumentando los costos de importación y los riesgos inflacionarios. Los paralelismos históricos con la era de estanflación posterior a Vietnam sugieren la posibilidad de un mercado bajista prolongado, con caídas en acciones del 15% al 30% en 12 meses en escenarios extremos.

No todos los sectores sufrirían por igual. Los productores de energía y los contratistas de defensa podrían mantenerse relativamente resistentes, mientras que las acciones de tecnología de alto crecimiento y consumo discrecional podrían sufrir pérdidas mayores en un entorno de prima de riesgo más alta. Los mercados emergentes podrían experimentar rotación de capital si los inversores reevaluaran su exposición a EE. UU.

Aún así, los mercados se adaptan. Incluso los grandes shocks geopolíticos — incluyendo el 11-S y la invasión de Irak — finalmente dieron paso a recuperaciones. La duración y la profundidad de cualquier recesión dependerían del alcance de la escalada, la continuidad del suministro de petróleo y los resultados diplomáticos.

Por ahora, la tercera predicción de Jiang sigue sin ser probada. Pero a medida que se desarrolla la Operación Furia Épica y persisten las tensiones regionales, su tesis de la “Trampa de Irán” se debate mucho más allá de los círculos académicos. En foros y redes sociales, las métricas muestran que la teoría predictiva de Jiang se comparte ampliamente.

Preguntas frecuentes 🔎

• ¿Predijo Jiang Xueqin la guerra entre EE. UU. e Irán? Sí, en mayo de 2024 pronosticó tanto la victoria de Trump en las elecciones como un conflicto posterior con Irán.
• ¿Por qué argumenta Jiang que EE. UU. perdería? Cita la sobreextensión militar, las ventajas territoriales y demográficas de Irán, y los incentivos geopolíticos mal alineados.
• ¿Cómo podría una derrota de EE. UU. afectar las acciones? Los analistas proyectan ventas agudas iniciales, volatilidad prolongada y condiciones de mercado bajista si la derrota se vuelve evidente.
• ¿Qué sectores podrían beneficiarse durante un conflicto prolongado? Las acciones de energía y defensa podrían rendir mejor si los precios del petróleo suben y aumenta el gasto militar.