Resumen
-
En el último mes, la capitalización total del mercado de stablecoins superó los 320 000 millones de dólares y sigue creciendo, mientras que la escala de RWA también aumentó en paralelo. El capital permanece cada vez más on-chain en lugar de fluir hacia los exchanges.
-
La actividad on-chain general ha disminuido. Solana sigue liderando en número de transacciones, aunque experimentó una caída significativa en abril. Base y Polygon también registraron descensos en transacciones y direcciones activas, mientras que Ethereum vio aumentar las comisiones a pesar de una menor actividad.
-
Los incidentes de seguridad que afectaron a Drift y KelpDAO en abril provocaron una migración masiva de capital y reducción de apalancamiento. Esto elevó las comisiones en la red principal y las tasas de préstamo, con un impacto claro en los flujos netos entre cadenas.
-
En el aspecto de precios, BTC y ETH repuntaron de forma notable y regresaron al rango del coste base para la mayoría de holders, mientras que la actividad on-chain y el TVL aún no se han recuperado al mismo ritmo.
Entre el 1 de marzo y mediados/finales de abril de 2026, Solana mantuvo con firmeza su posición como la cadena más activa. Base y Polygon demostraron resiliencia como capas de ejecución de bajo coste, mientras que Arbitrum experimentó un aumento de los flujos netos entre cadenas. Sin embargo, los datos más detallados indican que el capital on-chain es cada vez más direccional. La cuestión clave ya no es qué cadena es la más activa, sino cuál puede convertir la liquidez en uso y rentabilidad sostenidos, y cuál puede seguir absorbiendo activos incluso tras incidentes de seguridad.
En cuanto al uso real, Solana registró una media de 118,2 millones de transacciones diarias en marzo y 88,26 millones en abril, muy por delante del resto. La red principal de Ethereum vio descender ligeramente las transacciones diarias de 2,21 millones a 2,15 millones, mientras que las comisiones aumentaron de 342 900 a 460 800 dólares. Base registró un aumento del 11,28 % en el TVL del 1 de marzo al 22 de abril, pero pasó a flujos netos negativos entre cadenas en abril, lo que indica que el crecimiento del TVL se debió más a rotación interna de activos que a nuevas entradas externas. Los flujos netos de Arbitrum se expandieron hasta 437,6 millones de dólares en abril, aunque esto estuvo parcialmente vinculado al exploit del puente de KelpDAO del 18 de abril, donde movimientos anómalos de capital generaron la apariencia de entradas.
Los cambios en stablecoins y activos RWA son igual de relevantes. Hacia el 13 de marzo, la capitalización total del mercado de stablecoins alcanzó un nuevo máximo de 320 900 millones de dólares. El 17 de marzo, el valor on-chain de RWA subió hasta 27 140 millones de dólares. Las stablecoins siguen permaneciendo on-chain, mientras que los RWA se expanden en la cadena, alineando gradualmente los activos de liquidación con los generadores de rendimiento. Ya en abril, Circle realizó varias acuñaciones de USDC a gran escala en Solana, incluyendo 3250 millones de dólares en la semana del 6 de abril, seguidos de otros 550 millones el 7 de abril y 250 millones adicionales el 16 de abril. La demanda de capas de ejecución eficientes sigue siendo sólida, pero la velocidad de despliegue actualmente supera la capacidad de absorción de rendimiento real.
En el caso de BTC, la recuperación del precio ha superado la expansión on-chain. Durante el periodo, BTC subió un 15,86 %, ETH ganó un 20,58 % y SOL aumentó un 5,13 %. A mediados/finales de abril, BTC añadió aproximadamente 277 000 nuevas direcciones y alrededor del 75,7 % de las direcciones volvieron a estar en beneficios. El coste base de las tenencias entre uno y tres meses se concentra en torno a los 74 200 dólares, con el precio de nuevo dentro del rango de confort para la mayoría de los holders.
Durante este periodo, los frecuentes incidentes de seguridad DeFi han redefinido la percepción del mercado. Una alta actividad ya no implica alta calidad, y los fuertes flujos netos no reflejan necesariamente preferencia genuina. El exploit de Drift del 1 de abril y el incidente de KelpDAO del 18 de abril desencadenaron una reevaluación masiva del riesgo cross-chain y de la calidad del colateral. En marzo, el mercado aún perseguía interacciones de alta frecuencia. En abril, la atención se desplazó hacia el origen de la liquidez, las fuentes de rendimiento, la fiabilidad de los puentes y la cadena de destino final del capital.
I. Panorama de la actividad on-chain y flujos de capital: el capital empieza a rechazar la actividad ineficiente
Durante el periodo, la actividad on-chain no entró en una fase de enfriamiento generalizado. Al mismo tiempo, el capital diferencia claramente entre demanda real y ruido a corto plazo. Esta divergencia se refleja primero en cuatro métricas clave: número de transacciones, direcciones activas, comisiones y flujos netos entre cadenas.
I.1 Número de transacciones: Solana sigue dominando, pero se ralentiza en abril
Desde la perspectiva del número de transacciones, Solana sigue siendo el líder indiscutible. En marzo de 2026, Solana registró una media de 118,2 millones de transacciones diarias, mientras que en abril promedió 88,26 millones, una caída del 25,33 % intermensual. Esto sugiere que la actividad de alta frecuencia impulsada por Meme, trading on-chain y narrativas a corto plazo a finales de marzo no se prolongó en abril.
Base y Polygon se mantienen en el segundo nivel. Base registró una media de 9,176 millones de transacciones diarias en marzo y 7,839 millones en abril, una caída del 14,57 %. Polygon registró 9,859 millones y 8,758 millones respectivamente, un descenso del 11,17 %. Ambas cadenas muestran una estructura de uso más madura donde la actividad se enfría pero no colapsa. A diferencia de cadenas impulsadas por narrativas o muy dependientes de ciclos Meme, aplicaciones consolidadas como Polymarket siguen proporcionando tráfico base.
El número de transacciones en la red principal de Ethereum se mantuvo prácticamente sin cambios. En marzo promedió 2,211 millones de transacciones diarias, mientras que en abril fueron 2,147 millones, una modesta caída del 2,88 %. Esto refleja el papel central de Ethereum. Su valor ya no se define por cuántas transacciones procesa, sino por cuáles no pueden realizarse sin ella. Bitcoin representa otra forma de estabilidad. Registró 475 000 transacciones diarias en marzo, subiendo a 521 000 en abril, un aumento del 9,57 % que se mantiene dentro de un rango de fluctuación normal.
I.2 Direcciones activas: los usuarios permanecen on-chain, pero la participación amplia ya no otorga valor
Los cambios en direcciones activas ofrecen una visión más clara de la estructura de usuarios. Solana registró una media de 4,471 millones de direcciones activas diarias en marzo, descendiendo a 3,955 millones en abril, una caída del 11,54 %. El descenso en direcciones es notablemente menor que la caída en número de transacciones, lo que indica que tras enfriarse la narrativa Meme, la intensidad de interacción por dirección ha disminuido.
Se observaron descensos similares en otras cadenas principales. Base vio caer sus direcciones activas diarias de 459 900 a 414 800, un 9,81 % menos. Polygon descendió de 673 300 a 608 800, un 9,59 % menos. Bitcoin bajó de 435 700 a 390 400, una disminución del 10,39 %. Ethereum registró una caída más pronunciada, de 675 000 a 532 700, un 21,09 % menos, la mayor entre las principales cadenas.
Arbitrum presenta un patrón diferente. Sus direcciones activas diarias aumentaron de 160 400 a 179 800, un 12,13 % más, mientras que el número de transacciones cayó de 2,262 millones a 1,485 millones, un descenso del 34,34 %. Esto refleja un perfil de interacción más distribuido pero superficial en abril. Hay más direcciones activas, pero la profundidad de transacciones por dirección ha disminuido. Esta combinación no se asemeja a un crecimiento orgánico, sino más bien a actividad impulsada por eventos, migración de capital o reasignación de fondos a corto plazo.
Si se analiza de forma aislada, el número de direcciones podría sugerir que Ethereum está perdiendo tracción. Sin embargo, al considerarlo junto a las comisiones, la conclusión se invierte. El mercado ha usado históricamente el crecimiento de direcciones para narrar la adopción de usuarios, pero para 2026 este relato es cada vez menos suficiente. El número de direcciones refleja atención, no calidad del capital. Muestra que existe actividad on-chain, pero no revela quién está pagando realmente.
I.3 Comisiones: las salidas de capital DeFi impulsan el aumento de comisiones en Ethereum
Las comisiones aportan la mayor densidad informativa en este periodo. Solana registró 611 100 dólares en comisiones diarias promedio en marzo, descendiendo a 463 100 dólares en abril, una caída del 24,22 %, en línea con el descenso en número de transacciones. La actividad sigue siendo alta, pero la densidad de transacciones dispuestas a pagar por congestión ha disminuido. En cierta medida, esto también refleja una caída en la calidad de los Meme, con menos proyectos capaces de escalar a grandes capitalizaciones de mercado.
Base vio caer las comisiones de 104 200 a 94 100 dólares, una modesta bajada del 9,70 %, consistente con los descensos en transacciones y direcciones activas. Polygon bajó de 92 200 a 57 400 dólares, un 37,71 % menos, lo que indica que el tráfico de menor calidad en cadenas de bajo coste sale rápidamente.
Ethereum presenta una clara divergencia. El número de transacciones diarias se mantuvo prácticamente estable y las direcciones activas cayeron un 21,09 %, pero las comisiones aumentaron de 342 900 a 460 800 dólares, un alza del 34,38 %. Las transacciones en la red principal de Ethereum se encarecieron en abril. Este aumento diario de comisiones está estrechamente vinculado a la reacción en cadena tras el incidente de KelpDAO, ya que whales y grandes holders compitieron por pagar más gas para salir de protocolos expuestos al riesgo de bloqueo de rsETH.
I.4 Flujos netos entre cadenas: incidentes de seguridad y movimientos anómalos de capital distorsionan los “flujos netos de entrada”
En marzo, Polygon registró 336,7 millones de dólares en flujos netos de entrada, Arbitrum vio 180 millones y Base tuvo una modesta entrada de 25,93 millones. Ethereum registró 530 millones en salidas netas y Solana una ligera salida de 12,7 millones. Ya en abril, los flujos netos de Arbitrum se expandieron a 437,6 millones, y Polygon mantuvo 81,38 millones en entradas netas. Las salidas netas de Ethereum se redujeron a 416,5 millones. Base pasó a salidas netas de 53,39 millones y Solana amplió sus salidas netas a 49,1 millones.
Es importante interpretar los flujos netos de abril en el contexto de los eventos. El 18 de abril, KelpDAO fue explotado y el 21 de abril el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló 30 766 ETH, valorados en unos 71,1 millones de dólares. Las transferencias cross-chain anómalas, el rastreo de fondos y el reposicionamiento de activos contribuyeron a inflar las entradas en ciertas cadenas, sin reflejar necesariamente una preferencia genuina por el ecosistema.
Como resultado, los elevados flujos netos de entrada de Arbitrum en abril indican que tanto el capital como el riesgo pasaron por ella. De igual modo, las crecientes salidas netas de Solana no implican una pérdida de competitividad. Más bien, pueden indicar que, tras el aumento de emisión de stablecoins, el capital optó por esperar en lugar de involucrarse inmediatamente en actividad PvP on-chain. El paso de Base de entradas netas a salidas netas pone de manifiesto una realidad más dura. El capital previamente atraído por la interacción social, las interacciones ligeras y el tráfico impulsado por narrativas ahora está saliendo, mostrando una escasa retención.
I.5 TVL: la permanencia del capital on-chain ya no es solo “puentear fondos”
Durante el periodo, el TVL de Ethereum cayó de 52 600 a 45 730 millones de dólares, un 13,07 % menos. Solana bajó de 6 636 a 5 598 millones, una caída del 15,63 %. Arbitrum descendió de 1 991 a 1 698 millones, un 14,74 % menos. En contraste, Base aumentó de 3 874 a 4 311 millones, un 11,28 % más, mientras que Polygon subió de 1 147 a 1 222 millones, una ganancia del 6,57 %.
Está claro que los flujos netos y el TVL no se mueven en relación uno a uno. Base pasó a flujos netos negativos en abril, pero su TVL siguió creciendo, lo que indica que el capital permaneció on-chain y se reasignó internamente. Ethereum siguió viendo salidas netas junto con el aumento de comisiones, impulsadas principalmente por la presión de los incidentes de seguridad.
II. Los eventos redefinen la estructura on-chain: del inventario de stablecoins a la prima de seguridad
Los datos nunca evolucionan en aislamiento. De marzo a mediados/finales de abril, varios eventos clave alteraron directamente el movimiento del capital on-chain y redefinieron el significado de los propios datos.
II.1 Marzo: la capitalización de stablecoins supera los 320 000 millones de dólares mientras el capital permanece on-chain a la espera de oportunidades
En torno al 13 de marzo, la capitalización total del mercado de stablecoins alcanzó un máximo histórico de unos 320 900 millones de dólares, mientras que los saldos de stablecoins en exchanges no crecieron en la misma proporción. Esta divergencia indica que la liquidez incremental en dólares no fluyó hacia los exchanges para especulación de alta volatilidad como en ciclos previos, sino que permaneció on-chain en billeteras, posiciones de protocolos, pools de rendimiento y productos relacionados con RWA.
El aumento de actividad on-chain en marzo refleja una reestructuración del inventario de capital. El hecho de que las stablecoins permanezcan on-chain sentó las bases para la posterior expansión de RWA, una mayor demanda de liquidación en redes principales y un crecimiento a corto plazo en cadenas de alto rendimiento.
El 17 de marzo, el valor on-chain de RWA alcanzó los 27 140 millones de dólares, un aumento del 8,83 % en 30 días. La infraestructura on-chain empieza a absorber más activos generadores de rendimiento del mundo real. El capital tradicional otorga mayor importancia a capas de liquidación claras, vías de custodia confiables, liquidez en stablecoins y sistemas de liquidación más robustos.
En este contexto, la prima antes asignada a cadenas puramente de alta frecuencia comienza a desvanecerse.
II.3 Finales de marzo: el sector Meme de Solana repunta mientras la demanda especulativa persiste pero rota más rápido
El 26 de marzo, el sector Meme de Solana experimentó un repunte notable con activos como PONKE, MSQ y WOLF ganando fuerza. Esto coincidió con el pico de actividad transaccional on-chain. Solana mantuvo una media de 118,2 millones de transacciones diarias en marzo, reflejando su continua dependencia de baja latencia, bajo coste y una cultura de trading nativa para sostener la demanda especulativa.
Sin embargo, el repunte de finales de marzo no se tradujo en una tendencia más fuerte en abril. Esto indica que las narrativas on-chain rotan ahora a mayor velocidad. En esta etapa, los activos Meme aún pueden avivar la actividad de trading, pero tienen dificultades para sostener valoraciones a largo plazo.
II.4 Principios de abril: la acuñación masiva de USDC en Solana anticipa migración de liquidez antes de la recuperación de ingresos
La narrativa de abril en Solana estuvo marcada por una serie de acuñaciones de USDC. El 6 de marzo, el Tesoro de USDC acuñó otros 250 millones en Solana. Durante la semana del 6 de abril, Circle acuñó 3250 millones de USDC en Solana, seguidos de otros 550 millones el 7 de abril, sumando más de 10 190 millones en los últimos 30 días. El 16 de abril se acuñaron otros 250 millones. Solana se ha convertido en una de las principales redes para la migración masiva de inventario de stablecoins.
Sin embargo, la acuñación de stablecoins refleja disponibilidad de liquidez, no su uso eficiente. En abril, el número de transacciones, direcciones activas y comisiones de Solana descendieron respecto a marzo, mientras que el TVL cayó un 15,63 %. Es decir, el inventario de stablecoins crece, pero la capa de aplicaciones que convierte ese inventario en comisiones sostenidas e ingresos de protocolo sigue poco desarrollada.
II.5 1 de abril: el exploit de Drift compensa la ventaja de actividad de Solana con una prima de seguridad
El 1 de abril, Drift Protocol fue explotado, con pérdidas de unos 285 millones de dólares. Fue uno de los mayores incidentes de seguridad DeFi de 2026 y uno de los mayores impactos para Solana desde el incidente de Wormhole. Tras el ataque, el TVL de Drift cayó bruscamente de unos 550 a 255 millones. El atacante puenteó fondos entre cadenas hasta alcanzar unos 129 000 ETH y los distribuyó entre varias direcciones.
El impacto en Solana fue más allá de la pérdida de capital y afectó a la valoración. El incidente de Drift reforzó una lección clave para el mercado: velocidad no equivale a seguridad y actividad no equivale a confianza. Esto provocó una divergencia notable. A pesar de la continua acuñación de stablecoins en Solana en abril, el precio de SOL subió solo un 5,13 % en el periodo, muy por debajo de BTC y ETH. La liquidez y la confianza on-chain no se recuperaron al mismo ritmo.
El 15 de abril, la actividad on-chain anómala y el aumento de volúmenes en DEX de TAO y VIRTUAL señalaron el regreso de la narrativa del agente de IA al centro del mercado. A medida que el impulso Meme se desvanecía y los RWA se estabilizaban, el capital siguió buscando una narrativa que combine imaginación con soporte fundamental, emergiendo la IA como dirección clave.
El resurgir de la narrativa de IA también eleva los requisitos para las cadenas públicas. Bajo coste, interacción de alta frecuencia, activos componibles, liquidez profunda en stablecoins e infraestructura capaz de soportar una economía impulsada por agentes pasan a ser críticos. En este contexto, el regreso de la IA refuerza la división entre capas de ejecución de alto rendimiento y capas de liquidación estables.
II.7 Del 18 al 21 de abril: el incidente de KelpDAO fuerza una repricing del riesgo cross-chain y de colateral
El 18 de abril, un incidente de seguridad en el puente cross-chain de rsETH asociado a KelpDAO afectó a unos 292 millones de dólares. El exploit se concentró en la interacción entre puentes cross-chain y estructuras de restaking, exponiendo vulnerabilidades en la envoltura y mapeo de activos LRT entre cadenas. Como rsETH se usa ampliamente como colateral DeFi, el incidente se propagó rápidamente del problema de seguridad puntual a los mercados de préstamo y liquidez.
Aave estimó una posible exposición a deuda incobrable de entre 124 y 230 millones de dólares e implementó rápidamente medidas defensivas, incluyendo congelar rsETH como colateral, ajustar parámetros de WETH en varias redes y limitar la exposición adicional al riesgo en los mercados afectados. Aunque el protocolo en sí no fue atacado directamente, la incertidumbre sobre el valor y la liquidez del colateral situó a Aave en el centro de la transmisión de riesgo.
El mercado entró rápidamente en una fase de reducción de apalancamiento. Muchos usuarios devolvieron préstamos y retiraron WETH y stablecoins, elevando la tasa de utilización de los pools de activos principales, en ocasiones hasta casi el 100 %, con un endurecimiento significativo de la liquidez. Al mismo tiempo, las tasas de préstamo de USDC, USDT y WETH se dispararon, reflejando estrés de financiación a corto plazo y mayor demanda de seguridad.
Además, el 21 de abril, Arbitrum congeló 30 766 ETH, valorados en unos 71,1 millones de dólares, vinculados al incidente.
III. Precio de BTC, ETH, SOL y estructura on-chain de Bitcoin: la recuperación del precio precede a la expansión de la red
Durante el periodo, BTC subió de 65 874 a 76 323 dólares, un 15,86 % más. ETH pasó de 1929,87 a 2327,09 dólares, un 20,58 % más. SOL pasó de 81,85 a 86,05 dólares, un aumento del 5,13 %.
III.1 Bitcoin: la recuperación del precio gana impulso
A mediados/finales de abril, Bitcoin sumó unas 277 088 direcciones no nulas, con alrededor del 75,7 % de las direcciones en beneficios. El coste base de las tenencias de entre uno y tres meses ronda los 74 200 dólares. Al mismo tiempo, la variación del cap realizado de Bitcoin se recuperó de unos -28 700 millones a finales de febrero a unos -3000 millones.
BTC ha pasado de una fase de posiciones mayoritariamente underwater a otra en la que la mayoría de holders vuelven a beneficios. Un ratio de beneficios del 75,7 % es suficiente para aliviar el pánico del mercado, pero también implica que, al acercarse el precio a la resistencia, aumentarán las ventas por toma de beneficios y break-even. El cluster de coste en torno a 74 200 dólares actúa como zona de soporte clave con fuerza de tenencia relevante.
III.2 Ethereum: suben comisiones y precio en paralelo
Ethereum, especialmente a finales de abril, se vio significativamente afectada por el incidente de rsETH de KelpDAO, con flujos netos negativos entre cadenas y descenso de direcciones activas. Sin embargo, los incidentes de seguridad no están vinculados fundamentalmente a la red en sí. Las comisiones en la red principal de Ethereum aumentaron un 34,38 % en abril respecto a marzo, mientras que el precio subió un 20,58 % en el mismo periodo.
Ethereum ha entrado en una fase en la que soporta stablecoins, RWA y DeFi institucional. Lo importante no es mantener toda la actividad en Ethereum, sino que la actividad de mayor valor acabe liquidándose en Ethereum.
III.3 Solana: la fuerte actividad no se traduce en fortaleza de precio al incorporarse el riesgo de seguridad
El problema de Solana no es la falta de capital, usuarios o narrativas, sino un cambio en la lógica de valoración. En abril, Solana siguió registrando el mayor número de transacciones del mercado, casi 4 millones de direcciones activas diarias y continuas oleadas de acuñación de USDC. Sin embargo, su precio solo subió un 5,13 % desde principios de marzo, muy por detrás de BTC y ETH.
Esta brecha refleja un cambio en la forma en que el mercado valora Solana. Ya no se le valora simplemente como la cadena más activa, sino por su capacidad para convertir actividad en ingresos de calidad y para resistir descuentos por riesgo de seguridad. Solana mantiene sus fortalezas, pero su marco de valoración ha cambiado.
IV. Sectores clave y perspectivas: los verdaderos ganadores son quienes tienen un posicionamiento estructural claro
Al combinar datos y eventos de marzo y abril, emerge una clara estratificación del capital on-chain.
La primera capa son las stablecoins y RWA. Representan inventario de capital y activos generadores de rendimiento, determinando si el capital está dispuesto a permanecer on-chain a largo plazo. La capitalización de stablecoins superó los 320 000 millones en marzo, el valor de RWA alcanzó los 27 140 millones a mediados de marzo y la capitalización de stablecoins subió hasta unos 322 000 millones a mediados de abril. El capital ya no entra al mercado solo por especulación, sino cada vez más con un enfoque de asignación de activos, con actores institucionales como principales proveedores de liquidez.
La segunda capa son las capas de ejecución de alto rendimiento. Solana mantiene la mayor densidad de transacciones y capacidad de emisión de stablecoins. Base sigue demostrando una organización efectiva del TVL, mientras que Polygon absorbe demanda práctica como capa de ejecución de bajo coste. Aquí la competencia se centra en convertir el bajo coste en ingresos sostenibles y credibilidad en seguridad.
La tercera capa son los flujos impulsados por eventos. Ethereum muestra las mayores salidas netas, mientras que Arbitrum parece liderar en entradas netas. Sin embargo, al considerar el incidente de KelpDAO y la congelación de fondos ilícitos, estos flujos se deben en gran parte a eventos black swan más que al valor intrínseco de la red.
La cuarta capa es la rotación narrativa. La narrativa de IA volvió en abril, pero a diferencia de ciclos previos, no todos los activos relacionados con IA se movieron juntos. El capital se centra ahora en proyectos de infraestructura que muestran señales on-chain medibles y pueden sostener volumen real de interacción. Las narrativas siguen siendo importantes, pero el mercado exige cada vez más validación on-chain.
V. Conclusión: la seguridad es lo primero, el capital institucional está modelando el mercado
El capital no ha abandonado el ecosistema on-chain, pero ya no está dispuesto a pagar por actividad de baja calidad. Solana sigue siendo la cadena más activa, pero ya no recibe la prima máxima por defecto. Ethereum ha visto descender el número de direcciones, pero ha recuperado el poder de fijación de precios en la liquidación de alto valor. El TVL de Base sigue creciendo aunque se debiliten los flujos de puente, reflejando resiliencia impulsada por la reasignación interna de capital. Polygon mantiene una demanda estable gracias a su ejecución de bajo coste. Arbitrum parece atraer capital, pero también absorbe migración de riesgo y los efectos colaterales de actividad anómala de puentes.
Bitcoin opera en un marco diferente. Su recuperación de precio ya se ha producido, mientras que la expansión de la red aún no ha alcanzado ese ritmo. Con 277 000 nuevas direcciones, el 75,7 % de direcciones en beneficios y un cluster de coste en torno a 74 200 dólares, el mercado indica que BTC ha superado su fase más vulnerable, pero sigue lejos de la euforia minorista.
Dos tendencias subyacentes definen este periodo. Primero, la expansión continua de stablecoins y RWA está construyendo una nueva capa de inventario financiero on-chain. Segundo, los incidentes de seguridad han elevado la tasa de descuento de riesgo del mercado. Cualquier debilidad en sistemas cross-chain, estructuras de restaking o mecanismos de rendimiento apalancado provocará rápidamente pérdida de confianza y salida de capital.
De cara al futuro, las áreas clave a vigilar incluyen si el inventario de stablecoins puede convertirse en comisiones sostenidas e ingresos de protocolo, si RWA, stablecoins generadores de rendimiento y DeFi institucional siguen reforzando la división entre Ethereum y capas de ejecución de calidad, y si la valoración del mercado sobre la calidad del colateral y la seguridad de los protocolos evoluciona ante los incidentes recientes.
Referencias:
Gate Research es una plataforma integral de investigación sobre blockchain y criptomonedas que ofrece contenido especializado para lectores, incluyendo análisis técnico, análisis del mercado, investigación sectorial, previsión de tendencias y análisis de políticas macroeconómicas. Aviso legal Invertir en mercados de criptomonedas implica un alto riesgo. Se recomienda a los usuarios realizar su propia investigación y comprender completamente la naturaleza de los activos y productos antes de tomar cualquier decisión de inversión. Gate no se responsabiliza de las pérdidas o daños derivados de dichas decisiones.
