Avril 2026 marque un tournant décisif pour la législation américaine sur la régulation des cryptomonnaies. Le 19 avril, le président Trump a publié une série de tweets soutenant fermement le CLARITY Act. Parallèlement, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que ce texte ferait des États-Unis « le pays le plus avancé au monde en matière de régulation des cryptomonnaies » et a appelé la commission bancaire du Sénat à entamer immédiatement son examen. Cette pression conjointe de l’exécutif et du Trésor sur un même projet de loi, concentrée sur un seul week-end, est sans précédent dans l’histoire de la régulation des crypto-actifs.
Cependant, depuis son adoption à la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134, le projet de loi est bloqué à la commission bancaire du Sénat depuis plus de 270 jours. Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a averti que si l’examen était repoussé au-delà de la mi-mai, la probabilité d’adoption en 2026 chuterait fortement — estimée désormais à seulement 50 % voire moins.
Mettre fin à la guerre de territoire SEC-CFTC
Au cœur du CLARITY Act se trouve la volonté de résoudre le vieux dilemme de la « double compétence » dans la régulation américaine des actifs numériques — où un même jeton peut relever à la fois de la SEC et de la CFTC, voire parfois d’aucune des deux. Le texte introduit un cadre de classification fondé sur le cycle de vie fonctionnel de l’actif, divisant les actifs numériques en deux grandes catégories : les « digital commodities » et les « investment contract assets ».
Plus précisément, les actifs suffisamment décentralisés et ne dépendant plus des efforts d’un émetteur unique sont classés comme digital commodities, relevant exclusivement de la compétence de la CFTC. Cela inclut la lutte contre la fraude ainsi que la supervision des plateformes d’échange et des courtiers. Les actifs en phase initiale, présentant des caractéristiques de levée de fonds, restent sous la régulation de la SEC, qui couvre les obligations de transparence et la protection des investisseurs. Le texte introduit également des critères quantitatifs : pour être reconnu comme digital commodity sous la supervision de la CFTC, un système doit prouver que le pouvoir de vote combiné de l’émetteur et de ses affiliés n’a pas dépassé 20 % au cours des 12 derniers mois. Ce seuil technique mesurable remplace le critère subjectif du Howey Test, offrant au secteur une trajectoire de conformité plus prévisible.
Pourquoi la question du rendement sur stablecoins est devenue le point de friction
Au fil de l’examen parlementaire, le débat s’est rapidement déplacé de la classification des actifs vers une question plus spécifique : la disposition sur le rendement des stablecoins. À l’heure actuelle, les émetteurs de stablecoins placent généralement les réserves en actifs peu risqués, comme les bons du Trésor américain à court terme, afin de générer des intérêts, puis redistribuent indirectement ces gains aux utilisateurs via les plateformes d’échange sous forme de « rewards » ou de « rebates », créant ainsi une « chaîne de transmission quasi-intérêts ».
La version amendée par le Sénat impose ici des restrictions substantielles. Selon le texte publié, les prestataires de services sur actifs numériques se verraient interdire d’offrir un rendement passif sur les soldes de stablecoins ou tout mécanisme économiquement équivalent à un intérêt de dépôt bancaire. Toutefois, les incitations fondées sur les paiements, transferts et autres activités on-chain demeureraient autorisées. La SEC, la CFTC et le Trésor définiront conjointement la frontière entre incitations légitimes et intérêts indirects. La logique de fond vise à tracer une ligne juridique entre les stablecoins considérés comme « outils de paiement » et ceux assimilés à des « produits d’épargne ».
Comment le lobbying bancaire a bloqué le processus
L’opposition du secteur bancaire à la disposition sur le rendement des stablecoins est la cause la plus directe de l’enlisement du texte au Sénat. Les banques estiment qu’autoriser les plateformes de stablecoins à reverser les intérêts des réserves aux utilisateurs reviendrait à leur permettre de proposer des produits assimilables à des dépôts bancaires, sans être soumises aux exigences de fonds propres, de liquidité ou de protection du consommateur, risquant ainsi de provoquer des sorties massives de dépôts.
Après plus de deux mois de tractations, les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks étaient parvenus à un compromis de principe fin mars, mais le secteur bancaire a finalement changé de position à la dernière minute. L’association bancaire de Caroline du Nord a mobilisé ses membres pour faire pression sur le bureau de Tillis, étendant le lobbying à d’autres membres de la commission bancaire. Le 17 avril, Tillis a annoncé reporter la publication du texte de compromis, invoquant un calendrier d’examen incertain, et a repoussé la session de la commission d’avril à mai.
Patrick Witt, directeur exécutif du comité de la Maison Blanche sur les actifs numériques, a publiquement critiqué la persistance du lobbying bancaire, déclarant : « Il est difficile d’interpréter ce lobbying supplémentaire autrement que comme de la cupidité ou de l’ignorance. » Un rapport du 8 avril du Council of Economic Advisers de la Maison Blanche estime que l’interdiction du rendement passif sur stablecoins n’augmenterait les prêts bancaires américains que d’environ 2,1 milliards de dollars, tout en coûtant aux consommateurs près de 800 millions de dollars de rendement annuel — une analyse empirique qui affaiblit l’argumentation des banques.
Division du secteur : pourquoi Coinbase s’est opposé publiquement au texte
Les banques ne sont pas les seuls acteurs concernés. Paul Grewal, Chief Legal Officer de Coinbase, a clairement indiqué aux législateurs que l’entreprise ne pouvait soutenir le CLARITY Act tout en s’opposant aux rewards sur crypto-actifs. Selon Bloomberg Intelligence, les revenus liés aux stablecoins représenteraient environ 19 % du chiffre d’affaires total prévisionnel de Coinbase en 2025 ; toute restriction sur le rendement impacterait donc directement sa rentabilité.
Fait notable, le 10 avril, Brian Armstrong, CEO de Coinbase, a officiellement soutenu le CLARITY Act, revenant ainsi sur son opposition antérieure. Ce revirement traduit le fait que, malgré les désaccords persistants sur la question du rendement, les leaders du secteur estiment que rater la fenêtre législative de 2026 serait plus préjudiciable que le coût de la disposition elle-même. Par ailleurs, les clauses du Sénat restreignant la tokenisation des actifs financiers traditionnels et excluant explicitement les RWAs (real-world assets) de la catégorie des digital commodities suscitent de plus larges inquiétudes dans l’industrie.
Le conflit d’intérêts personnel de Trump influence-t-il la législation ?
Un autre aspect sensible du débat autour du CLARITY Act concerne la controverse éthique liée à l’implication personnelle de Trump dans les crypto-actifs. L’émission du meme coin $TRUMP par la famille Trump continue d’alimenter les critiques des démocrates, certains élus plaidant pour l’ajout de clauses éthiques au texte, afin d’interdire aux hauts responsables et à leurs proches de tirer profit des crypto-actifs pendant leur mandat.
Des sources publiques indiquent que lors de l’examen du texte en 2025, des élus démocrates ont à plusieurs reprises questionné la possible situation de conflit d’intérêts de Trump dans le secteur crypto. Si les démocrates reprenaient la majorité à la Chambre lors des élections de mi-mandat, ce type de débat éthique pourrait devenir un obstacle politique au vote final. Pour l’instant, toutefois, le soutien affirmé de la Maison Blanche traduit une unité de l’exécutif, et les dispositions éthiques sont perçues davantage comme des leviers de négociation partisane que comme de véritables points de blocage.
Calendrier législatif : pourquoi mai est la dernière fenêtre
Sur le plan procédural, l’examen en commission bancaire du Sénat a été repoussé d’avril à la mi-mai. Ensuite, le texte devra être soumis à un vote en séance plénière du Sénat (60 voix requises), harmonisé avec la version de la commission de l’Agriculture, coordonné avec la version de la Chambre, puis transmis au président pour promulgation.
Le sénateur Bernie Moreno a averti que si le texte n’était pas voté en séance plénière avant mai, le cycle électoral des midterms rendrait toute grande réforme législative politiquement impossible. Le Sénat sera en congé pendant cinq semaines à partir du début août, après quoi la campagne électorale battra son plein. Si les démocrates reprennent la Chambre en novembre, le texte pourrait être repoussé à 2027, voire 2030. Selon les données de Polymarket, la probabilité d’adoption est passée de 82 % en février à 47 %.
Impact projeté sur le secteur : adoption ou échec
Si le CLARITY Act est adopté, il entraînera trois changements majeurs pour l’industrie américaine des actifs numériques. Premièrement, la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC sera inscrite dans la loi fédérale, offrant une base juridique pérenne à des gestionnaires d’actifs comme BlackRock ou Fidelity pour lancer des produits crypto. Deuxièmement, les projets décentralisés remplissant des critères quantitatifs tels que le seuil de « 20 % de pouvoir de vote » pourront être qualifiés de commodities, échappant ainsi aux exigences de transparence strictes de la SEC. Troisièmement, les développeurs de logiciels non-custodial seront exemptés de la définition de « money transmitter », garantissant la légalité du développement open source aux États-Unis.
En cas d’échec, l’incertitude réglementaire perdurera au moins deux ans de plus. Le modèle actuel de « régulation par l’application » se poursuivra, et davantage de talents et de capitaux migreront vers des juridictions à l’encadrement plus clair, comme Singapour ou Abou Dhabi. Les politiques pro-crypto portées par l’administration Trump pourraient être remises en cause après les midterms, ouvrant une nouvelle période d’incertitude pour le secteur.
Conclusion
Le CLARITY Act est entré dans sa dernière fenêtre législative pour 2026. La pression conjuguée de Trump et Bessent a donné un nouvel élan politique, mais la disposition sur le rendement des stablecoins demeure le principal obstacle au Sénat. Lobby bancaire, divisions du secteur et controverses éthiques forment un ensemble d’intérêts complexe. L’examen de la mi-mai sera décisif : en cas d’adoption, le cadre réglementaire américain sur les crypto-actifs sera officiellement établi ; dans le cas contraire, le processus pourrait être repoussé de plusieurs années. Pour les acteurs du secteur, les prochaines semaines seront cruciales pour l’avenir de la régulation crypto aux États-Unis.
Foire aux questions
Q : Quelle différence entre le CLARITY Act et le GENIUS Act ?
Le GENIUS Act, promulgué en juillet 2025, a instauré un cadre fédéral spécifique à l’émission de stablecoins adossés au dollar et à la gestion des réserves. Le CLARITY Act couvre une structure de marché plus large, incluant la classification des actifs, la répartition des compétences SEC/CFTC, les standards d’enregistrement des plateformes d’échange et les responsabilités juridiques pour les acteurs de la DeFi. Il est considéré comme la « version complète » par rapport au GENIUS Act.
Q : Que restreint précisément la disposition sur le rendement des stablecoins ?
La principale restriction de la version amendée par le Sénat est l’interdiction du « rendement passif de détention » — c’est-à-dire le fait de percevoir des intérêts ou des rewards simplement en détenant un solde de stablecoins. En revanche, les « rewards liés à l’activité » sont autorisés, incluant les incitations aux paiements, les primes de trading et les incentives d’utilisation de plateforme. La SEC, la CFTC et le Trésor définiront ensemble les limites juridiques de ces incentives.
Q : Comment le texte répartit-il les compétences entre la SEC et la CFTC ?
Les actifs numériques suffisamment décentralisés sont classés comme « digital commodities » et relèvent de la compétence exclusive de la CFTC. Les actifs en phase initiale, présentant des caractéristiques de levée de fonds, sont régulés par la SEC. Le texte fixe aussi un critère quantitatif : seuls les actifs pour lesquels le pouvoir de vote combiné de l’émetteur et de ses affiliés est inférieur à 20 % peuvent être reconnus comme commodities.
Q : Où en est le processus législatif du CLARITY Act ?
Le texte a été adopté à la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134 et est actuellement bloqué à la commission bancaire du Sénat. L’examen en commission a été repoussé d’avril à mai. Le texte doit encore passer en commission, obtenir 60 voix en séance plénière du Sénat, être harmonisé entre les versions Chambre/Sénat, puis être signé par le président.
Q : Que se passe-t-il si le texte n’est pas adopté ?
En l’absence d’adoption avant les midterms de 2026, la législation crypto pourrait être reportée au prochain Congrès. Le modèle actuel de « régulation par l’application » perdurera, et davantage de talents et de capitaux continueront de migrer vers des juridictions à la régulation plus claire. Les États-Unis pourraient voir leur compétitivité mondiale dans l’industrie crypto encore s’éroder.
