Le 18 juillet 2025, le président des États-Unis a promulgué la loi « Guiding and Establishing the National Innovation for US Stablecoins Act », connue sous le nom de GENIUS Act, marquant la première mise en place d’un cadre réglementaire fédéral complet pour les stablecoins de paiement. Dans la foulée, des agences de régulation telles que l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) et l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) ont commencé à publier des règles d’application. L’OCC a fixé la date limite pour la consultation publique au 1er mai 2026, et la GENIUS Act doit entrer en vigueur le 18 janvier 2027, ou 120 jours après la publication des règles définitives, selon la première de ces échéances.
Cependant, la question de la régulation des stablecoins est loin d’être close. Une question juridique en apparence simple — les détenteurs de stablecoins peuvent-ils percevoir un rendement ? — entraîne la prochaine phase de la législation crypto américaine dans une impasse prolongée. Cette fois, le principal affrontement n’oppose pas les entreprises crypto aux régulateurs, mais met directement aux prises le secteur bancaire traditionnel et l’industrie crypto. Menées par l’American Bankers Association (ABA), les coalitions bancaires s’opposent vigoureusement aux dispositions relatives au rendement dans la CLARITY Act, invoquant comme préoccupation centrale les « sorties de dépôts ». En conséquence, ce projet de loi global sur la structure du marché crypto, adopté à la Chambre des représentants par 294 voix contre 134, est bloqué au Sénat, les délibérations étant sans cesse repoussées jusqu’en mai 2026.
Tir à la corde réglementaire sur deux fronts parallèles
Actuellement, la législation crypto américaine progresse sur deux axes parallèles : d’un côté, la mise en œuvre de la GENIUS Act, avec des régulateurs qui bâtissent rapidement un cadre fédéral pour les stablecoins ; de l’autre, l’avancée législative de la CLARITY Act, qui vise à établir une structure de marché globale pour l’ensemble des actifs numériques. Pourtant, les dispositions sur le rendement des stablecoins rencontrent une vive résistance du secteur bancaire au Sénat, ce qui ralentit le processus. Cette différence de rythme entre les deux axes crée de nouvelles incertitudes politiques.
Chronologie législative : deux trajectoires parallèles
Voici un tableau récapitulant les principales étapes des deux projets de loi :
| Date | Événement |
|---|---|
| 17 juillet 2025 | La CLARITY Act est adoptée à la Chambre des représentants par 294 voix contre 134 |
| 18 juillet 2025 | La GENIUS Act est promulguée, établissant un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement |
| Décembre 2025 | La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) publie la première règle d’application de la GENIUS Act, définissant la procédure pour que les filiales d’IDI demandent le statut d’émetteur de stablecoins |
| 12 janvier 2026 | La commission bancaire du Sénat publie un projet de la CLARITY Act, proposant d’interdire le rendement pour la « simple détention de stablecoins », tout en autorisant des récompenses liées à l’activité transactionnelle |
| 25 février 2026 | L’OCC publie une proposition de règle pour la mise en œuvre de la GENIUS Act, établissant un cadre réglementaire complet pour les stablecoins, incluant les exigences en matière de licence, de réserves, de capital et de rachat |
| Fin mars 2026 | Les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks parviennent à un compromis de principe sur le rendement des stablecoins : interdiction du rendement passif, mais autorisation de récompenses liées à l’activité on-chain |
| 8 avril 2026 | Le Council of Economic Advisers (CEA) de la Maison-Blanche publie un rapport indiquant qu’une interdiction totale du rendement sur les stablecoins n’augmenterait le volume total des prêts bancaires que d’environ 0,02 %, tout en imposant un coût net de 80 millions de dollars aux consommateurs |
| 20 avril 2026 | Les délibérations au Sénat sur la CLARITY Act sont reportées à mai, la question centrale restant celle du rendement sur les stablecoins |
Analyse institutionnelle : comparaison des structures fondamentales des deux lois
Principaux axes de la GENIUS Act
La GENIUS Act s’articule autour des éléments suivants :
Conditions pour les émetteurs : La loi prévoit trois voies légales pour l’émission de stablecoins : filiales d’institutions de dépôts assurées, émetteurs de stablecoins de paiement qualifiés au niveau fédéral et approuvés par l’OCC, et émetteurs de stablecoins de paiement qualifiés au niveau des États et approuvés par les régulateurs locaux. Les émetteurs dont le volume d’émission est inférieur ou égal à 10 milliards de dollars peuvent choisir la voie de la régulation étatique ; au-delà de ce seuil, ils doivent passer sous supervision fédérale.
Exigences de réserve : Les émetteurs doivent maintenir une réserve à 1:1, en utilisant des dollars américains ou d’autres actifs d’une liquidité équivalente comme collatéral. Ils sont tenus de publier chaque mois des informations sur les réserves et les politiques de rachat.
Interdiction du paiement d’intérêts : L’article 4(a)(11) de la GENIUS Act interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux détenteurs, reflétant la volonté du Congrès de faire des stablecoins avant tout des instruments de paiement, et non des substituts aux dépôts bancaires.
Conformité anti-blanchiment : Les émetteurs de stablecoins sont considérés comme des institutions financières et doivent se conformer aux exigences anti-blanchiment du Bank Secrecy Act. Le 8 avril 2026, le FinCEN et l’OFAC ont conjointement proposé d’intégrer les émetteurs de stablecoins de paiement agréés dans les dispositifs de conformité AML et sanctions.
Date d’entrée en vigueur : Toutes les agences fédérales doivent publier les règles d’application d’ici le 18 juillet 2026. La loi entre en vigueur le 18 janvier 2027, ou 120 jours après la publication des règles définitives, selon la première de ces échéances.
Structure fondamentale de la CLARITY Act
La CLARITY Act couvre un champ beaucoup plus large que la GENIUS Act, avec pour objectifs principaux :
- Définir les frontières réglementaires entre la SEC et la CFTC, en plaçant les marchés au comptant de matières premières numériques sous la compétence exclusive de la CFTC
- Établir un système de classification à trois niveaux pour les actifs numériques (matières premières numériques, stablecoins de paiement et actifs numériques restreints)
- Créer un canal d’exemption « crypto regulatory » pour les « ancillary assets », permettant aux émetteurs de lever jusqu’à 50 millions de dollars par an
- Protéger le droit à l’auto-conservation des portefeuilles et distinguer les protocoles DeFi décentralisés des non-décentralisés
- Imposer des restrictions sur le rendement des stablecoins
Données clés
- Date limite de consultation publique sur la règle proposée par l’OCC : 1er mai 2026
- Date limite de publication des règles d’application de la GENIUS Act : 18 juillet 2026
- Taille du marché des stablecoins (avril 2026) : environ 317 milliards de dollars
- Coût estimé par le CEA d’une interdiction totale du rendement : perte annuelle d’environ 800 millions de dollars pour les consommateurs, pour seulement 2,1 milliards de dollars (0,02 %) de prêts bancaires supplémentaires
Rapport de force : trois camps s’affrontent sur le rendement des stablecoins
Le débat autour du rendement des stablecoins a cristallisé trois camps distincts sur le marché actuel :
Secteur bancaire — « Sorties de dépôts » comme argument central
Sous la houlette de l’American Bankers Association (ABA), le secteur bancaire réclame une « interdiction stricte et globale » de toute forme de rendement versé sur les stablecoins. Leur logique : si les plateformes crypto peuvent offrir un rendement aux détenteurs de stablecoins, les utilisateurs transféreront leurs dépôts des banques vers ces plateformes → la base de dépôts des banques se réduit → la capacité de prêt des banques diminue → les économies locales en pâtissent.
L’ABA a lancé à Washington des campagnes publicitaires « close the stablecoin loophole », citant une lettre signée par plus de 3 200 banquiers, mettant en garde contre le risque de migration massive des dépôts en cas d’assouplissement des règles sur le rendement. Les banques exigent en outre que le projet de la CLARITY Act interdise explicitement les récompenses versées via des affiliés ou des partenaires tiers, tels que les incitations en tokens distribuées par des plateformes ou des exchanges.
Maison-Blanche et industrie crypto — Innovation et intérêts des consommateurs en défense
En avril 2026, le Council of Economic Advisers (CEA) de la Maison-Blanche a publié une analyse de 21 pages remettant en cause l’argument central du secteur bancaire. Le rapport conclut qu’une interdiction générale du rendement sur les stablecoins n’augmenterait le volume total des prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars — soit seulement 0,02 % des encours — et n’offrirait aux banques communautaires qu’une capacité de prêt supplémentaire d’environ 500 millions de dollars (soit +0,026 %). En parallèle, l’interdiction représenterait un coût net de 800 millions de dollars pour les consommateurs.
La secrétaire au Trésor et le président de la SEC ont tous deux publiquement appelé le Congrès à adopter la CLARITY Act. Brian Armstrong, PDG de Coinbase, qui avait bloqué à deux reprises l’avancée du projet de loi sur la question du rendement, a changé de position le 9 avril 2026 et a apporté son soutien. Patrick Witt, directeur exécutif du White House Crypto Council, a ouvertement critiqué les efforts de lobbying continus du secteur bancaire.
Think tanks et universitaires — Distinguer « intérêts de l’émetteur » et « récompenses de plateforme »
Le Cato Institute apporte une troisième perspective. Ce think tank plaide pour une distinction claire entre deux types de rendement : la GENIUS Act interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts, mais les récompenses proposées de manière indépendante par des plateformes tierces ne devraient pas être interdites. L’institut cite également des travaux de l’Université Cornell suggérant que les sorties de dépôts ne sont pas inéluctables et qu’une concurrence accrue pourrait inciter les banques à relever leurs taux de dépôt.
Réaction en chaîne : impact sectoriel de l’évolution divergente des lois
Impact direct pour les émetteurs de stablecoins
La mise en œuvre de la GENIUS Act va profondément remodeler le marché des stablecoins :
Forte hausse des coûts de conformité : Les règles proposées par l’OCC imposent aux émetteurs de mettre en place des dispositifs complets de gestion prudentielle, incluant exigences de fonds propres, gestion de la liquidité et gestion des risques — des standards réglementaires équivalents à ceux des banques. Pour les projets de stablecoins qui évoluaient jusqu’ici dans des zones grises, ces coûts de conformité sont significatifs.
Limites de l’option étatique : Les émetteurs dont le volume d’émission est inférieur ou égal à 10 milliards de dollars peuvent opter pour la régulation au niveau des États, mais au-delà, ils doivent passer sous supervision fédérale. Ce dispositif préserve une certaine flexibilité pour les projets de stablecoins de petite et moyenne taille, mais limite leur potentiel de croissance.
Critères d’admission pour les émetteurs étrangers : Les émetteurs étrangers souhaitant opérer sur le marché américain doivent passer par des prestataires de services d’actifs numériques américains, et le Trésor doit confirmer qu’ils sont soumis à un régime réglementaire étranger équivalent.
Impact indirect sur la structure du marché crypto
Le retard pris par la CLARITY Act provoque d’importantes répercussions :
Persistance d’un vide réglementaire : Faute de cadre législatif clair, la frontière entre les compétences de la SEC et de la CFTC dépend toujours de l’interprétation administrative plutôt que d’une base légale. Cette incertitude freine l’entrée des capitaux institutionnels à grande échelle sur le marché crypto.
Fenêtre législative qui se réduit : Le sénateur Bernie Moreno a averti que si le projet de loi n’est pas soumis à un vote complet du Sénat d’ici mai, la période électorale de mi-mandat rendra toute législation majeure politiquement inenvisageable, risquant de reporter la régulation des actifs numériques à la prochaine législature. Les marchés de prédiction Polymarket ont abaissé la probabilité d’adoption de la CLARITY Act en 2026 de 82 % en février 2026 à environ 60 %.
Calendriers réglementaires divergents : Tandis que l’OCC construit rapidement un système de régulation des stablecoins, la législation sur la structure du marché au sens large est à l’arrêt sous la pression du lobbying bancaire. Cette divergence pourrait ouvrir la voie à de nouvelles formes d’arbitrage réglementaire.
Impact à long terme sur la banque traditionnelle
Cet affrontement a également des implications majeures à long terme pour les banques traditionnelles. L’opposition farouche du secteur bancaire au rendement sur les stablecoins vise fondamentalement à défendre son modèle économique historique — financer les prêts à partir de dépôts faiblement rémunérés. Pourtant, l’histoire montre que de telles stratégies défensives ne sont pas toujours efficaces. L’interdiction du paiement d’intérêts sur les comptes courants par la Regulation Q de 1933 a conduit à la création de l’industrie des fonds monétaires (7 600 milliards de dollars), qui a proposé des produits fonctionnellement équivalents sous une autre forme. Reste à savoir si l’interdiction du rendement sur les stablecoins empêchera réellement la migration des dépôts vers des produits à plus fort rendement.
Conclusion
Le décalage de progression entre la GENIUS Act et la CLARITY Act met en lumière une contradiction structurelle dans l’évolution de la régulation crypto aux États-Unis : les stablecoins, en raison de leur ancrage direct au dollar, ont rapidement attiré l’attention du législateur et se sont vu attribuer un cadre réglementaire. Mais sur des questions plus larges comme la classification des actifs numériques, la régulation des plateformes d’échange ou la conformité DeFi, la diversité des intérêts rend la progression législative bien plus complexe.
L’opposition du secteur bancaire aux dispositifs de rendement sur les stablecoins est, au fond, une défense de son modèle traditionnel de collecte des dépôts. Pourtant, à l’ère de l’innovation financière et de la transformation technologique, fonder la pérennité d’un modèle sur des interdictions réglementaires mérite d’être interrogé. L’expérience de la Regulation Q et l’essor des fonds monétaires montrent que les marchés trouvent toujours des substituts fonctionnels.
Les semaines à venir, jusqu’en mai 2026, constitueront une fenêtre d’observation cruciale pour l’issue de ce bras de fer. Quel qu’en soit le résultat, la mise en place d’un cadre réglementaire pour les stablecoins et la bataille autour de la législation sur la structure du marché façonneront durablement la trajectoire de l’industrie crypto dans les années à venir.
