22 avril 2026 — L’équipe de recherche de Washington de la banque d’investissement TD Cowen a publié un rapport analytique sur les perspectives de la législation concernant la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis. Dans ce rapport, Jaret Seiberg, directeur général, souligne que les débats autour des dispositions sur les rendements des stablecoins ne représentent pas le seul obstacle à la législation en cours. Pour que le Digital Asset Market Clarity Act (également appelé CLARITY Act) soit adopté par le Congrès, il doit surmonter cinq autres obstacles structurels majeurs.
Ces cinq principaux défis sont : un grave manque d’effectifs à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis ; le risque que les questions relatives à la régulation des marchés de prédiction soient imposées dans le projet de loi ; la controverse politique persistante autour du projet crypto de la famille Trump, World Liberty Financial ; la pression liée à la lutte contre le blanchiment d’argent résultant de l’imposition de frais de transit en cryptomonnaie par l’Iran dans le détroit d’Hormuz ; et le risque que le Credit Card Competition Act soit rattaché à la législation.
Seiberg réaffirme son analyse précédente dans le rapport, estimant que le projet de loi a environ une chance sur trois d’être adopté en 2026. De son côté, Galaxy Digital affiche une perspective plus optimiste, évoquant une probabilité de 50 %, tout en reconnaissant que le texte fait face à « un grand nombre de questions non résolues qui doivent être traitées sous une pression temporelle extrême ».
De l’adoption à la Chambre à l’impasse au Sénat
Le CLARITY Act vise à instaurer un cadre réglementaire fédéral unifié pour les actifs numériques aux États-Unis. En juillet 2025, le projet de loi a été adopté à la Chambre des représentants avec 294 voix pour et 134 contre. Tous les 216 membres républicains ayant voté ont soutenu le texte, rejoints par 78 démocrates ayant franchi la ligne partisane, ce qui marque un consensus bipartite rare. Le texte a ensuite été transmis au Sénat, où il a fait l’objet d’un examen approfondi et de négociations au sein du Comité bancaire du Sénat à partir de janvier 2026.
Cependant, le processus législatif a été loin d’être fluide. En janvier 2026, le Comité bancaire du Sénat a annoncé le report de l’examen du projet de loi en raison de désaccords sur les dispositions relatives aux rendements des stablecoins. Les négociations ultérieures entre le secteur bancaire et l’industrie crypto ont achoppé à plusieurs reprises sur la question de savoir si les plateformes de stablecoins pouvaient offrir des rendements à leurs utilisateurs. Fin mars, les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont trouvé un compromis : les plateformes seraient interdites d’offrir des rendements passifs sur les soldes de stablecoins, mais pourraient proposer des récompenses liées à l’activité lorsque les stablecoins sont utilisés pour des paiements ou des transferts. Si l’industrie crypto a globalement accepté ce compromis, le secteur bancaire continue de s’y opposer.
Au 22 avril, le sénateur Tillis a déclaré à Politico que le Comité bancaire du Sénat ne voterait pas sur le texte avant au moins le mois de mai, et que la version finale de la disposition sur les rendements des stablecoins ne serait probablement publiée que la veille du vote. L’analyse de TD Cowen indique que le projet de loi doit atteindre des étapes clés avant la fin juillet pour progresser significativement avant la pause estivale du Congrès, faute de quoi la fenêtre législative se refermera rapidement.
Analyse approfondie : examen des cinq défis structurels
Déficit d’effectifs réglementaires : la CFTC réduite à un seul commissaire
La Commodity Futures Trading Commission des États-Unis fonctionne actuellement dans un état très inhabituel. L’agence est censée être composée de cinq commissaires, généralement répartis entre les deux partis. Depuis la prise de fonction de Michael Selig en décembre 2025, les quatre autres postes sont restés vacants, laissant Selig seul responsable de toutes les décisions.
Cette situation impacte directement la viabilité du projet de loi. Si le CLARITY Act est adopté, il conférerait à la CFTC de nouvelles responsabilités majeures pour la régulation des marchés d’actifs numériques, incluant la supervision des courtiers, des plateformes d’échange et des dépositaires de produits numériques. Confier une telle extension de prérogatives à un seul commissaire soulève d’importants défis politiques.
Bien que la question soit techniquement solvable, Seiberg note que la nomination et la confirmation de nouveaux commissaires pourraient prendre plusieurs mois. La Maison-Blanche doit lancer le processus dans les quatre à six semaines à venir, faute de quoi le manque d’effectifs à la CFTC risquerait de compromettre le calendrier législatif. À noter, Selig a déclaré lors d’une audition de la commission de l’agriculture de la Chambre en avril que, malgré le manque d’effectifs, la CFTC reste tenue d’avancer sur la réglementation et ne suspendra pas ses travaux en raison des vacances.
Enchevêtrement des marchés de prédiction : un point de friction partisan
Seiberg souligne dans le rapport que les parlementaires sont de plus en plus enclins à inclure la régulation des marchés de prédiction dans le CLARITY Act. Cette question dépasse la légalité des paris sportifs, touchant aux risques de délit d’initié et aux conflits d’intérêts potentiels liés à la famille Trump.
Ces derniers mois, le Congrès et la CFTC ont intensifié leur surveillance des marchés de prédiction. En février 2026, six sénateurs ont conjointement demandé à la CFTC de renforcer la supervision de ces marchés. En mars, la CFTC a publié un avis préalable à la réglementation sur les contrats de marchés de prédiction, invitant les plateformes à consulter les autorités avant de lancer des marchés potentiellement manipulables. Plusieurs projets de loi ont également été déposés au Congrès pour restreindre ou interdire certains types de contrats de marchés de prédiction.
Seiberg est clair : « Le simple fait de proposer un amendement sur les marchés de prédiction suffit à éloigner les démocrates du projet de loi. » Comme le CLARITY Act nécessite 60 voix bipartites au Sénat pour être adopté, tout amendement risquant de faire perdre le soutien démocrate représente une menace majeure.
Risque politique : l’ombre persistante du projet familial présidentiel
Le projet crypto de la famille Trump, World Liberty Financial, constitue le troisième facteur clé du rapport. Ce projet a récemment fait la une en raison de plusieurs controverses — notamment, les jetons WLFI des premiers investisseurs sont bloqués jusqu’à la fin du mandat actuel de Trump, et le projet a proposé un vote de gouvernance pour revoir le calendrier de déblocage pluriannuel.
Plus grave encore, l’entrepreneur crypto Justin Sun a officiellement poursuivi World Liberty Financial devant le tribunal fédéral de Californie le 22 avril, accusant le projet d’avoir « frauduleusement » gelé pour 1 milliard de dollars de ses jetons et de l’avoir privé de droits de vote en gouvernance. Le PDG Zach Witkoff a répondu que la plainte est « infondée », mais le litige lui-même constitue un handicap politique.
L’évaluation de Seiberg est sans équivoque : l’attention continue portée à ce projet complique le soutien politique des sénateurs démocrates à la législation crypto. Dans un contexte où la coopération bipartite est essentielle à l’adoption des lois, la controverse autour des intérêts commerciaux de la famille présidentielle pèse lourd politiquement.
Variable géopolitique : la conformité sous surveillance suite aux frais crypto imposés par l’Iran
Le quatrième obstacle relève de la géopolitique. Depuis la mi-mars 2026, le Corps des Gardiens de la Révolution islamique d’Iran aurait commencé à facturer des frais de transit aux navires passant par le détroit d’Hormuz, acceptant les paiements en cryptomonnaie ou en renminbi. Les estimations publiques suggèrent que chaque superpétrolier pourrait payer jusqu’à 2 millions de dollars ; selon le trafic actuel, ce système pourrait générer 20 millions de dollars de revenus quotidiens et 600 à 800 millions mensuels.
Cette évolution a exercé une pression politique inattendue sur la législation crypto américaine. L’analyse de Seiberg indique que l’utilisation de cryptomonnaies par l’Iran pour des frais souverains pourrait inciter les parlementaires à renforcer les dispositions anti-blanchiment et les exigences du Bank Secrecy Act dans le CLARITY Act. Il écrit : « Il est possible que les démocrates proposent un amendement en réponse, et même si les plateformes crypto y voient un ‘poison législatif’ destiné à tuer le texte, il pourrait être politiquement inarrêtable. »
Piège de l’assemblage législatif : la menace du Credit Card Competition Act
Le cinquième obstacle n’est pas directement lié au contenu du projet de loi, mais il est tout aussi déterminant. Les sénateurs Dick Durbin et Roger Marshall devraient plaider pour l’ajout du Credit Card Competition Act comme amendement au CLARITY Act. Ce texte impose aux banques disposant de plus de 100 milliards de dollars d’actifs d’émettre des cartes de crédit compatibles avec au moins deux réseaux de paiement indépendants, afin de réduire les frais de transaction.
Ce n’est pas une première tentative. En janvier 2026, le sénateur Marshall avait déjà essayé d’ajouter un amendement similaire à un projet de loi sur la structure du marché crypto examiné par la commission de l’agriculture du Sénat, mais l’opposition des groupes professionnels, notamment les coopératives de crédit, avait empêché son introduction.
Seiberg reste prudent quant à la probabilité d’un tel assemblage, affirmant : « Nous n’anticipons pas son adoption, mais si nous avons tort, cela pourrait couler l’ensemble du projet de loi. » D’un point de vue législatif, greffer une régulation très controversée des cartes bancaires à un texte crypto crée un conflit intersectoriel et augmente considérablement les coûts politiques de la transaction.
Blocage central : les dispositions sur les rendements des stablecoins restent la variable majeure
Au-delà des cinq obstacles majeurs, la question des rendements sur stablecoins demeure le point d’achoppement central. Au 22 avril, le Comité bancaire du Sénat n’a pas fixé de date de vote précise. Selon les dernières déclarations du sénateur Tillis, le texte de compromis sur les rendements des stablecoins devrait être publié juste avant le vote, et sa rédaction pourrait encore évoluer en fonction des retours des parties prenantes.
Le compromis actuel inclut plusieurs éléments clés : les plateformes ne peuvent pas offrir de rendements sur les soldes de stablecoins conservés en dépôt ; des récompenses liées à l’activité sont autorisées lorsque les stablecoins sont utilisés pour des paiements ou des transferts. Toutefois, le secteur bancaire reste fortement opposé, estimant que même des récompenses liées à l’activité pourraient détourner des dépôts du système bancaire réglementé. Certaines sources accusent les banques de « ne pas négocier de bonne foi », suggérant qu’elles cherchent à retarder ou à faire échouer la législation.
TD Cowen estime que l’adoption du projet de loi nécessitera probablement une intervention directe du président Trump et un compromis capable de rallier un soutien bipartite et d’atteindre le seuil des 60 voix au Sénat. Seiberg écrit : « C’est un défi, mais pas impossible. Voilà pourquoi l’adoption reste envisageable — même si ce n’est pas notre scénario central. »
Conclusion
Le processus législatif du CLARITY Act entre dans une phase critique. Le dernier rapport de TD Cowen met en lumière cinq obstacles majeurs, révélant la complexité structurelle multidimensionnelle de la législation crypto dans le système politique américain. Le projet de loi doit résoudre les désaccords internes sur la régulation, tout en faisant face à des pressions croisées liées aux capacités institutionnelles, aux controverses de marché, aux événements géopolitiques et aux manœuvres législatives.
Pour les acteurs mondiaux du marché crypto, le sort du CLARITY Act déterminera non seulement la mise en place du cadre réglementaire des actifs numériques aux États-Unis, mais aussi l’évolution des voies de conformité crypto à l’échelle internationale. Qu’il soit adopté ou non en 2026, le débat structurel sur la régulation des actifs numériques a franchi une étape irréversible.
