Une clause contestée dans la loi proposée U.S. CLARITY, qui vise à établir une structure de marché crypto complète, a déclenché un débat féroce opposant les intérêts bancaires domestiques à la compétitivité financière mondiale.
Au cœur du différend se trouve une interdiction des stablecoins à rendement, une mesure vivement critiquée par des leaders de l’industrie comme Anthony Scaramucci de SkyBridge Capital et le PDG de Coinbase, Brian Armstrong. Ils soutiennent qu’en interdisant le rendement sur les stablecoins adossés au dollar, les décideurs américains se désarmement unilatéralement dans un domaine crucial de l’innovation monétaire, renforçant directement l’attrait du Yuan numérique chinois, qui explore activement des fonctionnalités à intérêt. Ce conflit politique expose une tension fondamentale : la volonté de protéger les dépôts bancaires traditionnels — avec Bank of America avertissant d’éventuels flux de sortie pouvant atteindre 6 trillions de dollars — contre l’impératif stratégique de maintenir la domination du dollar dans l’ère numérique en évolution. Le résultat pourrait redéfinir les futurs corridors des flux de capitaux mondiaux.
L’interdiction de rendement de la loi CLARITY : une erreur de bonne intention ?
Le parcours législatif pour la régulation des cryptos aux États-Unis a été long et sinueux, la loi CLARITY représentant la dernière et plus ambitieuse tentative de créer un cadre national cohérent. Une disposition clé, cependant, est devenue une cible de critiques : une interdiction élargie qui empêche les échanges crypto et les prestataires de services d’offrir à leurs clients toute forme de rendement ou d’intérêt sur leurs avoirs en stablecoins. Cette règle s’appuie sur des fondations antérieures posées par la loi GENIUS, qui cherchait à réglementer les stablecoins en dollars pour la première fois. Les partisans, souvent alignés avec les intérêts bancaires traditionnels, présentent cette interdiction comme une mesure essentielle de protection des consommateurs. Ils soutiennent qu’elle empêche les entreprises crypto de se livrer à des activités de prêt risquées et non réglementées avec des réserves de stablecoins, activités pouvant conduire à des effondrements déstabilisants, comme ceux survenus lors de précédentes faillites de prêts crypto.
Cependant, cette posture défensive est perçue par les critiques comme une lecture profondément erronée à la fois de la technologie et du contexte géopolitique. L’interdiction ne limite pas simplement le prêt spéculatif ; elle interdit une incitation financière fondamentale — la valeur temporelle de l’argent. Sur un marché mondial, le capital va là où il est le mieux traité. En imposant que les stablecoins en dollars américains restent inertes, à rendement nul, la réglementation leur retire une caractéristique concurrentielle clé. Anthony Scaramucci a résumé le cœur du problème avec une question rhétorique incisive : « En attendant, les Chinois émettent du rendement, alors que pensez-vous que les pays émergents choisiront comme système de rails, celui avec ou sans rendement ? » Ce cadrage transforme le débat d’une question de sécurité financière domestique en une question de stratégie monétaire internationale, en se demandant si les États-Unis sont prêts à céder du soft power et de l’utilité pour une stabilité perçue.
La conséquence immédiate est un possible ralentissement de l’innovation dans l’écosystème des actifs numériques américains. Les émetteurs et plateformes de stablecoins sont contraints d’offrir un produit moins attractif que leurs homologues mondiaux opérant sous des régimes plus permissifs. Plus insidieusement, cela envoie un signal aux développeurs et entrepreneurs que l’environnement réglementaire américain pourrait privilégier la protection des incumbents plutôt que la promotion d’une nouvelle couche financière compétitive. À mesure que l’économie numérique se développe, cette position risque de pousser la prochaine vague d’innovation fintech vers des juridictions plus accueillantes, avec des implications à long terme pour le leadership technologique américain.
L’avertissement d’Anthony Scaramucci : céder le « rail system » à la Chine
La voix d’Anthony Scaramucci, ancien directeur de la communication de la Maison Blanche et fondateur de SkyBridge Capital, porte un poids considérable dans les cercles de la finance traditionnelle comme de la crypto. Sa critique de l’interdiction du rendement est particulièrement tranchée, ancrée dans une vision de la compétition monétaire mondiale. Scaramucci ne voit pas simplement la disposition de la loi CLARITY comme une mauvaise politique ; il la considère comme une erreur stratégique qui affaiblit l’architecture du dollar américain à un moment critique. Sa déclaration, « Tout le système est cassé », reflète une frustration face à un processus politique et réglementaire qu’il perçoit comme capturé par les intérêts bancaires en place, peu disposés à tolérer la concurrence.
L’argument central de Scaramucci repose sur l’asymétrie entre les approches américaines et chinoises concernant leurs monnaies numériques respectives. Alors que les régulateurs américains cherchent à supprimer les mécanismes de rendement pour les stablecoins en dollars privés, la (PBOC), la Banque populaire de Chine, avance dans la direction opposée. En janvier 2026, la PBOC a commencé à autoriser les banques commerciales à payer des intérêts sur le Digital Yuan (e-CNY). Il ne s’agit pas d’un simple ajustement technique ; c’est un choix délibéré visant à rendre la monnaie numérique d’État attrayante comme outil d’épargne et de transaction. En offrant du rendement, la Chine intègre le Digital Yuan dans la structure incitative financière traditionnelle, en en faisant une alternative viable aux dépôts bancaires et, surtout, aux dollars numériques inertes.
Pour Scaramucci, cela crée un choix évident pour les marchés émergents et les nations cherchant des « rails » efficaces pour le commerce et la finance. Vont-ils adopter un système de dollar numérique qui leur est légalement interdit d’offrir tout rendement sur le capital, ou se tourneront-ils vers un yuan numérique pouvant être intégré dans des comptes à intérêt et des outils de politique monétaire ? La fonctionnalité à rendement fournit une raison économique tangible de privilégier une infrastructure plutôt qu’une autre. Dans ce contexte, l’interdiction américaine n’est pas une régulation prudente, mais une erreur non forcée qui handicape les proxies les plus innovants du dollar dans la course à l’adoption de la monnaie numérique. Elle confond la gestion des risques domestiques avec la conquête d’influence à l’étranger, au prix potentiel d’un coût élevé pour l’hégémonie du dollar à long terme.
La peur du trillion de la banque : protéger les dépôts vs. freiner le progrès
Le lobbying intense derrière l’interdiction du rendement n’est pas un mystère ; il est alimenté par l’une des forces les plus puissantes de toute économie : la protection des modèles commerciaux établis. Les avertissements des dirigeants bancaires traditionnels, notamment le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, révèlent l’ampleur de ce qui est en jeu selon eux. Lors d’un récent appel de résultats, Moynihan a souligné que l’adoption généralisée des stablecoins à rendement pourrait entraîner jusqu’à 6 trillions de dollars de sorties de dépôts du système bancaire traditionnel. Ce chiffre souligne la menace existentielle que perçoivent les banques face à un concurrent numérique, hautement efficace, pour le compte d’épargne de base.
Cette crainte est économiquement rationnelle du point de vue des banques. La capacité de prêt des banques repose fondamentalement sur leur base de dépôts. Une migration massive des dépôts vers des produits à rendement en stablecoins — qui pourraient théoriquement offrir de meilleurs rendements en opérant avec des structures de coûts et des paramètres de risque différents — réduirait directement le capital disponible pour les hypothèques, les prêts aux entreprises et les lignes de crédit. Les régulateurs, dont le mandat principal est la stabilité du système financier traditionnel, sont naturellement sensibles à cette préoccupation. L’interdiction du rendement peut donc être vue comme une barrière réglementaire préventive, construite pour protéger un composant vital du moteur économique existant contre la concurrence disruptive.
Cependant, des critiques comme le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, soutiennent que cette posture défensive rate un point plus large. Armstrong affirme que « les récompenses sur stablecoins ne changeront pas le prêt d’un iota, mais elles ont un impact important sur la compétitivité des stablecoins américains ». Selon lui, le rendement offert sur les stablecoins provient souvent d’instruments à faible risque et à court terme comme les bons du Trésor, et non du prêt fractionné que pratiquent les banques. La concurrence, dit-il, concerne moins le prêt que l’efficacité et le choix des utilisateurs. En se concentrant uniquement sur la protection des dépôts bancaires, les États-Unis risquent de créer un écosystème de dollar numérique moins dynamique et moins attractif. La politique privilégie la préservation des structures bancaires du 20e siècle plutôt que la promotion de réseaux de dollars numériques du 21e siècle, un compromis dont les conséquences ne seront peut-être pleinement visibles que dans la prochaine décennie.
La croisée des chemins de la monnaie numérique : restriction américaine vs incitation chinoise (
- Politique centrale : interdiction du rendement/intérêt pour les détenteurs de stablecoins.
- Objectif déclaré : protection des consommateurs, prévention du prêt risqué, stabilité financière.
- Perception de l’industrie : protectionnisme pour les banques en place, suppression de la concurrence.
- Résultat potentiel : écosystème du dollar numérique plus sûr, mais moins compétitif et innovant.
La voie chinoise )Développement du Yuan numérique(
- Politique centrale : exploration active de fonctionnalités à rendement pour les dépôts en e-CNY.
- Objectif déclaré : accroître l’adoption, intégration avec la politique monétaire, améliorer l’attractivité.
- Perception mondiale : mouvement stratégique pour augmenter l’utilité de la monnaie et son attrait international.
- Résultat potentiel : une CBDC plus complète fonctionnellement, attractive comme « rail » pour le commerce et la réserve.
La décision mondiale
- Pour les marchés émergents : choisir entre un yuan numérique à haute utilité et à rendement ou un cadre dollar numérique sûr mais inerte.
- Pour le flux de capitaux : vers le système qui offre la meilleure combinaison de sécurité, d’efficacité et de rendement.
- Enjeux : influence sur les rails fondamentaux du commerce et de la finance numériques futures.
La mécanique du rendement des stablecoins : au-delà du « prêt risqué »
Pour bien comprendre le débat, il faut dépasser la rhétorique politique et examiner la réalité technique de la façon dont le rendement des stablecoins est généralement généré. La narration réglementaire et bancaire courante dépeint souvent un tableau de pools de prêts opaques et à haut risque, mais la réalité est généralement bien plus banale et intégrée au système financier traditionnel. La grande majorité des stablecoins réputés et entièrement réservés, comme USDC )émis par Circle( ou USDP, garantissent leurs tokens avec des actifs détenus dans des custodians sécurisés et réglementés. Ces réserves consistent principalement en bons du Trésor américain à court terme et autres actifs liquides de haute qualité.
Le rendement en question provient des intérêts gagnés sur ces réserves de bons du Trésor. Lorsqu’un utilisateur détient un stablecoin, il détient essentiellement une créance numérique sur une part de ce portefeuille de réserves. Sur un marché concurrentiel, les plateformes ou émetteurs peuvent choisir de reverser une partie des intérêts générés par ces bons du Trésor à leurs détenteurs en guise de récompense. Ce processus n’augmente pas intrinsèquement le risque ; il partage simplement le revenu existant provenant d’obligations gouvernementales ultra-sécurisées. Cela rend la détention d’un stablecoin fonctionnellement similaire à la détention d’un fonds monétaire, un produit financier bien établi et strictement réglementé. L’interdiction, donc, concerne moins la prévention du danger que le contrôle de qui peut offrir ce type de produit d’épargne.
C’est ici que la critique de l’interdiction comme anti-concurrentielle trouve son fondement le plus solide. Les banques traditionnelles peuvent accepter des dépôts, acheter des bons du Trésor avec une partie de ces fonds, percevoir le rendement, et payer un intérêt moindre aux déposants — en conservant la différence comme profit. Le modèle du stablecoin propose une transmission plus directe et efficace de ce rendement. La pression exercée par l’industrie bancaire pour une interdiction du rendement peut ainsi être interprétée comme une tentative d’interdire un concurrent technologique plus efficace à l’un de leurs principaux centres de profit. C’est une bataille pour le droit d’intermédier les actifs les plus sûrs au monde, et la formulation actuelle de la loi CLARITY penche résolument en faveur de l’ancien régime, au détriment potentiellement de la vitalité numérique du dollar.
L’avenir : le dollar peut-il rester compétitif à l’ère numérique ?
Le conflit résumé par l’interdiction du rendement des stablecoins est une microcosme d’un défi plus large pour les États-Unis : comment gouverner une révolution technologique disruptive sans l’étouffer ni céder d’avantage stratégique. La voie à suivre est complexe. D’un côté, la nécessité légitime de protéger les consommateurs et la stabilité financière, principes qu’il ne faut pas abandonner. De l’autre, l’impératif d’innovation monétaire et de compétitivité géopolitique, qui requiert une certaine flexibilité réglementaire et de la prévoyance.
Le combat législatif immédiat portera sur la possibilité de modifier l’interdiction du rendement ou d’établir des exceptions pour des modèles de stablecoins entièrement réservés et audités de manière transparente. Les défenseurs de l’industrie pousseront pour un cadre qui distingue entre les programmes de prêt algorithmique risqués et la simple transmission d’intérêts issus de titres publics. Le résultat indiquera si les législateurs américains peuvent élaborer une régulation nuancée, qui atténue les risques réels tout en favorisant l’innovation positive. À défaut, cela pourrait ne pas entraîner un effondrement immédiat du statut du dollar, mais érodera progressivement son utilité à la frontière numérique.
Au-delà de Washington, l’expérimentation mondiale continue. La Chine poursuivra avec son Digital Yuan à rendement, d’autres nations lanceront leurs propres CBDC avec diverses fonctionnalités, et les stablecoins privés continueront d’évoluer dans des juridictions avec des règles plus claires ou plus permissives. Les réseaux qui attireront le plus de développeurs, d’utilisateurs et de capitaux deviendront les standards de facto. La question pour les États-Unis est de savoir si le dollar, dans sa forme numérique, veut être un acteur principal de cet avenir ou un artefact hérité, conservé derrière des murs protecteurs. Le débat sur quelques lignes dans la loi CLARITY est, en essence, un débat sur la réponse à cette question monumentale.
