Effondrement de SocialFi : pourquoi les Creator Coins n'ont pas réussi à s'imposer

• Les coins créateurs ont transformé les amitiés en échanges — bots et spéculateurs ont pris le contrôle, pas de vrais utilisateurs.

• Les portefeuilles complexes, les frais de gaz et les chaînes ont découragé les utilisateurs quotidiens habitués à des applications simples.

• La technologie perdure, mais les applications échouent lorsque l’argent passe avant la véritable connexion humaine.

SocialFi, autrefois salué comme l’avenir des médias sociaux, fait face à un effondrement spectaculaire d’ici début 2026. Des plateformes comme Friend.tech, RLY, CYBER, DESO et DEGEN peinent ou disparaissent complètement. Les tokens liés à ces réseaux ont perdu entre 90 % et 99 % de leur valeur.

Selon Our Crypto Talk, l’effondrement provient du capital spéculatif, de l’agriculture de bots et du trading à court terme qui dominent les communautés. Lorsque les incitations ont disparu, l’engagement des utilisateurs s’est évaporé presque du jour au lendemain.

La promesse de SocialFi était séduisante. Elle combinait les frustrations du Web2 avec l’esprit de propriété de la crypto. Au lieu de donner de l’attention aux annonceurs, les créateurs pouvaient gagner directement. Les graphes sociaux deviendraient des actifs économiques, et les utilisateurs contrôliraient enfin la valeur.

Le capital-risque a afflué, tandis que le crypto Twitter célébrait l’idée. Cependant, SocialFi supposait que l’argent améliorerait le comportement social — une erreur fatale. Vitalik Buterin a averti que la monétisation des interactions sociales déforme la culture et fait s’effondrer les communautés.

La spéculation a détourné les interactions sociales

La conception de première génération de SocialFi monétisait les individus, pas les plateformes. Les tokens d’accès et les coins créateurs faisaient des relations des instruments financiers. Les utilisateurs se concentraient sur le trading et la stimulation des réputations plutôt que sur le partage de contenu ou la création de liens.

Les premiers signes de traction semblaient solides, avec des volumes quotidiens atteignant huit chiffres et des milliers d’utilisateurs actifs quotidiens. Cependant, la majorité de l’activité provenait de bots, de spéculateurs et de traders. L’engagement communautaire authentique ne s’est jamais développé, et une fois que les incitations financières ont ralenti, les utilisateurs sont partis.

De plus, les plateformes n’ont pas réussi à résoudre les défis d’utilisabilité. Les portefeuilles, les frais de gaz et la sélection de chaînes ont créé des frictions à l’entrée. Les utilisateurs habitués à des applications Web2 sans effort comme Twitter ou Bluesky ont résisté à la complexité de SocialFi. Les effets de réseau ont aggravé le problème. Les gens rejoignaient des applications où leurs amis étaient déjà présents. Les incitations attiraient temporairement l’attention, mais SocialFi n’a jamais réussi à capturer de véritables graphes sociaux.

L’infrastructure survit pendant que les applications meurent

Fait intéressant, l’infrastructure décentralisée comme les portefeuilles, les couches d’identité et les primitives sociales continue de perdurer. La récente pivot et acquisition de Farcaster illustrent cela. Dan Romero a souligné que l’infrastructure reste fonctionnelle, tandis que les applications construites dessus échouent sans une conception sociale appropriée.

SocialFi a confondu la création d’infrastructure avec l’adoption de produits, accélérant ainsi son déclin. Les futures itérations sépareront probablement l’argent des interactions sociales, offrant une monétisation optionnelle et des portefeuilles invisibles.

SocialFi a échoué parce qu’il traitait les connexions humaines comme des actifs financiers. Vitalik a souligné que la crypto devrait permettre des outils sociaux, pas les prendre en main. Les plateformes futures se concentreront d’abord sur l’interaction sociale, puis sur les fonctionnalités financières, permettant aux communautés de se développer naturellement.