L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute. Et à la fin de ce mois, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.
(Précédent contexte : Fin de la fermeture du gouvernement américain = rebond ? Analyse des performances du Bitcoin, de l’or et des actions après chaque redémarrage)
(Complément d’information : Si le gouvernement américain ferme, quel sera l’impact sur le Bitcoin ?)

Table des matières de cet article

• Tout commence dans le Minnesota
• Le classique « Obamacare »
• Cette fois, la fermeture va-t-elle encore faire plonger le marché des cryptos ?

L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute.

Beaucoup s’en souviennent encore. Et ce mois-ci, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.

Il y a trois jours, Trump, lors d’une interview à Davos, a déclaré : « Je pense que nous avons encore des ennuis, il est très probable que nous soyons à nouveau confrontés à une paralysie du gouvernement causée par le Parti démocrate. » Bien que les parlementaires s’efforcent de finaliser un accord de financement, la date limite du 30 janvier approche, et avec seulement 4 jours ouvrables restants avant la nouvelle fermeture, il semble difficile de l’éviter.

La probabilité que « le gouvernement américain ferme à nouveau avant le 31 janvier » sur Polymarket a déjà explosé à 80 %.

Actuellement, les divergences entre les deux partis se concentrent principalement sur le financement de l’ICE et celui de l’Obamacare. C’est aussi un sujet de longue date dans la campagne électorale : immigration et protection sociale. Pour comprendre pourquoi le gouvernement pourrait fermer, il faut revenir à une affaire de fraude sociale de grande ampleur dans l’histoire des États-Unis, révélée par un blogueur américain Nick Shirley.

Tout commence dans le Minnesota

Des agents fédéraux américains enquêtent sur une fraude dans le Minnesota

L’histoire débute en 2020, lors du début de la pandémie. Aux États-Unis, une politique traditionnelle de protection sociale : fournir des repas gratuits aux enfants pauvres. Avant la pandémie, cette aide était strictement encadrée : les enfants devaient manger à l’école ou dans des centres communautaires officiels, avec contrôle des présences pour éviter les abus. Mais avec la fermeture des écoles, les enfants restaient chez eux. Le Congrès a alors décidé, d’un seul coup, de permettre l’emport de repas, sans contrôle strict. Tant que l’organisation était enregistrée comme ONG, déclarant le nombre de repas distribués, l’État versait l’argent, sans plafond.

Ce trou dans la réglementation a permis la fraude dans l’affaire du Minnesota, révélée par un blogueur américain, Nick Shirley.

En décembre 2025, Nick Shirley a publié une vidéo d’enquête de 42 minutes, devenue virale. Il y dévoile un groupe d’ONG se présentant sous des slogans comme « Nutrition infantile » ou « Aide aux populations vulnérables », qui ont demandé des fonds aux gouvernements fédéral et d’État. Sur le papier, ces organisations prétendaient servir des milliers d’enfants, mais en réalité, beaucoup d’enfants n’existaient pas, pas de repas pour eux, et ces projets caritatifs n’étaient que des coquilles pour siphonner des fonds publics.

Après la diffusion, la vidéo a rapidement fait le tour du web, atteignant des dizaines de millions de vues en 24 heures, puis dépassant un milliard de partages et de clips. Suite à l’enquête du DHS et du FBI, il a été révélé que depuis 2018, le gouvernement fédéral avait alloué 180 milliards de dollars à 14 projets publics dans le Minnesota, dont 90 milliards impliqués dans cette fraude. C’est l’un des plus grands scandales de fraude sociale de l’histoire des États-Unis.

Ce qui rend cette affaire politiquement explosive, c’est qu’elle s’est produite dans le Minnesota.

Ce dernier est un bastion démocrate solide, où le gouverneur était un ancien partenaire de campagne d’Harris. C’est aussi un État très dépendant des programmes sociaux et des ONG. Son système de protection sociale a évolué, depuis plus de dix ans, vers une « gouvernance externalisée » : l’État ne fournit pas directement les services, mais délègue à des ONG. Théoriquement pour plus d’efficacité et d’autonomie locale ; en réalité, cela crée un espace gris, peu régulé, avec des liens politiques très étroits.

Beaucoup d’organisations impliquées ont des liens étroits avec l’écosystème démocrate local. Des preuves montrent que des fonds détournés par ces fraudes ont alimenté des dons de campagne démocrate.

Par ailleurs, le Minnesota est aussi une région très immigrée, avec une forte communauté somalienne. Selon le bureau du procureur, 82 des 92 accusés dans cette affaire sont d’origine somalienne. Cela mêle étroitement immigration, application de la loi, redistribution sociale et sécurité publique, touchant directement aux enjeux de longue date des partis démocrate et républicain, et constituant un point clé des promesses électorales de Trump et du GOP.

Et comme quelqu’un a tendu un couteau, le GOP n’a pas hésité à enfoncer la lame.

Les plus grands influenceurs comme Trump et Musk ont relayé cette affaire, critiquant la gestion du Minnesota, et reliant ces subventions opaques, potentiellement abusives, à l’expansion sociale du Parti démocrate.

Suite à cette révélation, Trump a renforcé la répression migratoire dans le Minnesota. DHS et FBI ont déployé de nombreux agents pour poursuivre l’enquête et les opérations de nettoyage d’immigrants illégaux, avec l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) en première ligne.

Mais cette intensification soudaine a rapidement provoqué des conséquences graves.

Le 7 janvier, un agent de l’ICE a tué accidentellement une femme de 37 ans, Renée Good, lors d’une opération locale, suscitant une vague d’indignation nationale. 17 jours plus tard, le 24 janvier, un autre citoyen américain, Alex Pretti, a été tué par erreur par des agents fédéraux lors d’une opération d’immigration.

Ces deux incidents ont plongé la situation dans le chaos. Des protestations massives ont éclaté, des émeutes ont secoué la région, et la Garde nationale a été déployée pour maintenir l’ordre. Les démocrates ont rapidement saisi cette occasion pour faire de ces incidents une preuve que l’ICE perdait le contrôle de ses méthodes.

Des citoyens rendent hommage aux victimes tuées par la police

Alors, pourquoi cette affaire pourrait-elle influencer la fermeture du gouvernement américain le 31 janvier ?

Dans le système constitutionnel américain, le pouvoir de dépenser appartient au Congrès. L’exécutif ne peut pas décider seul de continuer à dépenser. Chaque année fiscale, le Congrès doit adopter 12 lois de financement, correspondant à 12 domaines politiques : défense, sécurité intérieure, agriculture, logement, etc. Ces lois fixent le plafond des dépenses pour chaque secteur. Si aucune loi n’est adoptée, ou si la législation expire, le secteur concerné doit cesser ses activités — c’est la « fermeture du gouvernement ».

Le processus normal commence le 1er octobre. Si un accord n’est pas trouvé avant cette date, le Congrès adopte une loi de financement provisoire, pour continuer à faire fonctionner le gouvernement, avec une nouvelle date limite. La date du 30 janvier est celle de cette loi provisoire. Si, à cette date, aucune loi de financement définitive n’est adoptée, le gouvernement doit s’arrêter, partiellement ou totalement.

Ces lois doivent être approuvées successivement par la Chambre et le Sénat. La Chambre a déjà signé, mais le processus est bloqué au Sénat.

Le Sénat exige 60 voix pour adopter une loi de financement. Actuellement, la majorité républicaine détient 53 sièges, les démocrates 45, et deux sénateurs indépends alliés aux démocrates portent leur total à 47. Même en votant tous ensemble, les républicains n’ont que 53 voix, insuffisantes pour atteindre 60.

Cela signifie que, si les démocrates décident de bloquer, les républicains doivent obtenir au moins 7 voix démocrates pour faire passer la loi, évitant ainsi la fermeture. C’est aussi la raison pour laquelle Trump a voulu réduire la majorité requise à 51 voix.

Dans ce contexte, le financement de l’ICE et du DHS est la partie la plus contestée, la plus difficile à faire accepter.

De nombreux soutiens à l’ICE sur les réseaux sociaux

Les démocrates estiment que l’affaire du Minnesota prouve que l’ICE a un problème grave de méthodes. Sans réforme en profondeur et restrictions strictes, ils refusent de continuer à financer cette agence. Ils demandent une réduction de ses moyens ou au moins des contrôles renforcés.

Les républicains, eux, insistent : l’affaire du Minnesota implique 9 milliards de dollars détournés, principalement par des Somaliens, ce qui montre qu’il faut renforcer, pas affaiblir, l’application de la loi sur l’immigration. L’ICE est une force clé contre l’immigration illégale et la fraude sociale, il faut lui donner des moyens.

Ce conflit bloque le projet de loi de financement du DHS, incluant le budget de l’ICE, au Congrès. Et ce sujet pourrait devenir une « arme » politique, alimentant la campagne pour les midterms de fin d’année.

Le classique « Obamacare »

Au-delà du financement de l’ICE, la question des subventions médicales constitue le second, et plus « structurel », point de divergence dans cette nouvelle crise. C’est aussi une vieille affaire non résolue depuis la précédente fermeture : faut-il continuer à augmenter le budget des subventions de l’ACA (Affordable Care Act, « loi sur les soins abordables »), dite Obamacare ?

Ces subventions, lancées en réponse à la pandémie, via des crédits d’impôt, ont considérablement réduit le coût des assurances pour les ménages à faibles et moyens revenus. Après la pandémie, elles n’ont pas été pérennisées, mais ont expiré fin 2024. La majorité démocrate voulait les prolonger, la majorité républicaine s’y oppose. La question a été gelée lors de la dernière fermeture, mais elle n’a pas disparu.

Les démocrates veulent augmenter le budget, car si ces subventions disparaissent, des millions d’Américains verront leurs primes augmenter brutalement, voire quitter le système d’assurance. Mais les républicains, pour leur part, estiment que ces subventions ont aussi alimenté une fraude systémique, et que le système est devenu un « fonds gris » pour des ONG, des assureurs et des réseaux politiques, détournant l’argent public.

Les enjeux politiques touchent directement la vie quotidienne, et vice versa.

Pendant que les deux camps se disputent cette question, elle est aussi liée à un phénomène très discuté sur Internet : la « ligne de rupture » américaine. Beaucoup de ménages ne sont pas pauvres, ont un emploi, un revenu, une assurance, mais leur marge de sécurité financière est très faible. En cas de chômage, maladie grave, accident, ou expiration des subventions, leur situation peut basculer en quelques semaines : impayés de prêt immobilier, faillite, dettes médicales qui s’accumulent, comme dans un jeu vidéo où, à un seuil critique, un seul coup fatal peut tout faire basculer.

Les subventions de l’ACA jouent un rôle de dernier rempart pour éviter cette « ligne de rupture ». Elles ne rendent pas riche, mais évitent que, suite à une maladie ou un licenciement, on sorte du système. C’est pour cela que les démocrates parlent de « crise de l’accessibilité » plutôt que de « expansion sociale ».

Dans ce contexte social, une affaire qui a fait grand bruit : un jeune de 26 ans, diplômé d’Ivy League, a tué le PDG d’une grande compagnie d’assurance, illustrant la figure du « héros civil » moderne, selon l’imaginaire collectif.

Le suspect ayant tué le PDG de l’assurance

Ce PDG, symbolisé, est devenu une victime. La question de la santé n’est plus seulement une controverse politique, mais une menace pour la sécurité sociale.

Quand des événements extrêmes sont utilisés pour exprimer un désespoir face à un système, cela montre que le débat est profondément déséquilibré. La lutte sur les subventions de l’ACA s’inscrit dans cette crise de fond, qui mène à la fois au blocage du Congrès, aux élections, et à la fermeture du gouvernement.

Cette fermeture, va-t-elle encore faire plonger le marché des cryptos ?

Alors, cette nouvelle fermeture du gouvernement américain aura-t-elle le même impact que la précédente, provoquant une chute brutale des cryptomonnaies ?

Je pense qu’il y aura un impact négatif, mais probablement moins fort qu’en 2025.

La principale raison est que le Congrès a déjà adopté 6 des 12 lois de financement pour cette année. Si un accord global n’est pas trouvé d’ici fin janvier, le « shutdown » sera partiel, pas total. C’est une différence essentielle par rapport à octobre 2025.

La dernière fois, la défaillance du système budgétaire a duré 43 jours, un record historique. Cette fois, même si cela se produit, ce sera surtout pour le DHS et quelques autres départements encore non financés. Et le marché crypto semble déjà anticiper cette possibilité, ayant déjà commencé à baisser en amont. Voir aussi : « Pourquoi le Bitcoin ne cesse de chuter ».

De plus, cette nouvelle crise pourrait aussi avoir des effets sur le secteur réglementaire.

Si le blocage budgétaire perdure, l’attention du Congrès sera concentrée sur la priorité absolue : éviter une fermeture totale. Les autres sujets — notamment ceux nécessitant une coopération bipartite et des détails techniques complexes — seront mis en suspens. La loi la plus cruciale pour le secteur crypto, le « Clarity Act » (Loi sur la clarté des marchés des actifs numériques), pourrait ainsi être retardée.

Ce n’est pas une baisse immédiate des prix, mais cela ralentira l’arrivée de capitaux institutionnels, et affaiblira la certitude des perspectives à moyen et long terme.

En résumé, même si le gouvernement américain ferme à nouveau en janvier, l’impact direct sur les marchés financiers, notamment sur le prix des cryptomonnaies, sera probablement moins violent que lors de la dernière crise. Le risque de paralysie est déjà largement anticipé, et son ampleur est plus limitée.

Mais cette crise peut aussi être vue comme une « mise en garde » avant les élections de mi-mandat de fin d’année.

Que ce soit le financement de l’ICE, les subventions médicales, ou la lutte contre la fraude sociale et l’accessibilité aux soins, ces enjeux sont très proches du quotidien des électeurs, et peuvent facilement devenir des narratifs politiques clairs, opposés, et facilement diffusables. La fermeture du gouvernement transforme ainsi une crise budgétaire en un terrain de jeu politique, préparant le terrain pour les mois à venir.