L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute. Et à la fin de ce mois, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.
(Précédent contexte : Fin de la fermeture du gouvernement américain = rebond ? Analyse des performances du Bitcoin, de l’or et des actions après chaque redémarrage)
(Complément d’information : Si le gouvernement américain ferme, quel sera l’impact sur le Bitcoin ?)

Table des matières de cet article

• Tout commence dans le Minnesota
• Le classique « Obamacare »
• Cette fois, la fermeture va-t-elle encore faire mal au marché des cryptos ?

L’année dernière, en octobre, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, la liquidité financière mondiale s’est resserrée, et le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute.

Beaucoup s’en souviennent encore. Et ce mois-ci, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.

Il y a trois jours, Trump, lors d’une interview à Davos, a déclaré : « Je pense que nous avons encore des ennuis, il est très probable que nous soyons à nouveau confrontés à une paralysie du gouvernement causée par le Parti démocrate. » Bien que les parlementaires s’efforcent de finaliser un accord de financement, la date limite du 30 janvier approche, et avec seulement 4 jours ouvrables restants avant la fermeture, il semble difficile de l’éviter à nouveau.

La probabilité que « le gouvernement américain ferme à nouveau avant le 31 janvier » sur Polymarket a déjà explosé à 80 %.

Actuellement, le différend principal entre les deux partis concerne le financement de l’ICE et celui de l’Obamacare. C’est aussi un sujet de longue date dans la campagne électorale : immigration et protection sociale. Pour comprendre pourquoi le gouvernement pourrait fermer, il faut revenir à une des plus grandes affaires de fraude sociale de l’histoire du Minnesota.

Tout commence dans le Minnesota

Des agents fédéraux américains enquêtent sur une fraude dans le Minnesota

L’histoire débute en 2020, lors du début de la pandémie. Aux États-Unis, une politique traditionnelle de protection sociale : fournir des repas gratuits aux enfants pauvres. Avant la pandémie, cette aide était strictement encadrée, les enfants devaient manger à l’école ou dans des centres communautaires officiels, avec une présence contrôlée pour éviter les abus. Mais avec la fermeture des écoles, les enfants restaient chez eux. Le Congrès a alors décidé de modifier la règle, permettant d’emporter les repas, sans contrôle strict. Tant que l’organisation était enregistrée comme à but non lucratif, déclarant combien de repas distribués, l’État versait l’argent, sans plafond.

Ce trou dans la réglementation a permis l’émergence de la fraude sociale dans le Minnesota, révélée par un blogueur américain, Nick Shirley.

En décembre 2025, Nick Shirley a publié une vidéo d’enquête de 42 minutes, devenue virale. Il y dévoile un groupe de plusieurs organisations à but non lucratif, se présentant sous des slogans comme « nutrition des enfants » ou « aide aux populations vulnérables », qui sollicitaient des fonds auprès du gouvernement fédéral et de l’État, en prétendant servir des milliers d’enfants, alors que beaucoup d’enfants n’existaient pas, ni leurs repas, et que ces projets n’étaient qu’un prétexte pour siphonner des fonds publics.

Après la diffusion, la vidéo a rapidement fait le tour, atteignant des dizaines de millions de vues en 24 heures, puis dépassant un milliard de vues avec des clips et partages. Suite à cette révélation, le Département de la sécurité intérieure (DHS) et le FBI ont lancé une enquête. Depuis 2018, le gouvernement fédéral a alloué 180 milliards de dollars à 14 projets publics dans le Minnesota, dont 90 milliards ont été détournés dans cette fraude. C’est l’un des plus grands scandales de fraude sociale de l’histoire américaine.

Ce qui rend cette affaire politiquement explosive, c’est qu’elle s’est produite dans le Minnesota.

Ce dernier est un bastion démocrate solide, où le gouverneur était un ancien partenaire de campagne d’Harris. C’est aussi un État très dépendant des programmes sociaux et des ONG. Son système de protection sociale a évolué, depuis plus de dix ans, vers une « gouvernance externalisée » : l’État ne fournit pas directement les services, mais délègue à des ONG. Théoriquement, pour plus d’efficacité et d’autonomie locale ; en réalité, cela a créé un espace gris, peu régulé, avec des liens politiques très étroits.

Beaucoup d’organisations impliquées ont des liens étroits avec l’écosystème politique démocrate local. Des preuves montrent que des fonds détournés ont été versés à des dons pour des campagnes démocrates.

Par ailleurs, le Minnesota est une région très immigrée, avec une forte communauté somalienne. Selon le bureau du procureur, parmi les 92 accusés dans cette affaire, 82 sont d’origine somalienne. Cela mêle étroitement immigration, sécurité publique et distribution des aides, touchant directement aux enjeux de longue date des deux grands partis, et constituant une promesse électorale récurrente de Trump et du Parti républicain.

Et puisque quelqu’un a tendu une arme, le Parti républicain n’a pas hésité à enfoncer le clou.

Les figures publiques comme Trump et Musk ont relayé ces informations, critiquant la gestion du Minnesota, et reliant ces aides opaques, potentiellement abusives, à l’expansion sociale à long terme du Parti démocrate.

Suite à cette affaire, Trump a renforcé la répression contre l’immigration dans le Minnesota. Le DHS et le FBI ont déployé de nombreux agents pour poursuivre l’enquête et des opérations de nettoyage d’immigration illégale, avec l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) en première ligne.

Mais cette intensification a rapidement provoqué des conséquences graves.

Le 7 janvier, lors d’une opération locale, un agent de l’ICE a tué accidentellement une femme de 37 ans, Renée Good, ce qui a suscité une vague d’indignation nationale. 17 jours plus tard, le 24 janvier, un autre citoyen américain, Alex Pretti, a été tué par erreur par des agents fédéraux lors d’une opération.

Ces deux incidents mortels ont plongé le Minnesota dans le chaos. Des protestations massives ont éclaté, des émeutes ont eu lieu, et la Garde nationale a été déployée pour maintenir l’ordre. Les démocrates ont rapidement saisi cette occasion pour faire de ces incidents la preuve que l’ICE perd le contrôle de ses méthodes.

Des citoyens rendent hommage aux victimes tuées par la police

Mais alors, pourquoi cela influence-t-il la fermeture du gouvernement américain le 31 janvier ?

Dans le système constitutionnel américain, l’argent appartient au Congrès. L’exécutif ne peut pas décider seul de continuer à dépenser. Chaque année fiscale, le Congrès doit adopter 12 lois de financement, correspondant à 12 domaines politiques : défense, sécurité intérieure, agriculture, transport, logement, etc. Ces lois déterminent le montant maximal des dépenses pour chaque secteur, et leur destination. Si aucune loi n’est adoptée, ou si l’autorisation expire, le secteur n’a plus de budget, et doit cesser ses activités. C’est ce qu’on appelle une fermeture du gouvernement.

Le processus normal commence le 1er octobre, début de l’année fiscale. Si un accord n’est pas trouvé avant cette date, le Congrès adopte une loi de financement provisoire, pour continuer à faire fonctionner le gouvernement, avec une nouvelle date limite. La date du 30 janvier est celle de cette loi provisoire. Si, à cette date, aucune loi définitive n’est adoptée, le gouvernement doit s’arrêter partiellement ou totalement.

Pour adopter ces lois, le Congrès doit d’abord les voter dans les deux chambres. La Chambre a déjà approuvé, mais le Sénat bloque encore.

Le Sénat exige 60 voix pour adopter une loi de financement. Actuellement, la majorité est composée de 53 sénateurs républicains, 45 démocrates, et 2 indépendants alliés aux démocrates, soit 47 voix pour la majorité démocrate. Même si tous les démocrates votaient en faveur, ils n’auraient que 47 voix, insuffisant pour atteindre 60 et mettre fin au débat.

Cela signifie que, tant que les démocrates bloquent, les républicains doivent obtenir au moins 7 voix démocrates pour faire passer la loi, et éviter la fermeture. C’est aussi la raison pour laquelle Trump a voulu supprimer la règle des 60 voix, pour faciliter l’adoption des lois.

Dans ce contexte, la négociation sur le financement du gouvernement, notamment pour l’ICE, est la partie la plus contestée et la plus difficile à faire accepter.

Sur les réseaux sociaux, de nombreux soutiens à l’ICE

Le raisonnement démocrate est clair : l’ICE a causé deux morts dans le Minnesota, cela prouve que ses méthodes sont problématiques. Sans réforme en profondeur, avec des restrictions strictes, pourquoi continuer à financer cette agence ? Les démocrates demandent à réduire la taille de l’ICE ou à lui imposer des limites strictes.

Les républicains, eux, pensent le contraire : l’affaire de fraude sociale au Minnesota concerne 90 milliards de dollars, la majorité des accusés étant d’origine somalienne, ce qui montre qu’il faut renforcer, et non affaiblir, la lutte contre l’immigration illégale. L’ICE est une force clé contre l’immigration clandestine et la fraude sociale, il faut lui donner les moyens.

Ce conflit a directement bloqué le projet de loi de financement du DHS, incluant l’ICE, au Congrès. Ce sujet pourrait même devenir une arme politique, alimentant la campagne des midterms de fin d’année, et devenir un enjeu majeur.

Le classique « Obamacare »

Au-delà du financement de l’ICE, la question des subventions médicales constitue le second, et plus « structurel », point de divergence dans cette nouvelle crise de la fermeture. C’est aussi une vieille affaire non résolue, laissée en suspens lors de la dernière fermeture : faut-il continuer à augmenter le budget des subventions pour l’« ACA » (Affordable Care Act, communément appelé Obamacare) ?

Ces subventions, lancées en réponse à la pandémie, via des crédits d’impôt, ont considérablement réduit le coût des assurances pour les ménages à faibles et moyens revenus. Après la pandémie, elles n’ont pas été pérennisées, et ont expiré à la fin de l’année dernière. En raison du désaccord entre démocrates et républicains sur le financement, cette question a été gelée lors de la dernière fermeture, mais elle n’a pas disparu, elle est toujours là.

Les démocrates veulent augmenter le budget, car si les subventions ne sont pas renouvelées, des millions d’Américains verront leurs primes d’assurance augmenter brutalement, voire quitter le système. Mais les républicains, pour leur part, pensent que cette crise est liée à la fraude systémique qui s’est développée dans le système d’aide pendant la pandémie. Les subventions de l’ACA ne sont pas seulement une charge financière, mais aussi une « réserve de fonds gris » exploitée par des ONG, des assureurs, et même des réseaux politiques.

La politique influence la vie quotidienne, et la vie quotidienne influence la politique.

Pendant que les deux partis se disputent ce budget médical, cela se connecte à des événements très discutés sur Internet.

Par exemple, la théorie de la « ligne de coupure » aux États-Unis, qui a beaucoup fait parler en Chine : beaucoup de familles américaines ne sont pas pauvres, ont un emploi, un revenu, une assurance santé, mais leur marge de sécurité financière est très faible. En cas de chômage, maladie grave, accident, ou expiration des aides, leur flux de trésorerie peut s’effondrer en un instant. Prêts hypothécaires, dettes de cartes de crédit, factures médicales qui s’accumulent, tout peut arriver en même temps. Comme dans un jeu vidéo, quand la « barre de vie » atteint un seuil critique, un seul coup peut tout faire basculer, et entraîner la « mort » du système familial.

Les subventions de l’ACA jouent justement le rôle de dernier rempart pour éviter cette « ligne de coupure ». Elles ne rendent pas riche, mais empêchent une maladie ou un licenciement de faire sortir une famille du système. C’est pour cela que les démocrates parlent d’« urgence d’accessibilité », et non d’« expansion sociale ».

Dans ce contexte social, cette affaire a aussi suscité une forte réaction : un jeune de 26 ans, diplômé d’Ivy League, a tiré sur le PDG de la plus grande compagnie d’assurance des États-Unis, pour répondre à cette crise de la « figure du héros civil » moderne.

Suspect de l’assassinat du PDG, Luigi

Ce PDG, symbolisé, est devenu une victime. La question de la santé n’est plus seulement une polémique politique, mais une menace pour la sécurité sociale.

Quand des événements extrêmes sont utilisés pour exprimer un désespoir face à un système, cela montre que le débat sur ce système est gravement déséquilibré. La lutte pour les subventions de l’ACA s’inscrit dans cette crise de déséquilibre, qui mène à la fois au Congrès, aux élections, et à la fermeture du gouvernement.

Cette fermeture, va-t-elle encore faire mal au marché des cryptos ?

Alors, cette nouvelle fermeture du gouvernement américain aura-t-elle le même impact que la précédente sur le marché des cryptomonnaies ?

Je pense qu’il y aura des effets négatifs, mais probablement moins importants qu’en 2025.

La principale raison est que le Congrès a déjà adopté 6 des 12 lois de financement annuelles. Cela signifie que, si un accord global n’est pas trouvé d’ici fin janvier, la paralysie sera partielle, et non totale. Contrairement à la fermeture de 2025, qui a duré 43 jours, cette fois, le risque concerne surtout le DHS et quelques autres départements encore non financés. Et il semble que le marché des cryptos ait déjà anticipé cela, en ayant déjà baissé en amont. Voir aussi : « Pourquoi le Bitcoin ne cesse de chuter ».

De plus, cette nouvelle fermeture pourrait aussi avoir un impact sur le secteur crypto au niveau réglementaire.

Si le blocage budgétaire perdure, toute l’attention politique du Congrès sera concentrée sur l’objectif minimal : éviter une fermeture totale. Les autres sujets — notamment les lois complexes nécessitant une coopération bipartite — seront mis en suspens. Parmi eux, la loi sur la « Clarity » (clarté) du marché des actifs numériques, très suivie par l’industrie.

Ce projet de loi, qui vise à définir si les actifs numériques sont des valeurs mobilières ou des commodities, à délimiter le rôle de la SEC et de la CFTC, et à fournir un cadre réglementaire pour les échanges, DeFi, et les institutions, a été adopté par la Chambre en juillet. Il était prévu qu’il entre en discussion au Sénat en janvier. Mais si le gouvernement ferme à nouveau, cette échéance sera probablement repoussée.

Cela ne fera pas baisser immédiatement le prix des cryptos, mais cela ralentira l’afflux de capitaux institutionnels, et affaiblira la certitude des perspectives à moyen et long terme.

En résumé, même si le gouvernement américain ferme à nouveau en janvier, l’impact direct sur les marchés financiers, notamment sur le prix des cryptomonnaies, sera probablement moins violent que lors de la dernière crise. Le risque de paralysie est déjà largement anticipé, et de moindre ampleur.

Mais cette crise peut aussi être vue comme une « mise en bouche » pour les élections de fin d’année.

Que ce soit pour le financement de l’ICE, les subventions médicales, ou la lutte contre la fraude sociale et l’accessibilité aux soins, ces controverses sont très proches du quotidien des électeurs, et peuvent facilement devenir des narratifs politiques clairs, opposés, et facilement diffusables. La fermeture du gouvernement se transforme ainsi d’un simple incident budgétaire en un terrain de jeu politique, préparant le terrain pour les mois à venir, et donnant une première orientation aux enjeux politiques et législatifs.