Fairshake PAC a collecté 193 millions de dollars, seulement 10 mois avant les élections de mi-mandat américaines. La Maison Blanche a réuni lundi des dirigeants bancaires et crypto pour résoudre la controverse concernant les bénéfices des stablecoins du CLARITY Act. Standard Chartered a averti que les stablecoins pouvaient détourner 500 milliards de dollars de dépôts bancaires. Fairshake affiche un taux de victoire de plus de 80 % en 2024.
Le fonds de guerre de 1,93 milliard de dollars a contraint la Maison-Blanche à agir
À seulement dix mois des élections de mi-mandat américaines, l’industrie crypto a accumulé 1,93 million de dollars d’influence politique, et la Maison-Blanche est désormais active à sauver un projet de loi sur les actifs numériques bloqué. Avec autant d’argent sur la table, l’administration Trump a en fait été convoquée à la table des négociations.
Le comité d’action politique crypto Fairshake a annoncé mardi que ses réserves atteindraient 1,93 million de dollars d’ici la fin de 2025, soit presque l’équivalent des 1,95 million de dollars dépensés durant le cycle électoral 2024. L’argent est déjà arrivé, et la campagne n’a même pas encore commencé. Cet état où « les fonds de guerre sont bien approvisionnés avant le début des combats » fait de Fairshake l’un des comités d’action politique les plus influents lors des élections de mi-mandat américaines de 2026.
Ripple a fait un don de 2 500 $ au second semestre de l’année dernière, la société de capital-risque a16z a également fait un don de 2 400 $, et Coinbase de 2 500 $ au premier semestre de l’année. Un porte-parole de Fairshake a déclaré que le comité d’action politique (PAC) continuera de soutenir les candidats pro-crypto et de s’opposer aux législateurs hostiles à l’industrie. Cette stratégie de « récompenser les amis, punir les ennemis » a largement porté ses fruits en 2024.
L’investissement de Fairshake en 2024 a été très bien porté fruit. Le candidat qu’il soutenait a remporté une victoire écrasante, avec un taux de victoire supérieur à 80 %. Le Congrès a adopté une législation liée aux stablecoins (GENIUS Act), et des régulateurs favorables à l’industrie ont été nommés à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et à d’autres agences clés. L’ancien président de la SEC, Gary Gensler, a été contraint de démissionner, et son successeur, Paul Atkins, est un partisan ouvert de la crypto. Ces résultats démontrent l’efficacité des dons politiques.
Le problème : alors que cet arsenal financier met Washington sous pression, les questions législatives les plus importantes de l’industrie sont dans une impasse. La loi CLARITY, un projet de loi complet sur la structure du marché des actifs numériques, a été retirée de la commission bancaire du Sénat plus tôt ce mois-ci en raison de conflits entre les entreprises de cryptomonnaies et les banques traditionnelles concernant les dispositions relatives au rendement des stablecoins. Maintenant que la Maison-Blanche est directement impliquée, le Comité de politique sur les cryptomonnaies du président Trump réunira lundi les dirigeants des deux camps pour chercher un compromis. La Blockchain Association, la Chambre de commerce numérique et le Crypto Innovation Council ont tous confirmé leur présence.
Le calcul brutal de 5000 milliards de dollars de dépôts est un défi
L’opposition de l’industrie bancaire aux stablecoins n’est pas une façade, mais une question de survie. Jeff Kendrick, responsable de la recherche mondiale sur les actifs numériques chez Standard Chartered, a lancé cette semaine un avertissement sévère, estimant que les dépôts bancaires américains pourraient diminuer à environ un tiers de la capitalisation boursière totale des stablecoins. Si la taille du marché des stablecoins atteint 2 000 milliards de dollars, les dépôts dans les banques des marchés développés pourraient diminuer d’environ 5 000 milliards de dollars d’ici la fin de 2028. Les banques des marchés émergents subissent des pertes encore plus importantes, les dépôts pouvant chuter jusqu’à 1 000 000 milliards de dollars sur la même période.
Les calculs mathématiques sont simples et clairs, mais ils sont aussi cruels et impitoyables. La capitalisation boursière actuelle des stablecoins indexés au dollar américain est d’environ 3010 millions de dollars, ce qui signifie que des dizaines de milliards de dollars ont circulé du système bancaire traditionnel. Contrairement aux ruées bancaires provoquées par une crise, ce drain est structurel – un flux lent et régulier. Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a publié il y a quelques jours un avertissement encore plus sensationnaliste, affirmant que jusqu’à 6 000 milliards de dollars, soit environ 30 % à 35 % du total des dépôts bancaires commerciaux américains, pourraient éventuellement passer aux stablecoins.
Un détail clé aggrave cette menace : les réserves de stablecoins ne circulent pas dans le système bancaire. Kendrick estime que seulement 0,02 % des réserves de Tether sont détenues dans des banques, tandis que Circle en détient environ 14,5 %. Les fonds restants existent sous forme de bons du Trésor et d’autres instruments financiers qui ne sont pas traditionnels dans le système bancaire. Les fonds qui passent des banques vers les stablecoins ne circulent en fait pas sur le marché, ce qui signifie que les banques perdent non seulement leur base de dépôts, mais ne peuvent pas non plus compenser les pertes en détenant des réserves d’émetteurs de stablecoins.
Les stablecoins sont un triple coup dur
Perte de gisements: 5 000 milliards de dollars (marchés développés) + 1 trillion de dollars (marchés émergents) = 1,5 trillion de dollars de drain total
Les réserves ne reviennent pas: Tether ne dépose que 0,02 % dans les banques, Circle seulement 14,5 %, et le reste investit dans des actifs non bancaires tels que les obligations du Trésor
La compétition d’écart échouée: Taux d’intérêt d’épargne bancaire 0,5 % à 1 %, les rendements des stablecoins peuvent atteindre 4 % à 5 %, et les utilisateurs votent selon leurs pieds
Les banques régionales sont confrontées aux risques les plus graves. Standard Chartered a spécifiquement noté que Huntington Bank, M&T Bank, Truist Financial et CFG Bank sont particulièrement vulnérables en raison de leur forte dépendance au financement par marge de dépôt net. Ces petites et moyennes banques ne peuvent pas couvrir la perte de dépôts grâce à des sources de revenus diversifiées telles que la banque d’investissement et la gestion de patrimoine comme JPMorgan Chase et Bank of America.
Les négociations du lundi ont décidé du sort de CLARITY
Au cœur de ce débat se trouve une question simple : les émetteurs de stablecoins ou les plateformes d’échange de cryptomonnaies devraient-ils être autorisés à payer des intérêts sur les jetons indexés au dollar américain ? La loi GENIUS de l’an dernier interdisait aux émetteurs de payer directement des intérêts, mais les banques estiment que le projet de loi laisse une faille permettant à des tiers, comme les bourses, de fournir des rendements, créant ainsi une nouvelle concurrence pour les dépôts.
Les entreprises de cryptomonnaies ont rétorqué que les stablecoins eux-mêmes peuvent générer des revenus grâce aux réserves et à l’activité du marché. Ils soutiennent que limiter les mécanismes de récompense protège injustement les acteurs en place et freine l’innovation. Coinbase s’est publiquement opposé à ces restrictions, arguant qu’elles limiteraient l’innovation et l’adoption institutionnelle. Le PDG de Coinbase, Armstrong, a même retiré son soutien au projet de loi CLARITY le 14 janvier, affirmant qu’il préférait ne pas avoir de facture qu’une mauvaise facture.
La réunion de lundi à la Maison-Blanche décidera du sort du CLARITY Act. Les compromis possibles incluent le plafonnement des rendements tiers (par exemple, pas plus que le rendement du Trésor + 1 %), l’obligation pour les bourses fournissant des rendements de détenir des réserves de capital plus élevées (similaire aux exigences d’adéquation du capital bancaire), ou l’établissement d’une période de transition permettant des ajustements progressifs des activités existantes. Ces solutions cherchent toutes à trouver un équilibre entre « protéger les banques » et « permettre l’innovation ».
Cependant, parvenir à un compromis n’est pas facile. Les banques veulent interdire totalement les rendements tiers, tandis que les entreprises crypto insistent sur le fait qu’il s’agit d’une restriction de concurrence déloyale. Les positions des deux parties sont éloignées, et on ignore toujours si la Maison-Blanche pourra jouer la médiation avec succès. Si les négociations échouent, le projet de loi CLARITY pourrait ne pas être adopté avant les élections de mi-mandat américaines, ce qui porterait un coup sérieux à la capacité de l’administration Trump à tenir sa promesse du « premier président crypto ».
L’implication directe de la Maison-Blanche montre à quel point l’administration Trump est désespérée de finalement adopter ce projet de loi. Trump a activement adopté les cryptomonnaies pendant sa campagne, et il subit désormais des pressions pour tenir ses promesses. Les dirigeants de l’industrie ont salué la Maison-Blanche pour avoir facilité la participation de toutes les parties aux négociations, mais sous un autre angle, c’est l’administration actuelle qui a été entraînée dans l’eau. 1,93 milliard de dollars n’est pas qu’un chiffre, c’est une influence — qui oblige les plus hautes autorités à prendre au sérieux les exigences de l’industrie.
