[TokenPost专栏] Epstein et Bitcoin : l'argent sale a-t-il contaminé le système ?

Les documents récemment rendus publics sur 'Jeffrey Epstein' ont également suscité des interrogations inquiétantes concernant l’industrie des cryptomonnaies. Alors que les liens entre Epstein et l’écosystème Bitcoin des premiers jours ont émergé, certains ont même soulevé la critique : “Le Bitcoin a-t-il été contaminé dès le départ ?” Sur les réseaux sociaux, des propos affirmant qu’Epstein était le cerveau derrière Bitcoin, ainsi que des théories du complot selon lesquelles l’idéal de décentralisation aurait été terni par des fonds criminels, se répandent en mêlant ces idées.\n\nCependant, la colère et le dégoût ne peuvent se substituer à une évaluation factuelle. De quelle manière Epstein a-t-il été en contact avec Bitcoin ? Ses fonds ont-ils réellement ébranlé le système lui-même ? Nous devons retirer les interprétations sensationnalistes pour examiner calmement le contexte et la structure de l’époque.\n\n2014, cette année-là, et 'l’investisseur' Epstein\n\nCommençons par les faits avérés. Autour de 2014, Epstein a investi indirectement dans Blockstream via le fonds du MIT Media Lab, auquel participait Jaron Lanier, et son nom apparaît également parmi les premiers investisseurs de Coinbase, la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies aux États-Unis. C’est un fait indéniable.\n\nCe qui importe, c’est le moment. 2014 a été une période où le prix du Bitcoin a chuté brutalement après la faillite de Mt. Gox, et l’industrie tout entière faisait face à une crise existentielle. La capitalisation actuelle et les discussions dans les institutions mainstream étaient inimaginables à cette époque. Face au désaveu des investisseurs traditionnels, la survie des entreprises d’infrastructure initiales était déjà problématique.\n\nÀ ce moment-là, les fonds d’Epstein, plutôt que d’être une “investissement idéal”, ressemblaient davantage à un “moyen réaliste de survie”. Récemment, certains médias étrangers ont commenté qu’“il a sauvé financièrement des entreprises clés à l’époque”, ce qui s’inscrit dans ce contexte.\n\nCependant, interpréter cela comme une adhésion à la philosophie du Bitcoin serait excessif. L’intérêt d’Epstein ne portait pas sur la technologie, mais sur le réseau. Isolé dans les cercles financiers et sociaux en raison de ses antécédents de crimes sexuels, il tentait, par le biais de nouvelles technologies, de réintégrer la Silicon Valley et le cercle du pouvoir. Pour lui, Bitcoin n’était pas une expérience de décentralisation, mais un outil de réintégration sociale.\n\nInvesti dans des entreprises, mais sans contrôler le protocole\n\nLe cœur du débat réside dans cette distinction. Epstein n’a investi que dans des “entreprises” Bitcoin, il n’a jamais possédé ni contrôlé le “protocole” Bitcoin.\n\nDes entreprises comme Coinbase ou Blockstream peuvent être influencées par des investisseurs. Mais le réseau Bitcoin lui-même est différent. La quantité en circulation, les règles de transaction, la structure de consensus ne sont pas décidées par les investisseurs, mais par le consensus des mineurs, des opérateurs de nœuds et des développeurs open source.\n\nPosséder des parts de Coinbase ne signifie pas qu’il pouvait changer la politique monétaire de Bitcoin. Il n’avait pas non plus le pouvoir de censurer des transactions spécifiques ou de geler des portefeuilles. Même sans ses fonds, certaines entreprises pourraient disparaître, mais la possibilité que le réseau Bitcoin lui-même cesse de fonctionner est très faible. Les entreprises peuvent être remplacées, mais un réseau distribué ne disparaît pas si facilement.\n\nLes rumeurs selon lesquelles il serait Satoshi Nakamoto ou qu’il aurait manipulé en coulisses la guerre de la taille des blocs manquent de crédibilité, et la raison en est là. Lors du débat sur la taille des blocs en 2017, des forces disposant de capitaux et de puissance de hachage bien supérieurs à ceux d’Epstein ont tenté de changer les règles, mais ont échoué. Les règles de Bitcoin ne peuvent pas être achetées avec du capital.\n\nUne histoire désagréable, mais le système a survécu\n\nIl est un fait désagréable que l’écosystème Bitcoin initial ait été mêlé à des capitaux moralement douteux. L’histoire ne peut être résumée uniquement par une narration idéalisée. Les entreprises Bitcoin ont effectivement été à un moment donné au croisement de la cupidité de la Silicon Valley, de capitaux gris et de désirs criminels.\n\nCependant, la proximité ne signifie pas la propriété. Des criminels ont investi dans l’infrastructure Internet initiale, cela ne fait pas de l’Internet leur œuvre. Epstein a investi dans certaines entreprises de cryptomonnaies, mais cela ne fait pas de lui le maître de Bitcoin.\n\nAu contraire, cet événement met en lumière une caractéristique essentielle de Bitcoin. Même dans ses périodes les plus vulnérables, lorsqu’il a été traversé par des fonds les plus douteux, le protocole n’a pas changé. Les règles n’ont pas été modifiées en fonction des intentions de quelqu’un. Après avoir absorbé des personnages et des capitaux, le système continue de fonctionner comme avant.\n\nC’est là toute la force de Bitcoin. Les gens peuvent tomber, mais le code et le consensus ne tomberont pas. Le consensus précède le capital, et les règles précèdent les individus. À l’heure où le nom d’Epstein est à nouveau évoqué, plutôt que de se demander de quoi est fait Bitcoin, il serait plus précis d’examiner par quoi il est maintenu jusqu’à aujourd’hui.