Les victoires réglementaires de la cryptographie pourraient masquer une crise d'identité plus profonde

Pour une grande partie de l’industrie crypto, le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a semblé être un net positif. Une série de décrets favorables à la crypto, une Securities and Exchange Commission remodelée avec des commissaires plus pro-business, et la signature d’une législation emblématique sur les stablecoins ont tous marqué un contraste marqué avec l’hostilité réglementaire précédente. Ces changements ont également encouragé les grandes banques et les fintechs à s’engager de manière agressive dans les actifs numériques, accélérant une convergence longtemps anticipée entre la crypto et la finance traditionnelle.

Pourtant, pour certains bâtisseurs de longue date, ce moment de validation s’accompagne d’un compromis inconfortable. Friederike Ernst, cofondatrice de Gnosis, soutient que les victoires réglementaires et l’adoption institutionnelle risquent d’obscurcir ce qui a initialement rendu la crypto transformative. Selon elle, l’industrie ne s’est pas développée comme une simple mise à niveau du back-end pour les structures financières existantes, mais comme une manière fondamentalement différente de penser l’argent, la propriété et la coordination.

De l’Hostilité à l’Acceptation — et à un Nouveau Type de Risque

Après des années où beaucoup percevaient la SEC comme ouvertement hostile, la critique de la position crypto de l’administration actuelle pourrait sembler presque taboue. Ernst reconnaît que l’application de la loi doit exister et qu’aucune industrie ne devrait être au-dessus des lois. Cependant, elle pense que la crypto a été excessivement diabolisée, en particulier par certaines parties de l’establishment politique américain, et que le ton de cette surveillance est passé d’une simple supervision à quelque chose de personnel pour de nombreux bâtisseurs.

Ironiquement, elle voit maintenant émerger un risque différent et plus subtil. Lors de la fondation de Gnosis en 2015, la crypto occupait une position marginale dans la société. Les bâtisseurs remettaient en question la nature de l’argent, du pouvoir et de la confiance, défiant des hypothèses profondément ancrées sur qui contrôle les systèmes financiers et qui en bénéficie. Ces débats précoces étaient indissociables des idées de souveraineté, de propriété partagée et d’agence individuelle.

Au cours de la dernière décennie, cette posture a changé radicalement. La crypto n’est plus l’outsider « étrange ». Les plateformes grand public adoptent l’infrastructure blockchain, les banques embauchent des ingénieurs en stablecoins, et des versions tokenisées d’actifs traditionnels se rapprochent de l’acceptation réglementaire. Même des figures de haut rang de l’administration Trump parlent désormais ouvertement de la fusion entre crypto et banque dans une industrie unique d’actifs numériques.

Adoption Institutionnelle vs Valeurs Originelles de la Crypto

Pour beaucoup dans l’espace, cette convergence représente un succès. Pour Ernst, cela soulève des questions difficiles. La présence croissante de sociétés comme Robinhood et Bank of America dans la crypto peut indiquer une légitimité, mais elle se demande si ces institutions incarnent les principes qui ont attiré les premiers adopteurs vers la technologie en premier lieu.

Sa préoccupation ne concerne pas le progrès ou l’échelle, mais la direction. La promesse initiale de la crypto, affirme-t-elle, était centrée sur l’agence et la propriété de l’utilisateur — des systèmes conçus pour fonctionner avec les individus plutôt que pour en extraire de la valeur. À mesure que les acteurs financiers traditionnels adoptent les outils blockchain, Ernst craint que la crypto ne devienne une couche supplémentaire d’infrastructure renforçant les hiérarchies existantes plutôt que de les remodeler.

En ce sens, le plus grand défi de l’industrie pourrait ne plus être l’hostilité réglementaire, mais une dérive philosophique. À mesure que la crypto devient plus sûre, plus réglementée et plus institutionnelle, Ernst voit un danger réel que ses valeurs fondatrices — décentralisation, autonomie et contrôle partagé — soient diluées en échange d’une acceptation grand public.