Vitalik Buterin lâche une bombe : La plupart des « DeFi » sont un mensonge, voici le vrai DeFi

Vitalik Buterin vient de redéfinir la DeFi, déclarant que la plupart de celle-ci est une imposture. Découvrez pourquoi il affirme que le yield farming sur USDC n’est pas une véritable DeFi, pourquoi les stablecoins algorithmiques sont l’avenir, et pourquoi nous n’avons pas besoin de plus de chaînes L1. Ce changement de paradigme pourrait redéfinir l’ensemble du paysage de la finance décentralisée.

La déclaration de Vitalik Buterin sur la DeFi suscite une introspection dans l’industrie

Le 9 février 2026, le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a déclenché un débat intense qui touche au cœur même du mouvement de la finance décentralisée. À travers une série de publications percutantes sur les réseaux sociaux, Buterin a formulé une affirmation provocante : une part importante de ce que nous appelons « DeFi » n’est en réalité pas de la finance décentralisée du tout. Ce n’était pas seulement une critique technique ; c’était un défi idéologique à une industrie saturée de yield farming et de liquidity mining centrés sur des actifs comme l’USDC.

La discussion a débuté avec l’analyste c-node, qui soutenait que la majorité des activités DeFi actuelles est une « culturologie » — imitant la forme du succès sans en avoir la substance — ne servant que ceux qui détiennent de longues positions en crypto. La réponse de Buterin a fourni un cadre rigoureux pour ce qui compte réellement. Ce conflit dépasse la philosophie ; il signale un point de basculement potentiel pour la DeFi, qui évolue d’un frottement spéculatif vers la construction d’un système financier alternatif, résilient. Pour les développeurs, investisseurs et utilisateurs, comprendre la distinction de Buterin est crucial pour naviguer dans la prochaine ère de la crypto.

La norme des stablecoins algorithmiques : le plan de Buterin pour une vraie DeFi

Au cœur de l’argumentation de Vitalik Buterin se trouve un principe simple mais profond : une vraie DeFi doit réussir à décentraliser le risque de contrepartie. Il affirme que de nombreuses activités populaires, comme déposer l’USDC, stablecoin centralisé, dans des protocoles de prêt comme Aave, échouent à cette norme. Bien que vous utilisiez une application décentralisée, votre risque ultime reste lié à une entité centralisée (l’émetteur de l’USDC). Si cette entité fait faillite, votre position en « DeFi » est en danger.

La solution de Buterin se tourne vers les stablecoins algorithmiques, mais avec des exigences de conception spécifiques et robustes. Il a esquissé deux voies viables. La « voie facile » est un stablecoin algorithmique adossé à ETH. Même si la majorité de sa liquidité provient d’utilisateurs qui sont en fait en position courte sur le stablecoin (détenteurs de CDP), le génie du système réside dans sa capacité à permettre à tout détenteur de transférer le risque de contrepartie en dollars vers un market maker. Ce mécanisme distribue et gère le risque via un marché décentralisé, et non via un bilan d’entreprise.

La « voie difficile » implique des stablecoins adossés à des actifs du monde réel (RWA), mais uniquement s’ils sont surcollatéralisés et suffisamment diversifiés. La clé est que l’échec d’un seul actif de garantie ne doit pas compromettre la collatéralisation du stablecoin. Cela constitue une amélioration significative du risque pour le détenteur par rapport aux structures financières traditionnelles, opaques.

Pourquoi les stablecoins algorithmiques incarnent la vraie DeFi

Risque de contrepartie décentralisé : Le risque est supporté par un réseau mondial de détenteurs de collatéral et de market makers, et non par une seule entreprise.

Collatéral résistant à la censure : Lorsqu’il est adossé à des crypto-actifs natifs comme ETH, tout l’écosystème échappe à la saisie financière traditionnelle.

Transparence et vérifiabilité : Les ratios de surcollatéralisation et la diversification des actifs sont visibles sur la blockchain, permettant une vérification sans confiance.

Aligné avec l’auto-garde : Tout le processus, de la création à la restitution, peut se faire dans un portefeuille auto-gardé, respectant l’éthique originelle de la DeFi.

La « culturologie » des rendements centralisés de stablecoins

La critique de Buterin et c-node se concentre intensément sur le modèle dominant actuel de la DeFi : générer du rendement sur des stablecoins centralisés. c-node a rejeté ces stratégies comme des « culturologies », un terme décrivant des rituels imitant des pratiques réussies sans en comprendre les principes fondamentaux. Dans ce contexte, cela signifie reproduire les actions de la DeFi (dépôts, prêts, emprunts) tout en perdant son but central — la décentralisation et la souveraineté personnelle.

L’analyste a fait une observation historique convaincante : le boom initial de la DeFi sur Ethereum était porté par des utilisateurs idéologiquement engagés dans l’auto-garde. En revanche, de nombreux écosystèmes blockchain plus récents sont dominés par des fonds de capital-risque qui utilisent souvent des custodians institutionnels, et non des portefeuilles personnels. Ce changement fondamental dans l’état d’esprit des utilisateurs, argumentent-ils, rend la reproduction du succès de la DeFi d’Ethereum sur d’autres chaînes intrinsèquement difficile. L’activité peut sembler similaire, mais l’engagement fondamental envers la décentralisation est plus faible.

Cela met en lumière une vérité inconfortable pour une grande partie de la valeur totale verrouillée (TVL) en DeFi. Une large part n’est pas du capital « décentralisé » mais du capital institutionnel temporairement placé dans des protocoles permissionnés pour faire du yield farming, prêt à fuir à la moindre occasion. La remarque de Buterin remet en question si cette activité mérite encore le label DeFi, suggérant qu’il ne s’agit que de TradFi utilisant des interfaces décentralisées.

La critique plus large de l’infrastructure par Buterin : « On n’a pas besoin de plus de L1 »

Ce débat sur l’âme de la DeFi s’est accompagné d’un autre avertissement cinglant de Buterin concernant l’infrastructure blockchain. Quelques jours auparavant, il soutenait que l’espace crypto est saturé de chaînes Layer 1 (L1) redondantes. Son message était clair : « On n’a franchement pas besoin de plus de chaînes EVM copiées, et encore moins de plus de L1. »

Il a spécifiquement critiqué les chaînes non-EVM, voire celles compatibles EVM sans pont optimiste vers Ethereum, qu’il considère pratiquement inutiles, arguant qu’il n’y a aucune garantie qu’elles attireront des utilisateurs ou de la liquidité. Cette critique est confirmée par la réalité sur la blockchain : les données montrent que l’activité sur de nombreuses chaînes L1 a ralenti, avec des sorties de valeur significatives lors des récents marchés baissiers. Ethereum, bien qu’également en sortie, conserve son statut de hub décentralisé principal de la DeFi.

La prescription de Buterin est de se concentrer sur la construction d’applications utiles et spécifiques — comme des outils de confidentialité, des applications rapides, ou des produits à faible latence — plutôt que de lancer une nouvelle chaîne généraliste. Il a fait une exception pour des « app-chains » dédiés à un cas d’usage puissant, comme un marché de prédiction. Cela s’aligne avec sa thèse sur la DeFi : privilégier la création d’utilités décentralisées authentiques, plutôt que de copier une infrastructure superficielle ou des modèles de rendement.

Ce que cela signifie pour l’avenir de la finance décentralisée

Les interventions de Vitalik Buterin ne sont pas de simples critiques aléatoires ; elles forment une vision cohérente du prochain chapitre de la crypto. Il oriente la discussion loin de l’efficacité à court terme du capital, vers la résilience systémique à long terme. Les implications sont vastes pour les développeurs et investisseurs.

Premièrement, la recherche du « saint Graal » d’un stablecoin algorithmique sécurisé, scalable et véritablement décentralisé va s’intensifier. Les projets capables de mettre en œuvre la « voie facile » ou la conception robuste de la « voie difficile » bénéficieront d’un soutien idéologique et probablement financier important. Deuxièmement, les protocoles DeFi qui ne sont que des façades pour la génération de rendement d’actifs centralisés pourraient faire face à une crise de réputation, sous pression pour intégrer davantage de primitives monétaires décentralisées.

Enfin, Buterin a laissé entrevoir un avenir encore plus ambitieux : dépasser le dollar américain comme unité de compte principale. Il envisage un passage vers « une sorte d’indice diversifié plus généralisé » pour mesurer la valeur. Cela pourrait signifier des paniers de matières premières, le PIB mondial ou d’autres indices décentralisés, détachant fondamentalement l’économie crypto de la politique monétaire traditionnelle. Bien que cela soit encore lointain, cette orientation constitue une étoile polaire pour une véritable innovation financière.

La voie à suivre : principes clés pour les constructeurs et utilisateurs

1. Prioriser la décentralisation du risque : Lors de l’évaluation d’un protocole DeFi, demandez-vous : « Où se trouve le risque ultime de contrepartie ? » Si la réponse est une seule entreprise, ce n’est pas une vraie DeFi.

2. Aller au-delà de l’APY : Le rendement le plus élevé s’accompagne souvent de risques centralisés cachés. Des rendements durables et plus faibles issus de systèmes véritablement décentralisés peuvent offrir une meilleure santé à long terme.

3. Favoriser le collatéral crypto natif : Privilégier les protocoles et stablecoins adossés à des actifs crypto transparents et on-chain plutôt qu’à des actifs du monde réel opaques.

4. Valoriser la simplicité architecturale : En infrastructure, soutenir des applications et des app-chains qui résolvent des problèmes spécifiques plutôt que des chaînes L1 redondantes et généralistes.

L’expérience DeFi qui dure depuis une décennie entre dans une nouvelle phase de maturité. La première vague visait à prouver la fonctionnalité. La suivante, comme le décrit Buterin, doit porter sur la preuve de l’intégrité philosophique — construire un système qui ne soit pas seulement décentralisé en interface, mais dans ses fondations mêmes de risque et de confiance.