Auteur : Han Qin, PDG de Jarsy
Un ami a demandé : quelle est la véritable concurrence de l’économie des agents IA ?
En réalité, beaucoup de personnes ont partagé leurs réflexions et ont de bonnes idées sur la nécessité ou non de la crypto pour les agents IA.
Mais en fait, le vrai sujet n’est pas de savoir si l’agent IA a besoin de Visa ou de crypto, mais si l’agent IA a besoin d’un « système de crédit traditionnel » ou d’un « système de confiance basé sur des algorithmes ».
Cette question touche au point de bifurcation fondamental de la structure financière future : devons-nous dépendre de la confiance basée sur la crédibilité humaine ou sur la certitude mathématique ?
Depuis que le BTC a fourni une preuve de confiance mathématique, ce sujet a pris tout son sens.
Définissons d’abord deux systèmes. L’essence du système de crédit est de croire qu’un sujet ne fera pas défaut. La source de confiance provient du droit, de la réputation, de la régulation, des intermédiaires. La structure centrale est de l’individu à l’institution, puis aux règles, puis à la confiance. Des exemples typiques incluent le système bancaire, Visa & Mastercard, le marché des valeurs mobilières, les contrats de prêt, etc.
Mais le système de confiance basé sur des algorithmes est différent : il n’a pas besoin de faire confiance à qui que ce soit. La confiance provient de preuves mathématiques, de cryptographie, de signatures, de consensus, de registres immuables. La structure centrale est du code à la mathématique, puis à l’exécution automatique, puis à la confiance. Des exemples typiques incluent la blockchain, les contrats intelligents, les zk proofs, le MPC, etc.
La différence la plus fondamentale entre les deux réside en réalité dans la philosophie. La confiance dans le système de crédit provient des institutions humaines, la défaillance se produit lorsque quelqu’un fait défaut, la correction se fait par la justice, la frontière est l’État. La confiance dans le système basé sur des algorithmes provient de théorèmes mathématiques, la défaillance peut venir de vulnérabilités dans le code, la correction se fait par forking, la frontière est le réseau. En somme, le système de crédit repose sur la confiance dans les acteurs humains, tandis que le système algorithmique repose sur la confiance dans le code et les règles.
Pourquoi la société humaine a-t-elle initialement utilisé uniquement le système de crédit ? Parce qu’historiquement, il n’y avait pas la technologie pour faire confiance aux algorithmes. Pour réaliser une confiance algorithmique, il faut disposer simultanément de la cryptographie à clé publique, d’un réseau distribué, d’un algorithme de consensus, de calculs vérifiables. Tout cela n’est apparu que ces dernières décennies. Ainsi, pendant des millénaires, la seule solution viable était de faire confiance à une personne que tout le monde respectait : un ancien, un roi, ou dans la modernité, une banque centrale.
Pourquoi l’ère de l’IA pousse-t-elle vers la confiance algorithmique ? Parce que l’IA modifie la structure des acteurs dans la transaction. Autrefois, le sujet de la transaction était un humain, maintenant il s’agit d’un agent IA plus un humain. Le problème est que la machine ne peut pas comprendre la réputation légale ou les relations sociales, elle ne comprend que des règles vérifiables.
Par conséquent, l’économie native de l’IA penchera forcément vers un système de confiance basé sur des algorithmes, sinon la machine ne pourra pas participer efficacement.
Bien sûr, les avantages du système de crédit ne disparaîtront pas. Beaucoup pensent à tort que la crypto remplacera le système de crédit, ce qui est impossible. Car le système de crédit est naturellement adapté à un monde à haute incertitude, comme le capital-risque, la médecine, la guerre, l’entrepreneuriat. Ces scénarios ne peuvent pas être prédéfinis par du code, ils nécessitent du jugement et de la flexibilité dans le consensus, ce que ces algorithmes ne peuvent pas gérer.
Ensuite, la société réelle a besoin d’erreurs humaines pour la correction. Le monde réel verra forcément des fraudes, des erreurs, des zones grises, que seul un humain peut trancher. De plus, les relations de confiance à long terme continueront de dépendre du système de crédit traditionnel, comme la fiducie familiale, les alliances politiques, la coopération stratégique. Ces relations reposent sur du capital relationnel, pas sur des algorithmes.
Mais l’avantage du système de confiance basé sur des algorithmes est en pleine explosion. Aujourd’hui, on ne le voit pas encore, car ce point d’émergence n’est pas encore arrivé. Dans un environnement de trading à haute fréquence, la vitesse des machines dépasse largement celle de la confiance humaine, ce qui donnera un avantage écrasant à la crypto. De plus, les transactions transnationales seront aussi un point fort naturel de la crypto, car les algorithmes ne tiennent pas compte des frontières nationales. Bien sûr, les scénarios permissionless dont nous avons parlé sont encore plus le terrain principal de la crypto.
À l’avenir, le monde réel ne sera pas une alternative binaire. La structure ultime sera forcément une architecture de confiance en couches. La couche supérieure sera une couche de gouvernance de la confiance, responsable de la définition des règles, du règlement des différends, avec l’État et les tribunaux comme acteurs de risque. La couche intermédiaire sera une couche d’exécution des protocoles, responsable de l’exécution automatique, du transfert d’actifs, avec la blockchain et les contrats intelligents comme acteurs de règlement. La couche inférieure sera une couche de vérification computationnelle, responsable des preuves cryptographiques, de l’intégrité des données, et des algorithmes de consensus.
Le plus grand défi de demain ne sera pas crypto contre banques, mais qui définira les standards d’interface de confiance. Celui qui définit la norme pourra contrôler l’écosystème. L’histoire a déjà montré que TCP/IP a défini Internet, SWIFT a défini la communication financière, Visa a défini le paiement de consommation. Le prochain standard pourrait être un protocole de confiance programmable pour définir l’économie des agents IA.
Si le système de crédit ressemble à un État de droit, alors la confiance algorithmique ressemble à une société automatisée. La relation entre les deux n’est pas une substitution, mais une coexistence où la loi établit les règles et la machine les exécute.
Le système de crédit répond à la question : « Qui peut être digne de confiance ? », tandis que la confiance algorithmique répond à : « Faut-il faire confiance à quelqu’un ? »
