Rendement des stablecoins : Un conseiller de la Maison Blanche affirme que les banques ne devraient pas avoir peur

Le différend réglementaire façonnant les marchés crypto s’est intensifié alors que les législateurs proposent la loi CLARITY, un projet visant à clarifier la répartition des compétences entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), tout en introduisant une taxonomie formelle pour les actifs numériques. Dans ce contexte, le conseiller présidentiel en crypto, Patrick Witt, a déclaré que permettre aux programmes de récompense en stablecoins proposés par les plateformes crypto ne devrait pas menacer les banques traditionnelles, appelant à un compromis entre l’industrie et les acteurs établis. Il a qualifié le conflit actuel autour des rendements des stablecoins d’« unfortunate » (malheureux), insistant sur le fait que les plateformes peuvent offrir des produits à rendement sans perturber les modèles bancaires existants. Un point clé du débat concerne la question de savoir si ces rendements constituent un avantage injuste ou une extension naturelle des services crypto que les banques poursuivent déjà via les chartes de l’OCC.

Witt s’est exprimé publiquement alors que des négociations sont en cours concernant la loi CLARITY, un projet de loi complet qui définirait l’autorité réglementaire entre la SEC et la CFTC et établirait un cadre pour la classification des crypto-actifs. Il a indiqué à Yahoo Finance que l’industrie et les banques devraient pouvoir opérer avec des offres de produits partagées et compétitives, et que la coopération pourrait débloquer de nouveaux services pour les clients tout en préservant la stabilité financière. L’entretien a souligné une position plus large au sein de l’administration : l’innovation ne doit pas être étouffée, mais elle doit être encadrée par des règles claires et applicables.

« Ils peuvent également proposer des produits en stablecoin à leurs clients, tout comme dans la crypto. Ce n’est pas un avantage injuste dans l’un ou l’autre cas, et de nombreuses banques demandent désormais leur propre charte auprès de l’OCC pour commencer à offrir des produits bancaires à leurs clients. »

Alors que le débat se poursuit, les observateurs du secteur notent que les programmes de rendement en stablecoins — longtemps source de friction entre plateformes crypto et banques traditionnelles — sont devenus un point central dans la structuration du marché et dans la manière dont les législateurs finiront par codifier la gouvernance des actifs numériques. La tension a contribué à des retards dans l’adoption du projet de loi sur la structure du marché CLARITY, même si ses promoteurs soulignent qu’une clarté réglementaire réduirait les risques et favoriserait une croissance légitime. La discussion ne se limite pas aux États-Unis ; ses résultats pourraient influencer les acteurs internationaux cherchant un cadre prévisible pour les activités crypto et les produits à rendement.

La loi CLARITY ne concerne pas seulement la délimitation des pouvoirs ; elle porte aussi sur la procédure. La proposition établirait une taxonomie formelle pour les actifs numériques et définirait clairement les responsabilités des agences en matière d’instruments financiers. Ce faisant, elle vise à réduire l’ambiguïté que de nombreux acteurs du marché estiment avoir freiné le développement de produits et les décisions d’investissement. Cependant, avec les élections de mi-mandat américaines de 2026 à l’horizon, les responsables politiques et les dirigeants du secteur avertissent qu’un changement de contrôle ou un environnement politisé pourrait faire dérailler l’élan et compromettre le calendrier de mise en œuvre de nouvelles règles.

Les partisans du projet de loi soutiennent que le flou réglementaire actuel freine l’innovation et l’intégrité du marché. Les opposants craignent un excès de contrôle et le risque que la fragmentation réglementaire n’alourdisse la conformité. La position de l’administration, reprise par Witt, est qu’une voie pragmatique existe : un cadre qui protège les consommateurs, garantit une concurrence loyale tout en permettant aux entreprises crypto de rivaliser sur un pied d’égalité avec les institutions financières traditionnelles.

Le débat a attiré l’attention de voix de haut niveau tant au sein qu’à l’extérieur du gouvernement. Certains responsables mettent en garde contre le risque que, si la Chambre change de contrôle ou si les élections de mi-mandat redessinent la carte politique, la possibilité de finaliser la loi pourrait s’évanouir, évoquant la menace d’un recul réglementaire sous de futures administrations. En attendant, les promoteurs insistent pour maintenir la fenêtre ouverte, arguant qu’un compromis en temps utile apporterait la clarté nécessaire et permettrait une innovation continue dans un secteur qui a déjà transformé les paiements, la garde d’actifs et les stratégies de rendement pour de nombreux utilisateurs.

Alors que les marchés surveillent les signes de mouvement, Witt met en garde contre l’importance d’un sentiment d’urgence. Le Conseil présidentiel en crypto a indiqué préférer faire adopter la loi CLARITY avant que les élections de mi-mandat n’absorbent toute l’énergie politique, reflet de la façon dont les cycles électoraux peuvent influencer les priorités réglementaires à Washington. Le contexte plus large du secteur reste celui d’un optimisme prudent, tempéré par la réalité que le changement de politique dans ce domaine tend à se faire de manière progressive, avec plusieurs commissions, auditions et priorités concurrentes façonnant la forme finale de toute législation.

Principaux points à retenir

La loi CLARITY vise à résoudre les chevauchements réglementaires en définissant une compétence claire pour les marchés crypto entre la SEC et la CFTC, et en créant une taxonomie pour les actifs.

Les programmes de récompense en stablecoins proposés par les plateformes crypto sont devenus un point central dans les négociations, influençant la perception de la concurrence par les banques et la possibilité pour l’OCC d’offrir des produits similaires.

Les voix de l’administration et de l’industrie soulignent que permettre des produits crypto à rendement ne menace pas intrinsèquement les modèles bancaires et pourrait encourager la collaboration entre fintechs et banques traditionnelles.

L’approche dépend du calendrier politique : les élections de 2026 pourraient faire dérailler l’élan, ce qui pousse les responsables à agir rapidement pour légiférer avant que la période électorale ne monopolise l’attention.

Les acteurs du marché surveillent les signaux concrets concernant l’alignement réglementaire, les voies d’obtention de licences pour les banques, et toute nouvelle orientation du Conseil présidentiel en crypto avant une action législative significative.

Au-delà des débats domestiques, l’issue de la CLARITY pourrait influencer les attentes réglementaires mondiales et la manière dont les échanges, prêteurs et portefeuilles structurent la gestion des risques et la conformité à l’avenir.

Sentiment : Neutre

Contexte du marché : Les discussions en cours sur la CLARITY s’inscrivent dans un climat plus large de surveillance réglementaire et d’évolution du sentiment de risque sur les marchés crypto. Les investisseurs et institutions attendent un cadre cohérent qui réduise l’ambiguïté autour de la classification des actifs, de la garde et des permissions de produits, tout en restant sensibles aux échéances politiques et aux possibles changements de contrôle au Congrès. Alors que les régulateurs débattent de la répartition des compétences, les acteurs du marché réajustent leurs stratégies de liquidité et de gestion des risques en anticipation de plus de clarté plutôt que d’incertitude.

Pourquoi c’est important

L’enjeu central de ces négociations réside dans la possibilité d’un cadre national formel qui facilite l’opération des entreprises crypto en toute confiance tout en offrant aux consommateurs une protection plus claire. Une taxonomie codifiée et une clarification des responsabilités des agences réduiraient le patchwork actuel de directives, permettant un développement plus prévisible des produits et une gestion des risques plus efficace pour les plateformes proposant des services à rendement liés aux stablecoins. Pour les banques, le débat teste leur volonté d’engager avec l’écosystème des actifs numériques tout en préservant la sécurité et la solidité, et en explorant de nouvelles sources de revenus via des produits réglementés, semblables à des services bancaires.

Pour les utilisateurs, la clarté réglementaire pourrait se traduire par une meilleure protection des consommateurs, des divulgations standardisées et une pratique plus cohérente en matière de garde et de règlement. Pour les constructeurs — échanges, portefeuilles et fintechs — un environnement stable et basé sur des règles réduit les risques de conformité et pourrait débloquer de nouveaux partenariats avec les institutions financières traditionnelles. Cependant, tant que la législation n’est pas adoptée, le secteur reste exposé aux fluctuations politiques, avec les cycles de financement, le lancement de produits et les investissements stratégiques dépendant davantage des signaux réglementaires que des fondamentaux du marché.

Dans un secteur où l’innovation peut rapidement dépasser la politique, la loi CLARITY représente plus qu’un simple instrument juridique ; c’est un test de la capacité de l’industrie à coexister avec la finance traditionnelle dans un cadre visant à prévenir les risques systémiques. L’accent mis par l’administration sur une action rapide souligne l’enjeu : les juridictions, les catégories de produits et l’équilibre des pouvoirs dans la régulation financière sont tous en jeu alors que les négociateurs cherchent à traduire des principes de haut niveau en règles applicables. Le résultat pourrait définir un modèle pour l’intégration des actifs crypto dans le système financier plus large, avec des effets d’entraînement potentiels sur les marchés, la liquidité et la confiance des investisseurs.

Ce qu’il faut surveiller ensuite

Progrès dans les négociations de la loi CLARITY au Congrès, y compris votes en commission et éventuelles modifications (dépendant de la date).

Résultats électoraux et équilibre politique de la Chambre et du Sénat lors des élections de 2026, et leur impact sur l’agenda politique crypto.

Orientations officielles ou annonces du Conseil présidentiel en crypto concernant les délais de signature du projet de loi ou les clarifications réglementaires.

Toute évolution concernant les demandes de charte auprès de l’OCC ou autres voies pour que les banques proposent des produits liés à la crypto à rendement.

Divulgations publiques ou auditions éclairant la mise en œuvre par la SEC et la CFTC de la taxonomie proposée et des frontières de compétence.

Sources & vérification

Ce que la loi CLARITY cherche réellement à clarifier dans les marchés crypto — Cointelegraph

Le conseiller présidentiel en crypto affirme qu’il n’y a pas de temps à perdre alors que la fenêtre d’adoption de la loi CLARITY se ferme — Yahoo Finance

Retards dans l’adoption du projet de loi sur la structure du marché CLARITY — Cointelegraph

Les discussions sur la loi crypto « productive », mais aucun accord n’a encore été trouvé — Cointelegraph