Flash info » La Cour suprême statue que les droits de douane de 175 milliards de dollars contre Donald Trump sont illégaux ! La Maison Blanche annonce qu'elle a une stratégie de rechange, le Bitcoin atteint 68 000 dollars

La Cour suprême des États-Unis a annoncé ce soir (20) à 23h, qu’elle a statué à 6 contre 3 que les droits de douane imposés par Trump en vertu de l’IEEPA étaient illégaux !

Le juge en chef Roberts a résumé sa décision en une seule phrase : « L’IEEPA n’a pas autorisé le président à imposer des droits de douane. » Il a précisé que, durant le demi-siècle d’existence de l’IEEPA, « aucun président n’a jamais invoqué cette loi pour imposer des droits de douane, encore moins à une telle échelle et dans une telle portée ».

La cour a jugé que « le pouvoir de régulation » et « le pouvoir de taxation » sont depuis longtemps considérés comme des concepts juridiquement distincts.

Le juge Kavanaugh, en dissentiment, a averti que cette décision entraînerait « un chaos » et a notamment souligné :

« La cour n’a pas du tout abordé la question de savoir si le gouvernement doit ou comment rembourser les dizaines de milliards de dollars déjà perçus auprès des importateurs. »

La liste des droits de douane annulés : du fentanyl à la « Journée de la Libération »

Cette décision impactera deux grandes catégories de droits :

La première concerne le « droit sur le fentanyl » entré en vigueur le 4 février 2025 : augmentation de 25 % pour le Canada et le Mexique, 20 % pour la Chine, en raison de la menace à la sécurité nationale que représente la contrebande de fentanyl.

La seconde concerne les « droits de réciprocité » annoncés lors du « Jour de la Libération » le 2 avril 2025 : une taxe de base de 10 % sur presque tous les pays, avec certains pays à des taux plus élevés, comme la Chine à 34 %, Taïwan à 32 %, le Vietnam à 46 %, l’Union européenne à 20 %.

Selon le modèle budgétaire Penn-Wharton, depuis la mise en place des droits sous l’IEEPA, le montant total perçu s’élèverait à environ 175 à 179 milliards de dollars. Plus de 301 000 importateurs et 34 millions de déclarations en douane ont été affectés.

Il est toutefois important de souligner que cette décision n’affecte pas les droits imposés en vertu d’autres lois : notamment les droits sur l’acier et l’aluminium selon la section 232 du « Trade Expansion Act », ou les droits sur la Chine selon la section 301 du « Trade Act ».

La question du remboursement de 175 milliards de dollars

La logique juridique est claire : si les droits étaient initialement illégaux, les montants perçus doivent en principe être remboursés. Une coalition de plus de 800 petites entreprises a immédiatement demandé un remboursement après la décision. De nombreux cabinets d’avocats avaient déjà conseillé dès janvier aux importateurs de déposer des demandes de remboursement auprès de la Cour internationale de commerce pour préserver leurs droits.

Mais la mise en œuvre pratique est une autre histoire. Avec 34 millions de déclarations, 300 000 importateurs, et des marchandises en différentes phases de dédouanement, c’est un cauchemar administratif et judiciaire.

Comme l’a dit Kavanaugh dans sa dissidence, la cour n’a pas du tout évoqué de mécanisme précis pour le remboursement. Plus complexe encore, le gouvernement de Trump avait déjà intégré les recettes des droits IEEPA dans le financement de la loi de réduction des impôts adoptée à l’été 2025. Le déficit de 175 milliards de dollars n’est pas une question mathématique, mais une question politique.

La réponse de Trump n’est pas du vent, mais ce n’est pas une solution miracle

Avant la décision, Trump avait déclaré : « Si nous ne gagnons pas, nous trouverons une solution. » Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, a aussitôt annoncé que le gouvernement avait déjà préparé le « Plan Deux » : « Nous sommes confiants de pouvoir réimposer rapidement la politique présidentielle avec une autorisation alternative. »

Les outils alternatifs incluent : la section 232 du « Trade Expansion Act » (pour des raisons de sécurité nationale, nécessitant une enquête du ministère du Commerce), la section 301 du « Trade Act » (pour des pratiques commerciales déloyales, nécessitant une enquête de l’USTR), la section 122 (équilibre des paiements, limite à 15 %, durée maximale de 150 jours), et la section 338 du « Tariff Act » (pour les représailles contre les pratiques commerciales discriminatoires). Trump a même évoqué la possibilité de reconditionner les droits sous forme de « frais de licence » sous l’IEEPA.

Mais aucune de ces alternatives ne peut reproduire la portée des droits sous l’IEEPA. Celle-ci permet au président d’imposer des droits à peu près sur tous les pays, pour tous les produits, à n’importe quel taux, pour une durée indéfinie. Les outils alternatifs sont soit plus limités (section 232 nécessite une enquête spécifique), soit à taux réduit (section 122 plafonnée à 15 %), soit longs à mettre en œuvre (section 301 requiert une procédure d’enquête formelle). Selon l’Atlantic Council et le Center for Strategic and International Studies, Trump dispose encore d’outils tarifaires, mais il ne peut pas reconstruire la haute barrière tarifaire de l’IEEPA.

En d’autres termes, le « Plan Deux » n’est pas du vent, mais ce n’est pas une alternative équivalente. C’est plutôt comme passer d’une arme nucléaire à une arme conventionnelle.

Pourquoi la réaction du marché est-elle si calme ?

Selon le scénario, l’annulation par la Cour suprême de droits de douane massifs aurait dû être une excellente nouvelle pour les actifs risqués. La suppression des droits de douane aurait inversé la logique : baisse des coûts d’importation → baisse de l’inflation → plus d’espace pour réduire les taux → soutien aux actifs risqués.

Mais la réaction réelle a été : le Dow Jones a augmenté de 207 points (+0,42 %), le S&P 500 de 0,52 %, le Nasdaq de 0,68 %. Le Bitcoin, qui avait brièvement dépassé 68 000 dollars, est rapidement retombé à 67 000 dollars, ses gains ayant été effacés en une demi-heure.

Il y a trois raisons possibles. Premièrement, la publication le même jour du PIB du quatrième trimestre, en hausse de seulement 1,4 % (contre 2,5 % attendu), et du PCE core à 3,0 % (contre 2,9 % attendu), des données de stagflation qui ont plus directement pesé sur le sentiment que la décision sur les droits.

Deuxièmement, la présence du « Plan Deux » signifie que les droits ne disparaîtront pas vraiment, mais changeront simplement de forme.

Troisièmement, le marché est déjà devenu insensible après quatre mois de chocs répétés : une chute de 47 % depuis le sommet d’octobre, des flux continus sortant des ETF, la position hawkish de la Fed. Dans ce contexte, une « bonne nouvelle » potentielle mais incertaine ne suffit pas à inverser la tendance.

Le mouvement oscillant du Bitcoin reflète l’état d’esprit actuel du marché : l’incertitude sur la pérennité de cette bonne nouvelle.