Le juge fédéral Beth Bloom a rejeté le 20 le recours de Tesla visant à faire annuler le verdict de 243 millions de dollars rendu par un jury, estimant que les preuves « soutenaient pleinement » la décision du jury.
(Contexte : Tesla a officiellement abandonné le modèle d’achat unique pour FSD, ne proposant plus que des paiements mensuels de 99 dollars, alors que Musk vise 10 millions d’abonnés pour atteindre un milliard de dollars de revenus.)
(Informations complémentaires : Musk annonce que X Money, la version test externe, sera lancée dans deux mois, et que X deviendra le centre des transactions financières.)
Table des matières
- Un téléphone tombé et une vie disparue
- La vague de règlements et la réaction en chaîne des procès
- Le nom Autopilot aussi en question
- La date d’échéance des promesses techniques
Le juge fédéral de Miami, Beth Bloom, a rejeté le 20 une motion de Tesla visant à faire annuler le verdict de 243 millions de dollars rendu par un jury. Sa décision est catégorique : les preuves présentées lors du procès « soutenaient pleinement » la décision du jury d’août 2025, Tesla n’ayant présenté aucun argument nouveau suffisant pour faire annuler le verdict.
Ce montant de 243 millions de dollars se divise en deux parties : 43 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 200 millions de dollars de dommages punitifs. Ces derniers ne visent pas à indemniser la victime, mais à punir le comportement du défendeur et à dissuader la répétition de tels actes.
Tesla avait auparavant reçu une proposition de règlement de 60 millions de dollars avant le procès, qu’elle a refusée. Elle a finalement payé quatre fois plus.
Un téléphone tombé et une vie disparue
Cette affaire remonte à un accident mortel survenu en 2019 à Key Largo, en Floride.
Après avoir activé le système Autopilot de sa Tesla Model S, le conducteur George McGee a laissé tomber son téléphone, qu’il s’est penché pour ramasser. Pendant ces quelques secondes, le véhicule a franchi un panneau d’arrêt et un feu rouge clignotant à environ 100 km/h, percutant une Chevrolet Tahoe stationnée.
Naibel Benavides Leon, âgée de 22 ans, est morte sur le coup. Son petit ami, Dillon Angulo, 26 ans, a été gravement blessé.
Tesla a défendu sa position : l’accident est dû à la distraction du conducteur, et non à un défaut d’Autopilot. Le jury a partiellement accepté cette argumentation, en attribuant 33 % de responsabilité à Tesla. Mais même avec cette part de responsabilité, le montant de 243 millions de dollars envoie un message fort : un système prétendument « autonome » qui ne peut pas empêcher une voiture de brûler un feu rouge lorsque le conducteur est distrait n’est pas seulement une responsabilité de l’utilisateur.
Tesla a fait valoir en appel que le verdict « viole les principes fondamentaux du droit de la responsabilité civile en Floride » et que les déclarations publiques de Musk concernant Autopilot « ont induit en erreur le jury ». La juge Bloom n’a pas été convaincue par ces arguments.
La vague de règlements et la réaction en chaîne des procès
L’impact du verdict de 243 millions de dollars commence à se faire sentir. Selon des sources, depuis l’ordonnance du jury d’août 2025, Tesla aurait réglé au moins quatre autres procès liés à des décès impliquant Autopilot, évitant ainsi de devoir à nouveau passer devant le tribunal. Parmi eux, une affaire impliquant un adolescent de 15 ans en Californie.
En janvier 2026, une nouvelle plainte a été déposée : une Tesla Model X aurait dévié de sa voie pour entrer dans la voie opposée, causant la mort de quatre membres d’une même famille.
Autrefois, Tesla remportait presque tous ses procès liés à Autopilot, et il était difficile pour les avocats des plaignants de convaincre un jury qu’un « système d’IA avancé » devait être responsable des distractions du conducteur humain. Mais avec ce précédent à Miami, chaque avocat de la partie adverse peut désormais dire : « Le jury a déjà reconnu que le système de Tesla est responsable. »
Pour Tesla, la stratégie de règlement pourrait être une façon d’arrêter l’hémorragie : chaque procès pourrait aboutir à une nouvelle condamnation de 243 millions de dollars, renforçant l’idée publique que « Autopilot est dangereux ». Mais cette stratégie a un coût : elle implique d’admettre une certaine responsabilité et encourage d’autres poursuites.
Le nom Autopilot aussi en question
Les difficultés juridiques de Tesla ne se limitent pas à cette affaire.
En décembre 2025, un juge californien a statué que l’utilisation du nom « Autopilot » pour décrire ses fonctions d’aide à la conduite constituait une publicité trompeuse, en violation de la loi de l’État. La juge a été particulièrement acerbe : la pratique de Tesla « perpétue une tradition longue mais illégale, en exploitant délibérément l’ambiguïté pour induire en erreur les consommateurs ». Quant au nom « Full Self-Driving » (conduite entièrement autonome), son jugement est encore plus direct : « il s’agit en réalité d’une déclaration faussement trompeuse. »
Deux jours avant la confirmation du verdict de 243 millions de dollars, le 18 février, Tesla a accepté de cesser d’utiliser « Autopilot » comme marque pour ses produits autonomes dans tout le pays et au Canada, afin d’éviter une suspension de 30 jours de ses ventes en Californie. La société doit également informer clairement les conducteurs qu’ils doivent garder les mains sur le volant.
Depuis dix ans, Musk insiste publiquement sur la capacité de Tesla à faire de la conduite autonome, allant de la promesse « d’avoir une conduite entièrement autonome dès l’année prochaine » (qu’il répète depuis 2016 presque chaque année) à la diffusion de vidéos montrant la voiture se conduire toute seule sur les réseaux sociaux. Ces déclarations ont été très efficaces en marketing, mais en justice, elles deviennent une arme redoutable pour les plaignants.
La date d’échéance des promesses techniques
Dans l’ensemble, le refus de Tesla de régler à 60 millions de dollars et la condamnation à payer 243 millions de dollars constituent une leçon sur la gestion de la narration technologique.
Lorsque vous affirmez au monde entier que votre voiture peut « conduire toute seule », et qu’une personne meurt sous cette conduite, le système juridique ne se contentera pas de lire la petite ligne dans votre contrat d’utilisation : « Le conducteur doit rester attentif en permanence. »
Ce que la justice va examiner, c’est : ce que vous avez promis dans votre marketing, ce que le consommateur a raisonnablement cru, et si cet écart a causé un dommage.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
